УИД 29RS0011-01-2025-000102-84

Судья Гарбуз С.В. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-164/2025

№ 33-245/2026

04 марта 2026 г.

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № имущество в виде транспортного средства марки Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN №, находящееся во владении третьих лиц.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий Банк «Русский Народный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 713 404,26 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истцу по договору цессии перешло право требования по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом товара: транспортное средство (автомобиль) марки Опель Астра, 2011 года выпуска, VIN №. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в сумме 945 000 руб. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем Замоскворецким районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, процентов и судебных расходов. На предмет залога обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принадлежит ФИО2, в связи с чем истец просил обратить взыскание на заложенное по вышеуказанному кредитному договору транспортное средство, находящееся во владении у третьих лицс изъятием имущества и передачей его на ответственное хранение истцу. Реализацию просили произвести путем продажи с публичных торгов.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчики в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция, направленная соответчикам по месту их регистрации, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Решением суда исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки Опель Астра, 2011 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) № с реализацией его путем продажи с публичных торгов, с передачей его на ответственное хранение Банк «Левобережный» (ПАО) отказано. С ФИО2 в пользу Банк «Левобережный» (ПАО) взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что не заключал кредитных или иных соглашений с истцом, каким-либо образом не нарушал его права. К участию в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору не привлекался, в связи с чем в отношении него не могут быть применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, надлежащим образом не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, не предпринял каких-либо действий по установлению его местонахождения. О залоге транспортного средства он не знал, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан иному лицу. Представил копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, согласно которым осуществил продажу и передачу транспортного средства ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного судаг. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий Банк «Левобережный» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 516, 91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 875, 17 руб. На предмет залога - транспортное средство марки Опель Астра, 2011 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) №, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 945 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации, предоставленной отделом судебных приставов, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО1, соединено в сводное исполнительное производство№-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ кредитор по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный №. Изменения об истце как кредиторе внесены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль и зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД. По данным ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО2, государственный регистрационный номер №

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по кредитному договору ФИО1 не исполнено, обеспечено залогом имущества, которое принадлежит ФИО2, залог на имущество не прекращен.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии неисполненного обязательства по кредитному договору, о сохранении залога при продаже залогодателем автомобиля, как следствие, права истца требовать обращения взыскания на автомобиль согласна. Выводы суда соответствуют положениями ст. ст. 334, 337, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, на момент вынесения решения суда об удовлетворении требований к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль последний его собственником не являлся.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меня, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных ФИО2 документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил продажу спорного автомобиля ФИО3 за 400 000 руб.; имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Таким образом, собственником заложенного имущества является ФИО3

Обстоятельства, сообщенные ФИО2, о продаже и передаче автомобиля ФИО3 лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, сделка не оспорена.

Руководствуясь абз. 2 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению в отношенииФИО3, как нового собственника имущества, обремененного залогом. В иске к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

Изъятие имущества, передача его на ответственное хранение осуществляются в рамках исполнительного производства, самостоятельными исковыми требованиями не являются, разрешению при удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога не заслуживают внимания. Суду истцом представлен кредитный договор, обязательства по которому обеспечены залогом автомобиля. Задолженность по договору заемщиком не погашена, сумма долга на момент обращения в суд составляла 1 068 432,9 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 указанных Основ.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Данные о залоге внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в апреле 2022 г., следовательно, при переходе права собственности как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так и по сделке от ДД.ММ.ГГГГ покупатели не могли не знать об обременении имущества залогом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для приобретателя заложенного имущества решения суда о взыскании долга с заемщика не имеют правового значения, поскольку в настоящем споре установлено неисполнение обязательств заемщиком, сумма долга по договору, как следствие, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Утверждение о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банк «Левобережный» (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, об отказе в иске к соответчикам ФИО1 и ФИО2

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 июня 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Опель Астра, 2011 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева