Дело №257-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Воронежский – 2000» к ФИО3 об истребовании и передачи из чужого незаконного владения автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Торговый дом «Воронежский – 2000» обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании и передачи из чужого незаконного владения автомобиля. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Торговый дом «Воронежский – 2000» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 г. по делу № А 14-12314/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Воронежский -2000» продлен на шесть месяцев, начиная с 15.08.2016 г.

При проведении конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 было установлено, что 01.06.2015 года между ООО «ТД «Воронежский-2000» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № б/н купли – продажи легкового автомобиля «

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. При этом, в соответствии с данным договором, отчуждаемое транспортное средство было оценено сторонами договора в размере 

<

данные изъяты>. В то время как, стоимость указанного легкового автомобиля, согласно заключения составляет 

<

данные изъяты>.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Воронежский – 2000» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным договора купли – продажи, заключенному 01.06.2015 года между ООО «ТД «Воронежский – 2000» и ФИО2 в отношении спорного транспортного средства.

После оспариваемой сделки автомобиль был продан ФИО3 – ответчику по настоящему делу. Данное лицо является собственником до настоящего времени. В связи с тем, что первоначальная сделка недействительна, ООО «ТД «Воронежский – 2000» вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представитель истца по доверенности от 09.01.2017 г. ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности 36 А В 1931766 от 03.11.2016 г. ФИО5 исковые требования истца не признала, просила суд в иске ООО «ТД «Воронежский- 2000» отказать. При этом, суду пояснила, что сведений о том, что ФИО2 по каким – либо основаниям не имел права продавать спорный автомобиль ФИО3 не известно. При заключении сделки ответчик предупредил, что автомобиль имеет повреждения, оснований сомневаться в чистоте сделки у нее не было.

В настоящее время сделка между ФИО2 и ООО «ТД «Воронежский – 2000» недействительной не является, следовательно, у истца отсутствовали материально – правовые и процессуальные заявления об истребовании у ответчика данного автомобиля.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 г. по делу № А14-12314/2015 ООО «Торговый дом «Воронежский – 2000» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.8.2016 г. по делу № А14-12314/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «ТД»Воронежский – 2000» продлен на шесть месяцев, начиная с 15.08.2016 г.

Согласно статьи 129 Федерального закона РФ № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принять меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Основанием обращения истца в суд с иском об истребовании и передачи спорного автомобиля указано, то, что сделка между продавцом автомобиля ФИО2 и ООО «ТД «Воронежский -2000» является недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО2 по каким – либо основаниям не имел права продавать спорный автомобиль ФИО3

Как установлено в судебном заседании, сделка между ФИО2 и ООО «ТД «Воронежский 2000» от 01.06.2015 года о купле – продажи легкового автомобиля «MERCEDES – BENZ S500 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска недействительной не является, истец доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что он является собственником спорного имущества не представил, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «Воронежский – 2000» не имеется. Как на момент обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, так на момент рассмотрения настоящего гражданского дела у истца отсутствовали нарушения материально – правовых и процессуальных прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Торговый дом «Воронежский – 2000» к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> об истребовании из чужого незаконного владения и передачи легкового автомобиля марки « 

<

данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) № 2014 года выпуска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 г.