2-8/2024 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года 

г.Фокино Приморского края 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., 

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката М представившего удостоверение адвоката и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также справкой о ДТП. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра его автомобиля ИП А

Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не прибыл, поручил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату М

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании указал, иск предъявлен к причинителю вреда ФИО2, указал что по данному ДТП 

<

адрес> принято решение по административному материалу, по жалобе ответчика, вина ответчика установлена.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не прибыл, в адрес суда направил заявление о невозможности прибытия в судебное заседание, указав о нахождении на службе.

Суд определил гражданское дело рассмотреть без участия истца и ответчика, на основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушениями по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фокинского городского суда постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован. 

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов и работ по выполнению ремонта, составляет 115000 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком с целью установления иной стоимости причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю истца также не заявлено. 

При установленных обстоятельствах К как причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства подлежит удовлетворению. 

Частью 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. 

Расходы истца по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждены представленными в материалы гражданского дела документами, которые отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на общую сумму 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере – 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.П. Выставкин