Номер производства по делу: 1-8/2025

36RS0029-01-2024-000769-42 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежской области 26 февраля 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Солониной С.И.,

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Юртаевой Н.Н., предоставившей удостоверение № 3117 и ордер № 871/1 от 22.01.2025,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Кабилова В.Ш., предоставившего удостоверение № 1773 и ордер № 01 от 25. 10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

23.08.2024 около 23 часов 35 минут сотрудникам ЛОП на ж.д. ст. Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте - помощнику оперативного дежурного дежурной части Потерпевший №1, назначенному на данную должность приказом начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте № 644 от 08.12.2023 и старшему оперуполномоченному направления по борьбе с преступными посягательствами на грузы Свидетель №1, находящимся на территории железнодорожного вокзала станции Поворино по адресу: 

<

адрес>, поступил информационный лист о происшествии в пути следования поезда № маршрутом следования Волгоград – Москва, согласно которому пассажир вагона № ФИО2, находится в указанном поезде в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ Потерпевший №1, как сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом, то есть лицом, постоянно исполняющее функции представителя власти, наделенное правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 23 часов 35 минут 23.08.2024 по 00 часов 15 минут 24.08.2024 сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 по ранее поступившему им информационному листу прибыли к вагону № вышеуказанного поезда, где на перроне встретили ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 предложили ФИО2 проследовать в помещение дежурной части ЛОП на ж.д. ст. Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, для выяснения обстоятельств произошедшего, на что последний ответил согласием. После этого сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, действуя в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, согласно которому сотрудник полиции вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, стали осуществлять доставление ФИО2 в дежурную часть ЛОП на ж.д. ст. Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, расположенную на втором этаже здания ж.д. вокзала ст. Поворино по адресу: 

<

адрес>. Во время доставления в указанный выше период времени, находясь около помещения дежурной части ЛОП на ж.д. ст. Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, недовольного законными действиями сотрудников полиции по доставлению его в служебное помещение полиции, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1 Реализуя возникший прямой преступный умысел непосредственно после его возникновения ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании и при знаках отличия, недовольный законными действиями сотрудников полиции по доставлению его в служебное помещение полиции, и, не желая быть привлеченным к административной ответственности, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 24.08.2024 в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут около помещения дежурной части ЛОП на ж.д. ст. Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, расположенного на втором этаже здания ж.д. вокзала ст. Поворино по адресу: 

<

адрес>, умышленно применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти, а именно нанес не менее одного удара своей головой в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО2, причинил помощнику оперативного дежурного дежурной части линейного отделения полиции на ж.д. ст. Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 физическую боль, а также повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое согласно заключению эксперта № 215 от 26.09.2024 квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также повреждение в виде ссадины в области спинки носа, которое согласно заключению эксперта № 215 от 26.09.2024 квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что 23.08.2024 он следовал в поезде сообщением «Волгоград – Москва» и в пути употреблял алкогольную продукцию. 23.08.2024 около 23 часов 50 минут данный поезд остановился на ж.д. ст. Поворино, где он вышел на улицу. Возле поезда его встретили двое сотрудников полиции – Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые предложили ему проследовать в помещение полиции, на что он ответил согласием. После этого он пошел вместе с ними, при этом, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции придерживали его за руки. Когда они поднялись на второй этаж вокзала, то он попытался вырвать из рук сотрудников полиции. Поскольку ему это не удалось, и он был недоволен тем, что его могут снять с поезда, 23.08.2024 около 23 часов 55 минут, он повернулся в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, и от злости своей головой с размаху нанес один удар в область лица Потерпевший №1 Последний сразу же схватился за свое лицо, после чего сотрудники полиции надели на его руки наручники. Свою вину в том, что он нанес удар головой в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 150-155, 183-188).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, о том, что он проходит службу в ЛОП на ж.д. ст. Поворино в должности помощника оперативного дежурного. 23.08.2024 он совместно со старшим оперуполномоченным ЛОП на ж.д. ст. Поворино Свидетель №1 находился на перроне ж.д. вокзала ст. Поворино. В указанное время на ж.д. ст. Поворино прибыл поезд сообщением «Волгоград – Москва», после чего им поступил информационный лист, согласно которому ФИО2 находился в вагоне поезда в состоянии алкогольного опьянения, а также мешал иным пассажирам. Когда они подошли к поезду, то встретили ФИО2, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. Далее они предложили ему проследовать в помещение полиции, на что ФИО2 ответил согласием. После чего они пошли в помещение ДЧ ЛОП на ж.д. ст. Поворино, расположенное на втором этаже ж.д. вокзала ст. Поворино, по адресу: 

<

адрес>. При этом они придерживали за руки ФИО2, чтобы тот не упал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к двери ДЧ ЛОП на ж.д. ст. Поворино, то 24.08.2024 в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут, ФИО2 стал вырываться, после чего развернулся в его сторону и своей головой с размаху нанес ему один удар в область его головы, после чего он сразу же ощутил сильную физическую боль (т. 1 л.д. 83-88):

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что осенью 2024 г., когда он находился на своем рабочем месте на территории железнодорожного вокзала станции Поворино, по адресу: 

<

адрес>, к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что человек ударил сотрудника полиции. Он принимал участие в следственном действии – осмотр места происшествия совместно с майором Кисель, сотрудником его организации – Свидетель №3 и Потерпевший №1 ФИО2 при этом не участвовал. Потерпевший №1 показывал, что у него разбита губа и где ему был нанесен удар, а именно: перед входом в дежурную часть полиции на 2-м этаже ж.д. вокзала ст. Поворино. У Потерпевший №1 была опухшая губа.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, поскольку имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в части круга лиц, участвующих при осмотре места происшествия (т.1 л.д.101-103)

Свидетель подтвердил показания данные при производстве предварительного расследования, указав, что точно он ФИО2 не помнит, прошло много времени, похоже, что это он находился чуть дальше от двери в дежурную часть, влево. 

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, о том, что с 23.08.2024 на 24.08.2024 он находился на своем рабочем месте на территории железнодорожного вокзала станции Поворино, по адресу: 

<

адрес>. 24.08.2024 около 01 часа 50 минут он участвовал в осмотре места происшествия, где помимо него также принимали участие второй понятной Свидетель №2, сотрудник полиции Потерпевший №1 и ФИО2 В ходе проведения осмотра Потерпевший №1 указал на площадку второго этажа, расположенную перед входом в помещение дежурной части ЛОП на ж.д. 

<

адрес>, и пояснил, что на данном месте ФИО2 нанес ему удар головой в область лица. Также участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства (т.1 л.д.105-107);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии о том, что 24.08.2024 в период времени с 00 часов 15 по 00 часов 30 минут, находясь на втором этаже ж.д. вокзала ст. Поворино, по адресу: 

<

адрес>, около двери, ведущей в помещение ЛОП на ж.д. ст. Поворино, ФИО2 резко развернулся в сторону Потерпевший №1, после чего своей головой с размаху нанес один удар в область головы Потерпевший №1 (т.1 л.д.90-92);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии, о том, что она работает 

<

данные изъяты>. 24.08.2024 около 00 часов 15 минут она поднималась на своей рабочее место, расположенное на втором этаже ж.д. вокзала ст. Поворино, по адресу: 

<

адрес>, где также расположено помещение ДЧ ЛОП на ж.д. ст. Поворино. После того как она поднялась на второй этаж, то увидела, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 придерживали за руки не знакомого ей мужчину, как в дальнейшем стало известно ФИО2 При этом по внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она увидела, как ФИО2 стал вырываться, после чего резко повернулся в сторону Потерпевший №1 и своей головой с размаху нанес один удар в область головы последнего (т. 1 л.д. 109-111);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, о том, что с 08 часов 00 минут 23.08.2024 по 08 часов 00 минут 24.08.2024 он находился на дежурстве совместно с помощником оперативного дежурного Потерпевший №1 23.08.2024 около 23 часов 55 минут Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 убыл на перрон для обработки прибывающих поездов. Примерно через 15-20 минут он увидел, как в помещение ДЧ ЛОП на ж.д. ст. Поворино вошли Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые вели ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Также он увидел, что у Потерпевший №1 на переносице имелась ссадина, а также немного опухший нос. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 пояснили ему, что при препровождении ФИО2 в помещение ДЧ ЛОП на ж.д. ст. Поворино, перед входной дверью в данное помещение ФИО2 головой нанес один удар в область головы Потерпевший №1 Также в дальнейшем указанные обстоятельства подтвердил и сам ФИО2 (т. 1 л.д. 94-96), 

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №6, данные им на предварительном следствии о том, что он работает 

<

данные изъяты>. 24.08.2024 в стационарное отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ» обратился Потерпевший №1, являющийся сотрудником ЛОП на ж.д. ст. Поворино. При осмотре Потерпевший №1 установлено, что у последнего имелась ссадины в области спинки носа, а также опухший нос и верхняя губа. Сам Потерпевший №1 пояснил, что в ночное время ему головой нанес удар мужчина, данные которого тот не назвал. После осмотра Потерпевший №1 поставлен диагноз: «Ушиб спинки носа, ушиб верхней губы и закрытая черепно-мозговая травма под вопросом» (т.1 л.д. 97-99).

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- заключением эксперта № 215 от 26.09.2024, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- сотрясение головного мозга;

- ссадина в области спинки носа.

Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Телесное повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 119-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 и ФИО2 осмотрено помещение коридора, расположенного на 2-м этаже здания ж.д. вокзала ст. Поворино по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место в общественном коридоре, расположенном у входной двери, ведущей в помещение дежурной части ЛОП на ж.д. ст. Поворино, пояснив, что на указанном месте ФИО2 причинил ему телесные повреждения. Также участвующий в осмотре ФИО2 указал на место, где причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Кроме того, в ходе осмотра установлено, что камеры видео фиксации в данном коридоре отсутствуют (т. 1 л.д. 14-15, 16-17);

- выписным эпикризом БУЗ ВО «Поворинская РБ» от 24.08.2024, согласно которому у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> установлен диагноз ушиб спинки носа, ушиб верхней губы, ЗЧМТ? (т. 1 л.д. 23);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Поворинская РБ» № 150 от 24.08.2024, согласно которому у Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 24);

- копией выписки из приказа № 644 л/с от 08.12.2023, согласно которой 08.12.2023 Потерпевший №1 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части линейного отделение полиции на железнодорожной станции Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 29);

- копией должностного регламента Потерпевший №1, утвержденного врио начальника Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте 09.01.2024, согласно которому Потерпевший №1 является должностным лицом – помощником оперативного дежурного дежурной части линейного отделения полиции на ж.д. ст. Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте (т. 1 л.д. 30-37);

- копией информации о происшествии в пути следования поезда от 23.08.2024, согласно которому пассажир поезда «Волгоград – Москва Павелецкая» ФИО2 распивал спиртные напитки в вагоне № в общественном месте, не реагирую на замечания, очень агрессивен для окружающих (т. 1 л.д. 51);

- копией протокола об административном правонарушении № В 008584 от 24.08.2024, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «Поворинская РБ» № 149 от 24.08.2024, согласно которому у ФИО2, 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения. Алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0,370 мг/л (т. 1 л.д. 45);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 от 25.10.2024, с иллюстрационной таблицей. В ходе проверки ФИО2 указал на помещение второго этажа железнодорожного вокзала станции Поворино, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также он пояснил, что на данном месте он своей головой один раз ударил в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1, а также продемонстрировал механизм нанесения удара при помощи шарнирного манекена (т. 1 л.д. 164-167, 168-172).

Рапорты об обнаружении признаков преступления, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Его показания о том, что удар он нанес Потерпевший №1 23.08.2024 около 23 часов 55 минут объясняются его состоянием (находился в алкогольном опьянении), в силу которого был дезориентирован во времени, точное время он не помнит, о чем заявил в судебном заседании, в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5

Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что Потерпевший №1 и ФИО2 ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, которые на предварительном следствии и в суде, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, свидетели не имеют с подсудимым ФИО2 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключения проведённого по данному делу экспертного исследования, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированным специалистом, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт заключение эксперта допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании в отношении действий ФИО2 нашли подтверждение признаки применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как:

согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Данным требованиям полностью соответствует потерпевший - сотрудник полиции Потерпевший №1

Под насилием, опасным для жизни или здоровья применительно к части 2 статьи 318 УК РФ, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № 215 от 26.09.2024 у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- сотрясение головного мозга;

- ссадина в области спинки носа.

Телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Насилие было применено к потерпевшему в связи с законным исполнением им должностных обязанностей, а именно, в процессе исполнения представителем власти должностных обязанностей в целях прекращения их исполнения (намерение избежать привлечения к административной ответственности).

В действиях подсудимого судом усматривается наличие прямого умысла, так как применяемое им насилие было направлено именно против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, и он предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что ФИО2 не судим (т.1 л.д. 208, 209); имеет регистрацию и место жительства (т.1 л.д. 189-193); имеет на иждивении 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 14,19); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 205); по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.230); на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 226); состоит на воинском учете (т.1 л.д. 197-203); к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 43, 206-207); трудоустроен, имеет постоянный источник доходов (т.1 л.д.230, 231). 

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не отрицал самого факта произошедшего, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника вину признал, давал подробные и последовательные показания,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признается:

- в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

судом установлено, что, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Со слов подсудимого ФИО2 в судебном заседании его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, и если бы он был трезв, то не совершил бы его.

Именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО2 желание совершить преступление, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к совершению им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде лишения свободы.

По настоящему делу объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере порядка управления.

С учетом данного обстоятельства, а также индивидуализации наказания, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на иждивении у него находится 

<

данные изъяты>, его состояние здоровья 

<

данные изъяты>, однако учитывая, что он совершил тяжкое преступление против порядка управления, при наличии отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы.

Данное наказание суд полагает соразмерным содеянному, степени общественной опасности преступления, которое посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, личности виновного и соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением статьи 64, ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Отсутствуют правовые основания для применения ст. 53.1 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью у суда не имеется. 

ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации не задерживался.

24.10.2024 ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д.156, 158).

В связи с назначением ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 26.02.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО2 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что свидетельствует о возможности получения им вознаграждения за трудовую деятельность. 

В силу ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии с ч.1 ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

При таких обстоятельствах и с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения ФИО2 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного следствия на оплату услуг защитника Юртаевой Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО2, назначенного на основании постановления следователя, в сумме 7 554 рублей 00 копеек.

Отдельным процессуальным решением суда подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Юртаевой Н.Н., осуществлявшей защиту ФИО2, назначенного на основании постановления суда.

Вещественных доказательства по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять под стражу ФИО2 в зале суда – 26.02.2025. 

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 26.02.2025 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Кирпичева