Дело № 10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 02 февраля 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Г.В.Н., 

адвоката К.А.В., 

осужденного А.С.А.

при секретаре судебного заседания Головиловой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Я.А.Н., К.А.В., апелляционной жалобе осужденного А.С.А., адвоката К.А.В., дополнительной апелляционной жалобой адвоката К.А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Г.В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь Марию, 18.07.2011г.р., судимый ДД.ММ.ГГГГ. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, работающий ЦСО «Защита» главным конструктором, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенное наказание постановлено в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ исполнять условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.03.2016г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> А.С.А. у административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством Т.О.В. в такой форме, что позволяло ей опасаться осуществления этой угрозы, а именно схватил Т.О.В. за плечо и предплечьем своей руки сдавил ей горло, и нанес не менее 2-х ударов кулаком в живот, причинив Т.О.В. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины мягких тканей задней поверхности нижней трети левого плеча, подбородочной области справа, не причинив вреда здоровью. При этом А.С.А. был агрессивно настроен, создавая тревожную обстановку и страх за свою жизнь у Т.О.В., и высказал в адрес Т.О.В. угрозу убийством «Я тебя сейчас прибью», при этом находился в агрессивном состоянии и свои угрозы сопровождал активными действиями.

Действия А.С.А. мировым судьей квалифицированны по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Володарского района Нижегородской области Г.В.Н. просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку мировым судьей при вынесении приговора было допущено нарушение уголовного законодательства. Согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья учел, что А.С.А. совершил преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности. Таким образом, при назначении наказания за одно преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 УК РФ, мировой судья фактически учел тяжесть и вид наказания за преступление, за которое А.С.А. был ранее осужден, что недопустимо, поскольку суд нарушил принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Полагает, что тяжесть ранее совершенного преступления может учитываться только при определении вида рецидива, А.С.А. же ранее осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, поэтому рецидив в его действиях отсутствует. 

В апелляционных и дополнительных апелляционных жалобах адвокаты К.А.В., Я.А.Н., осужденный А.С.А. просят приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона. Выводы суда о доказанности вины А.С.А. противоречат исследованным по делу доказательствам. В уголовном деле отсутствуют объективные доказательства вины А.С.А. в инкриминируемом ему преступлении. Вынесенный приговор в отношении А.С.А. основан только на показаниях потерпевшей Т.О.В., которая находится в конфликтных отношениях с А.С.А. из-за его желания видеться с их общей доверью и участвовать в ее воспитании. Свидетель Х.В.А. постоянно давал разные показания. Со стороны А.С.А. какой-либо угрозы жизни Т.О.В. не было. Полагают, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства защиты о приобщении протокола судебного заседания по делу №, в исследовании имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля Х.В.А., в вызове в качестве специалиста К.Е.А. для дачи развернутых пояснений по сделанному ею заключению, в повторном вызове свидетеля Т.В.А., Х.В.А. Протокол судебного заседания составлен с грубым нарушением норм УПК РФ, регулирующих порядок ведения протокола.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Г.В.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления, с доводами апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб адвокатов К.А.В., Я.А.Н., осужденного А.С.А. не согласилась.

В судебном заседании осужденный А.С.А., адвокат К.В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления гособвинителя, апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб осужденного, защитников, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.302 УПК РФ Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. (ч.4).

Выводы суда о виновности осужденного А.С.А. в совершении преступления в отношении Т.О.В. основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Мировой судья исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного А.С.А.

При этом мировой судья в приговоре указал причину по которой взял за основу одни доказательства и подверг сомнению другие.

Мировой судья обосновал свое критическое отношение к версии осужденного А.С.А. о его непричастности к преступлению.

Данные доводы получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных и дополнительных жалоб, указанные доводы мировым судьей были тщательно исследованы и проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Т.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около здания ЛПК, расположенного по адресу 

<

адрес>, к ней подбежал А.С.А., оскорблял ее, отбирал ключи от машины, выворачивал руки, из-за чего она упала. Затем когда она встала, прижав ее левым предплечьем руки к ее автомобилю требовал отдать ключ, на что она ответила отказом, после чего А.С.А. нанёс ей несколько ударов кулаком в область живота, при этом высказывал в её адрес оскорбления и угрозы: «сейчас тебя прибью», «я с тобой разделаюсь». Она в этот момент ощущала физическую боль, нехватку воздуха от сдавливания горла, и страх за свою жизнь. Отпустив ее на несколько секунд, ФИО1 снова прижал ее шею левым предплечьем к машине и нанёс ещё несколько ударов в живот, так же высказывая в ее адрес оскорбления и угрозы. После чего в конфликт вмешался Х.В.А., позвав А.С.А. к себе, на этом конфликт прекратился. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаниями потерпевшей Т.О.В. в ходе очной ставки с А.С.А. (том 1 л.д.52-56), в которых она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов у здания ЛПК по адресу 

<

адрес> А.С.А. угрожал ей убийством, сопровождая свои угрозы активными действиями, выразившимися в сдавливании горла левым предплечьем, нанесением нескольких ударов в область живота.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаниями потерпевшей Т.О.В. в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 187-188), в которых Т.О.В. пояснила, что показывала судебно-медицинскому эксперту следы от удушения предплечьем руки А.С.А. и область живота, на которой не было телесных повреждений. От полученных ударов она испытала физическую боль. Пояснила, что доводила эти данные до судебно-медицинского эксперта, однако, почему эксперт ничего не описала в судебно-медицинском освидетельствовании ей неизвестно.

- показаниями свидетеля Х.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, он находился с Т.О.В. около здания ЛПК, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К ним подъехал автомобиль Форд Экспловер, под управлением, как потом выяснилось А.С.А., который стал кричать и выражаться нецензурной бранью в сторону Т.О.В., выбежал из автомобиля, будучи при этом агрессивно настроенным и со словами «Убью» или «Прибью» нанес Т.О.В. несколько ударов кулаком в живот, стал душить Т.О.В. руками, каким именно способом сказать не может, поскольку А. стоял к нему спиной. После того как он отошел в сторону, А.С.А. вновь набросился на Т.О.В., нанеся еще несколько ударов по лицу и телу.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля Х.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31-33) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у здания ЛПК в 

<

адрес> у 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> минут А.С.А. кричал и нецензурно обзывал находящуюся с ним Т.О.В., выйдя из автомобиля, при этом, будучи агрессивно настроенным, со словами убью, нанес Т.О.В. несколько ударов кулаком в область живота, затем стал душить Т.О.В., которая кричала. Впоследующем А.С.А. вновь набросился на Т.О.В. и нанес ей еще несколько ударов кулаком по телу и лицу. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения дополнительными показаниями свидетеля Х.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133-134) из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он никаких телесных повреждений у Т.О.В. не видел.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения дополнительными показаниями свидетеля Х.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-186) в которых он подтвердил ранее данные свидетельские показания и добавил, что не видел, куда именно А.С.А. наносил удары Т.О.В., которая была напугана и кричала, что именно кричала - не помнит. А.С.А. прижал Т.О.В. к стойке автомобиля предплечьем руки в область шеи, стал запихивать Т.О.В. в салон автомобиля, хватая руками в области шеи, Т.О.В. при этом кричала и сопротивлялась. В момент, когда А.С.А. сжимал шею Т.О.В., высказывал в ее адрес угрозу убийством «Я тебя сейчас прибью».

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаниями свидетеля Х.В.А., данными им в ходе очной ставки с А.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-143) в ходе которой Х.В.А., на вопрос о произошедшем дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что он понял, что А.С.А. душил потерпевшую, поскольку А.С.А. прижал ее к стойке автомобиля «Пежо» предплечьем руки в область шеи, в дальнейшем стал запихивать Т.О.В. в салон автомобиля, при этом хватая ее руками в область шеи, отчего Т.О.В. кричала и сопротивлялась, угрозу убийством в адрес Т.О.В. А.С.А. высказывал словами вроде «Убью».

- показаниями свидетеля М.З.И., бабушки Т.О.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своей внучки Т.О.В. сидела с ее дочерью Марией. Вечером позвонил А.С.А., поговорил со своей дочкой Марией. Т.О.В. пришла домой около часа ночи, была расстроена, рассказала, что ее избил А.С.А., сказала, что наносил удары кулаком, видела синяк у нее на шее.

- показаниями свидетеля М.М.В., участкового ОМВД по Володарскому району Нижегородской области, о том, что летом 2015 года его через дежурную часть вызвали к зданию ЛПК в п.Ильино по факту нанесения побоев и угрозы убийством. От Т.О.В. им было принято заявление об угрозе физической расправы от А.С.А.

- показаниями свидетелей ИДПС ГИБДД ОМВД по Володарскому району Г.Д.П. и Б.А.Н. о том, что они были вызваны летом 2015 года в вечернее время в 

<

адрес> к зданию ЛПК и оформляли ДТП по факту наезда автомобиля, принадлежащего А.С.А. на автомобили Х.В.А. и Т.О.В., при этом по просьбе Т.О.В. через дежурную часть был вызван участковый, поскольку она (Т.О.В.) хотела написать заявление на А.С.А. в связи с их отношениями, драки в их присутствии не было, однако свидетель Б.А.Н. видел на шее Т.О.В. покраснение, которое со слов Т.О.В. было ею получено в результате избиения А.С.А. Пояснили, что в результате ДТП у участников телесных повреждений не было.

- показаниями свидетеля Т.В.А. о том, что потерпевшая Т.О.В. является его матерью, в 2015 году, точную дату не помнит, со слов матери ему стало известно, что когда она в вечернее время находилась в автомобиле со своим знакомым ФИО2, А.С.А. нанес ей телесные повреждения.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниями свидетеля Т.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189-190) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью Т.О.В. и А.С.А. произошел конфликт, в результате которого А.С.А. подверг Т.О.В. избиению, угрожал убийством и пытался задушить.

- показаниями свидетеля Ш.А.В., о том, что работает вместе с потерпевшей Т.О.В. в администрации Ильинского сельсовета, и в июне 2015 года, точную дату не помнит, видела на шее у Т.О.В. синяк, ни до, ни после синяков она у нее не видела, откуда у нее синяк Т.О.В. не распространялась, сказав, что это личное.

- заявлением Т.О.В., в котором она просит привлечь к ответственности А.С.А., который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около здания ЛПК 413 

<

адрес> угрожал ей убийством, сопровождая свои действия нанесением побоев (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория здания № по 

<

адрес> и схемой к нему (т.1 л.д. 19);

- направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения Т.О.В. известным ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут не менее восьми ударов кулаком в живот, хватании руками за шею и сдавливании и угрозе убийством (т.1 л.д. 25);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения Т.О.В., в виде кровоподтека и ссадины мягких тканей передней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтеков мягких тканей, задней поверхности нижней трети левого плеча, подбородочной области справа, возникли от действия тупого предмета и могли образоваться, учитывая морфологию, в пределах суток до момента осмотра. Согласно п.9 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № – н от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие врез здоровью (т.1 л.д. 26):

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Т.О.В. имелись кровоподтек и ссадины мягких тканей передней поверхности средней трети левого плеча, кровоподтек мягких тканей, задней поверхности нижней трети левого плеча, подбородочной области справа. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: кровоподтеков - удар, сдавливание, ссадины – удар, трение. Согласно п.9 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № – н от ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 60);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки показаний Т.О.В. о событиях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-139). В судебном заседании у мирового судьи потерпевшая Т.О.В. уточнила, что при проведении следственного эксперимента ее просили показать механизм причинения телесных повреждений, при этом вопрос о том, где именно, с какой стороны автомобиля ей были причинены телесные повреждения перед нею не ставился.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № – доп от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая локализацию (подбородочная область справа), характер (тупая травма), механизм возникновения (удар, сдавливание) имеющегося у Т.О.В. телесного повреждения, возможность его возникновения, при механизме причинения, указанном потерпевшей Т.О.В. в следственном эксперименте не исключается (т.1 л.д. 199). 

Вышеприведенные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их всесторонний анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87,88 УРПК РФ проверил их, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного А.С.А., не имеется.

Заинтересованности, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей Х.В.А., Т.В.А., М.З.И., М.М.В., Г.Д.П. и Б.А.Н. не установлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты З.О.В. и С.С.Ю., которые были свидетелями конфликта произошедшего между А.С.А. и Т.О.В.

Оценив их показания, мировой судья обоснованно указал на то, что они не согласуются с иными доказательствами по делу.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний, осужденного, потерпевшей и свидетелей, данной мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в качестве доказательств стороной защиты выдержка из толкового словаря ФИО3, заключение специалиста-лингвиста, не могут служить основанием для признания отсутствия в действиях А.С.А. состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и не опровергает того, что в момент совершения преступления потерпевшая, не могла опасаться за свою жизнь.

Вопреки апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб адвокатов и осужденного, исходя из имеющихся исследованных доказательств, мировой судья обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованно и мотивированного итогового судебного решения.

Тщательно оценив, в совокупности, добытый по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным А.С.А. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по делу № по обвинению А.С.А., поскольку свидетели, допрошенные по данному делу были допрошены мировым судьей по настоящему делу в присутствии сторон, в связи с чем имелась возможность задать свидетелям уточняющие и интересующие вопросы.

Также мировым судьей обоснованно в соответствии со ст.74 УПК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства об исследовании имеющихся в уголовном деле объяснений свидетеля Х.В.А. (т.1 л.д.22-23), а также в вызове в качестве специалиста К.Е.А. для дачи развернутых пояснений по сделанному ею заключению, представленному в материалы дела, поскольку стороной защиты необходимость вызова специалиста в судебное заседание не обоснована.

Оснований для повторного вызова свидетелей Х.В.А. и Т.В.А. у мирового судьи не имелось, поскольку данные свидетели были допрошены с участием сторон, показания данных свидетелей адвокату К.А.В. были оглашены.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, при этом замечания на протокол рассмотрены председательствующим по делу судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Назначая наказание осужденному А.А.С. мировой судья исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а также принципа справедливости наказания, закрепленного в ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности А.С.А., который к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающего и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у А.С.А. на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ мировым судьей не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, оценивая цели и мотивы совершения преступления, мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается, назначив А.С.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, мотивировав данные выводы.

Выводы мирового судьи о возможности сохранения А.С.А. условного осуждения по приговору Канавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, оснований для отмены условного осуждения суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб осужденного и защитников.

Однако, заслуживают вниманию доводы апелляционного представления гособвинителя в части указания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на назначение А.С.А. наказания с учетом привлечения его ранее к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности. Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей при назначении наказания фактически учтены тяжесть и вид наказания за преступление, за которое А.С.А. был ранее осужден, что является недопустимым, поскольку мировым судьей нарушены принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Кроме того, тяжесть ранее совершенного преступления может учитываться только при определении вида рецидива, А.С.А. же ранее осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, поэтому рецидив в его действиях отсутствует. 

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение А.А.С. преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности, наказание, назначенное А.С.А. смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвокатов Я.А.Н., К.А.В., осужденного А.А.С. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Г.В.Н. - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение А.А.С. преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности. 

Смягчить назначенное А.А.С. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении А.А.С. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья И.А. Ермакова