66RS0004-01-2018-008171-43

Дело № 2-7791/2018 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Хабибуллиной А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от 

 в размере 640660 рублей 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15606 рублей 61 копейка.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от 30.04.2013 ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей под 18 % годовых сроком возврата 27.04.2018. В обеспечение исполнения обязательств 30.04.2013 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика платежей. Несмотря на выставленные требования о досрочном погашении кредита, кредит до настоящего времени не погашен. По состоянию на 07.09.2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 640660 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, уточнила их, просила взыскать задолженность по процентам по состоянию на 16.11.2018 в размере 62561 рубль 37 копеек.

Ответчик ФИО2, ее представитель по устному ходатайству ФИО4, представляющая также интересы ответчика ФИО1 по доверенности, с требованиями о расторжении договора и взыскании суммы основного долга согласились, в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки просили отказать, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиками в 2008 году кредитного договора, который был реструктуризирован заключением 

 договора №. В основном поступившие во исполнение кредитного договора денежные средства Банком направлялись в погашение суммы процентов, в связи с чем сумма основного долга уменьшалась незначительно. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просили их снизить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что открытое акционерное общество «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1 заключили 30.04.2013 кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 27.04.2018. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых.

Сумма кредита перечислена на счет Заемщика в день заключения кредитного договора 30.04.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика 30.04.2013 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно и в полном объеме (п.1-3 договора поручительства).

Согласно п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора за неуплату (несвоевременную уплату) процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки, за нарушение сроков возврата кредита и/или отдельного транша (части кредита) Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,2 % от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что Заемщик платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривается. 

Также судом установлено, что в связи с допущенными Заемщиком нарушениями условий кредитного договора и возникновении задолженности по кредиту заемщику и поручителю были направлены Банком 31.07.2018 требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору. Требования Банка о погашении задолженности Заемщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и пени.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 данного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на 16.11.2018 составляет: задолженность по основному долгу – 487925 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 62561 рубль 37 копеек, неустойка – 137462 рубля 02 копейки. 

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Требование Банка о погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиками без внимания. 

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками суду не представлены.

В судебном заседании установлено существенное нарушение обязательств заемщика по кредитному договору, выраженное в том, что Банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита не имеется, поскольку выплата указанных Банком сумм и обеспечение обязательств предусмотрена заключенным между сторонами договорами. С условиями кредитного договора стороны согласились, подписав их на указанным в договоре условиях.

Доводы ответчиков о том, что уплаченные денежные средства Банком зачислялись в первую очередь в сумму процентов, а затем в погашение суммы основного долга суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения закона истцом были соблюдены, произведенные зачисления выполнены истцом и в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылки на заключение между сторонами в 2008 году кредитного договора значения для настоящего спора не имеют, поскольку 30.04.2013 сторонами заключены самостоятельные сделки. Предоставленными Банком 30.04.2013 денежными средствами ответчики распорядились по своему усмотрению.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера пени, суд находит его подлежащим удовлетворению и исходит из следующего.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,2 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки) несоразмерным нарушенным ответчиками обязательствам по погашению кредита, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленный истцом неустойки (73 % годовых) в 3 раза, то есть до суммы 35592 рубля 26 копеек.

Поскольку сумма основного долга, проценты за пользование кредитом заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО2 не погашены, имеется задолженность, Банком соблюдена досудебная процедура обращения к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности, требования Банка в части расторжения кредитного договора и досрочного взыскания солидарно задолженности по кредиту в сумме 586079 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 15606 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.04.2013 открытым акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 по состоянию на 15.11.2018 в размере 586079 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15606 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: Тяжова Т.А.