Дело № 2-476/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по ордеру ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество на соседнем участке с кадастровым номером №. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел в результате теплового воздействия на горючие материалы и аварийного режима работы электросети на участке №, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора страхования (полис 

<

данные изъяты>) произвело выплату страхового возмещения в размере 370 325,57 руб. Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 370 325,57 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 370 325 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6903,26 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в качестве 3-их лиц привлечены ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭСК», ФИО5 в судебное заседание не явились. Представители истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и 3-го лица ПАО «МОЭСК» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные повестки с извещениями о времени и месте слушания дела, направленные в адрес третьих лиц ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО5 возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ответчики не являются причинителями вреда. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск не поддержал, в связи с тем, что ответчики – его сестры – не виноваты в пожаре.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Каширского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, реестровый №, третьему лицу ФИО5 ФИО17 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под индивидуальную жилую застройку, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15).

На указанном земельном участке ФИО5 возвел основное строение, баню и забор, которые были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски в отношении основного строения – пожар, удар молнии, взрыв газа; в отношении бани - пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия; в отношении забора - пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, повреждение водой, столкновение, удар (т. 1 л.д. 10-11).

Из справки ОНД по городскому округу Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в постройке, принадлежащей ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в результате которого пострадали постройки (баня и хоз.постройка) на принадлежащем ФИО5 земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 21, 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром (т. 1 л.д. 16-17).

Истец признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом № №№ (л.д. 57), и во исполнение условий договора страхования выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 370 325,57 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59, 60). Расчет страхового возмещения произведен на основании актов осмотра имущества (бани и забора) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы, составленных ООО «Партнёр» (т. 1 л.д. 22-34, 35-56).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим дознавателем ОНД по городскому округу Кашира УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в постройке на участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что пожар возник в периметре расположения хоз.постройки на участке, принадлежащем гр. ФИО1 В ходе осмотра места пожара, каких-либо следов возможных инициаторов горения (пустая тара из-под ЛВЖ И ГЖ, наличие характерных пятен выгорания разлитых горючих жидкостей, на полу и предметах комнаты), а также следов проникновения на территорию участка или внутрь постройки обнаружено не было, поэтому такую версию причины пожара как поджог, можно исключить. Причина пожара в результате неосторожного обращения с огнем или при курении кого-либо в данном случае, не находит своего подтверждения. Учитывая то, что хоз.постройка, в которой произошел пожар, была электрифицирована, а также принимая во внимание результаты исследования пожара, указанные в заключении специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по МО», можно сделать вывод о наиболее вероятной причине возникновения горения, в результате теплового воздействия аварийного режима работы электросетина горючие материалы и строительные конструкции хоз.постройки на участке гр. ФИО1 Причиной возникновения горения построек на участке, принадлежащем ФИО5, послужил переход огня от горевшей хоз.постройки, расположенной на участке, принадлежащем ФИО1 (т. 1 л.д. 89 – материал проверки № по факту пожара).

Свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка, выписками из ЕГРН подтверждается, что земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, размешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящий из лит. 

<

данные изъяты>, принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО2 - 

<

данные изъяты> доля в праве (т. 1 л.д. 90-95, 97-99, 162, 163, 180-186, 188-194).

Из справки отдела Базаровский территориального управления администрации городского округа Кашира и пояснений ответчиков и 3-го лица ФИО4 следует, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает один ФИО4 (т. 1 л.д. 161).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что не проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в доме живет их брат ФИО4 ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ. в дом не ездила, ФИО1 была последний раз в доме ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с домом есть хоз.постройка (дачка), которая раньше не была электрифицирована. Они не знали, что брат провел туда свет.

Третье лицо ФИО4 пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что проживает по адресу 

<

адрес>, сестры ФИО2 и ФИО1 живут по другим адресам. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в дачке, которая находится в метрах в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. Пожар произошел из-за проводки, а также сильного ветра. Проводку в дачке он делал сам, электричество проводил из дома. Ни за разрешением, ни за проектной документацией он не обращался. В дачке горела лампочка, была установлена розетка. Когда было холодно, он включал в дачке обогреватель. От дома к дачке он пустил кабель, а к лампочке и розетке шли провода, которые были скручены. ДД.ММ.ГГГГ обогреватель в дачке был включен. У него не имеется электротехнического образования, узаконить проводку не пытался. В дачке стоял сильный обогреватель, розетка нагревалась, так как обогреватель брал на себя два киловатта.

Из ответа филиала ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение по адресу: 

<

адрес>, осуществляется от ЗТП 

<

данные изъяты>, по ВЛ 

<

данные изъяты> кВ, фид. № РП 

<

данные изъяты> (Питающий центр - фид. №, 

<

данные изъяты> кВ, ПС 

<

данные изъяты> "Стрелецкая"), состоящих на балансе Каширского РЭС Южных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК". Согласно записям оперативного журнала Каширского РЭС ЮЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклонений от нормального режима работы с ЗТП 

<

данные изъяты>, по ВЛ 

<

данные изъяты> кВ, фид. №, РП 

<

данные изъяты> (Питающий центр - фид. - №, 

<

данные изъяты> кВ кВ, ПС 

<

данные изъяты> "Стрелецкая") - не зафиксировано. Плановые работы не проводились (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате пожара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО9 и ФИО10 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятной и технически обоснованной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является воспламенение строительных конструкций постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, от теплового проявления аварийного режима электропроводки или электрооборудования, расположенных в помещении постройки, с последующим распространением огня на деревянные конструкции стен, крышу и далее на сгораемые конструкции строений, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Так как в рамках настоящего исследования экспертам не предоставлена возможность исследовать состояние электропроводки и электрооборудования, расположенных в помещении постройки, где располагался очаг пожара, то в категоричной форме установить конкретную причину возникновения аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования не представляется возможным. Очаг пожара (место первоначального возгорания) находился в северной части постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Ввиду демонтажа электропроводки и электрооборудования в помещении, где располагался очаг пожара, не представляется возможным установить экспертным путём, имелись ли признаки аварийного режима работы в электросети на присоединении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и. 

<

адрес>, и если имелись, то каковы причины возникновения аварийного режима работы в электросети на присоединении дома. Следовательно, не представляется возможным установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между аварийным режимом работы в электросети на присоединении дома и возникновением пожара. Исходя из ответа филиала ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети на запрос Каширского городского суда исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных следов или признаков аварийного режима работы электросетей на момент пожара не имелось. Так как в рамках настоящего исследования экспертам не предоставлена возможность исследовать состояние электропроводки и электрооборудования, расположенных в помещении постройки, а в представленных материалах дела необходимая информация отсутствует, то установить конкретную причину возникновения аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования в категоричной форме не представляется возможным. В представленных на исследование материалах отсутствуют какие - либо объективные технические признаки нарушения правил пожарной безопасности в действиях ФИО1 и ФИО2 Исходя из пояснений ФИО4 ФИО18, изложенных в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеются нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», в части статьи 42 пункта «е»: «Запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;...». Указанные нарушения с технической точки зрения могут находиться в причинно - следственной связи с фактом возникновения пожара (т. 2 л.д. 3-59).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания этого имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности. При этом возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками имущества правил пожарной безопасности. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 24 октября 2017 г. N 49-КГ17-21.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются причинителями вреда, то есть ими не были совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу потерпевшего. Вина в возникновении пожара лежит на третьем лице ФИО4, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара. В связи с изложенным, суд отказывает СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, к непосредственному причинителю вреда.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева