Суд 1-ой инстанции гр.дело: № 2-5418/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело: № 33-60647/2025

Судья: фио

УИД 77RS0021-02-2024-023711-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио и ответчика ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП» на решение Пресненского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки на весь срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 22.08.2024 в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2021 между ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-26-7/КТ, по условиям которого застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Предметом договора является квартира с условным номером № 86В, этаж 28, общей площадью 224,30 кв.м., расположенная по адресу: адрес, корп. фио квартиры по Договору участия в долевом строительстве составила сумма Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме. 14.12.2021 заключен договор уступки прав требований № 3-26-7/КТ/У по договору № 3-26-7/КТ от 17.11.2021 между ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП», фио и ФИО1 Оплата по договору уступки произведена в полном объеме. Дополнительным соглашением от 25.12.2021 к договору № 3-26-7/КТ от 17.11.2021 сторонами согласован срок передачи объекта до 31.03.2023. Квартира в установленный договором срок истцу не передана. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме; возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца фио и ответчик ООО «МЕГАПОЛИС ГРУПП».

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части взысканных сумм, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер неустойки, изменив решение суда, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера штрафа как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12, 27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2021 г. между фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 3-26-7/КТ, по условиям которого застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2020. Предметом договора является квартира с условным номером № 86В, этаж 28, общей площадью 224,30 кв.м, расположенная по адресу: адрес, корп. В.

фио квартиры по Договору участия в долевом строительстве составила сумма Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 25.12.2021 к договору № 3-26-7/КТ от 17.11.2021 сторонами согласован срок передачи объекта до 31.03.2023.

Квартира под условным номером 86В, по договору № 3-26-7/КТ от 17.11.2021 передана по акту приема-передачи только 23.08.2024, то есть с нарушением установленного договором срока.

Досудебная претензия истца от 19.10.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из того, что обязательства принятые на себя ответчиком по договору нарушены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с ч. 2.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 32855 от 28.04.2023 г. (п. 6.2.16) высота капитального строительства составила 294,95 м, в связи с чем, объект долевого строительства является уникальным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд с учетом положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 и постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 отметил, что неустойка за период до 30.06.2023 и с 22.03.2024 начислению не подлежит, в связи с чем, не согласившись также с проверив контррасчетом ответчика, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, которая составила сумма (124 067 052,66 х 1/300 х 7,5% х 265).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию , суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом уникальности объекта долевого строительства, конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств застройщиком, указанных в представленных суду документах, принятия застройщиком мер к завершению строительства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагал снизить сумму неустойки за нарушение срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве до сумма

Руководствуясь положениями с ч. 2, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признав обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, который признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

На основании положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, исходя из того, что требования участника долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма

С учетом ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения или снижения неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, и не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма штрафа в порядке ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем полагает возможным изменить решение суда в указанной части.

Поскольку взысканная судом сумма штрафа в размере сумма явно и заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в размере сумма

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 июня 2025 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС ГРУП» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) штраф в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи