Дело № 2-212/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении и взыскании компенсации за пользование частью доли жилого помещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении и взыскании компенсации за пользование частью доли жилого помещения. В обоснование указала, что решением Центрального районного суда г. Омска от 08.08.2017 г. за ней признано право собственности на 11/16 долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является собственником 5/16 долей в праве собственности на данное помещение. 

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанной квартирой, за ФИО2 закреплена комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за ФИО1 – 

<

данные изъяты>.м. Кухня, ванна, туалет и коридор определены местами общего пользования. 

В связи с тем, что площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО2 превышает его долю в праве собственности на основании ст. 247 ГК РФ просит установить ежемесячную компенсацию за пользование принадлежащей истцу доли жилого помещения в размере 3 850 руб., взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащей истцу доли жилого помещения за период с июня 2018 года в сумме 23 100 руб., взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержала, на вопрос суда дополнительно пояснила, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает ее сын, ни она, ни ответчик ФИО2 в квартире не проживает. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает с 2016 года. В квартире проживают квартиранты, которых вселяет ФИО1 Комнату, которую суд ему определил в пользование он не закрывает, доступ в нее свободный. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 полагала иск необоснованным. Пояснила, что ФИО2 в спорной квартире не проживает с 2016 года, основания для установления и взыскания компенсации отсутствуют. Кроме того, свою долю ФИО2 продал, сделка еще не зарегистрирована. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 08.07.2017г. и апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от 18.10.2017г. за ФИО2 признано право собственности 5/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 на 11/16 долей.

Право собственности на 5/16 долей в общей долевой собственности на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН (л.д.44).

Ранее, на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д. ).

На основании решения Центрального районного суда г.Омска от 07.06.2018 ФИО2 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. (л.д.8-10).

Обращаясь с исковым заявление об определении и взыскании с ФИО2 компенсации за пользование ее долей жилого помещения за период с июня 2018 года ФИО1 ссылается на положения ч.2 ст. 247 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Центрального районного суда г.Омска от 18.01.2017г. по иску ФИО2 к ФИО1 определен порядок пользования спорным жилым помещением. Во владение и пользование ФИО2 выделена комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО1 комната площадью 

<

данные изъяты> оставлены в общем пользовании ФИО2 и ФИО1

Таким образом, решением суда определен порядок пользования спорным жилым помещением и каждому из собственников предоставлена для проживания часть жилого помещения, соразмерная его доли. Обстоятельств свидетельствующих о невозможности такого предоставления судом не установлено.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении ФИО1 и ФИО2 не проживают. ФИО1 никогда не проживала, ФИО2 не проживает с 2016 года. Данные обстоятельства следуют из пояснений сторон, а также подтверждены актами о не проживании удостоверенными управляющей компанией ООО "А АбсолютГрупп" (л.д.25,26).

Со слов ФИО1 в спорное жилое помещение она вселила своего сына, который в настоящее время в нем проживает и пользуется всем жилым помещением.

Учитывая, что судом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности предоставления собственникам спорного жилого помещения части общего имущества, соразмерных им долям не установлено. Судом определен порядок пользования жилым помещением и как ФИО1 так и ФИО2 предоставлены во владение и пользование части общего имущества, соразмерные их долям, при этом ФИО2 жилым помещением не пользуется, в квартире не проживает, в квартиру вселен истцом ее сын, который пользуется всем жилым помещением, правовых оснований требовать компенсацию по правилам ст. 247 ГК РФ у ФИО1 нет.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении и взыскании компенсации за пользование частью доли жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено 21.01.2019г.