ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

по делу №77-1332/2025

УИД 03RS0043-01-2025-000043-88

город Уфа 28 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Тагирова Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 №... от дата и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «...», 

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 (далее – должностное лицо) №... от дата общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 67).

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель общества ФИО4 обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении ходатайства законного представителя общества ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано (л.д. 79-82).

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 127-130).

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворено, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 (далее – должностное лицо) №... от дата оставлено без изменения (л.д. 148-155).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от дата и решением судьи межрайонного суда от дата, законный представитель ООО «...» ФИО4 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на наличие сомнений в достоверности произведенных АПВГК измерений. Отмечает, что представленные суду доказательства в подтверждение пользования иным лицом транспортного средства в момент фиксации нарушения, необоснованно не приняты судом, что противоречит нормам гражданского законодательства, а реализация права на обращение в суд не может быть поставлено в вину обществу. Полагает, что суд первой инстанции не привел мотивированных выводов об отсутствии правовых оснований к снижению штрафа. По мнению автора жалобы, имеются также основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя ООО «Уралмаш», а также должностного лица, вынесшего постановление, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Законным представителем общества ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании непосредственно у владельца автомобильной дороги результатов инструментального обследования участка 64 км 956 м автодороги Сибай-Акъяр в адрес Республики Башкортостан за 2024 год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 данного Кодекса судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения без истребования дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматриваю. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, дата в 22 часа 34 минуты 41 секунду по адресу: 45 км 261 м автомобильной дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара в адрес Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ШАКМАН SX33186Т366, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 16 884 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 137.83% (11.026 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.026 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 139.06% (11.125 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 19.125 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №..., свидетельство о поверке №С-БН/03-06-2024/343931066, действительное до дата включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства №... от дата, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица ФИО2, заявителем представлены: договор аренды транспортного средства от дата, акт приема-передачи, расписка об использовании транспортного средства и иные материалы, которые судья межрайонного суда в качестве доказательства выбытия транспортного средства из владения собственника правомерно и мотивированно их не принял.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «...» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «Уралмаш» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Объективных сведений о несоответствии дорожного полотна и самого специального технического средства фиксации требованиям действующих норм по состоянию на дата не имеется.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №..., свидетельство о поверке №С-БН/03-06-2024/343931066, действительное до дата включительно.

Вопреки доводам жалобы судьей межрайонного суда истребованы, исследованы и оценены вся техническая документация на вышеназванное средство автоматической фиксации, а также ведомости промеров поперечных и продольных уклонов, поперечной и продольной ровности покрытия дорожного полотна (л.д. 47-52).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанными нормами признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба законного представителя общества на постановление должностного лица ФИО1 была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Юридическая оценка и квалификация действий общества по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные. 

Указание в решении судьи на Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, а в постановлении должностного лица на Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов, поскольку оба нормативно-правовых акта на момент фиксации административного правонарушения являются действующими и имеющих значение для правильного разрешения дела противоречий не содержат.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствие с требованиями КоАП РФ. 

Оснований для отмены либо иных оснований для изменения постановления должностного лица от дата и решения судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решила:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ПФО ФИО1 №... от дата, и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш» ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья Малинский Ю.В. (дело №...)