Дело № 2-859/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 декабря 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Замалиев Н.К.

с участием ответчика ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который в нарушение требований ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, составила с учетом износа 

<

данные изъяты>, итоговая вероятная величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что примет все меры для скорейшего возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 19 и п. 20 Постановления №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из анализа приведенных выше норм закона, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО2, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Исходя из сведений о ДТП в результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП за нарушение п. 9.1 ПДД РФ

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. 

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, истец обратился к ИП ФИО3 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>, итоговая вероятная величина рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. За услуги независимой экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» в возмещении ущерба по страховому случаю истцу отказало, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. Учитывая, что в момент ДТП транспортным средством Ниссан Теан, г/н №, управллял ФИО4, то с него необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки Ravon R2, г/н №, в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст.88 ГПК РФ)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 

<

данные изъяты>, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Рыбно-Слободского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уменьшен размер государственной пошлины по настоящему иску до 

<

данные изъяты>. В соответствии со статьей 103 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным 

происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 счет возмещения: ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>; в счет возмещения расходов на оплату услуг независимой экспертизы -

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на эвакуацию автомашины после ДТП 

<

данные изъяты>, в счет возмещения почтово-телеграфных расходов 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на представителя 

<

данные изъяты> и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты>. Итого 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 6.12.2019 года.

Председательствующий Замалиев Н.К.