УИД: 66RS0013-01-2025-000177-89 Дело № 1-87/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Каменск-Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каменского района Свердловской области Медовщиковой А.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Пологовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, имеющего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 82),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

согласно обвинительного акта ФИО2 органами дознания обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: 

<

*** г.>, в период с 21:00 часов до 23:00 часов, ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществлял переписку с Потерпевший №1, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Infinix» IMEI 1: №***, IMEI 2: №***, с установленной sim-картой оператора сотовой связи «Мотив», с абонентским номером №***, предоставляющего услуги связи в области передачи цифровых данных с выходом в глобальную информационную сеть «Интернет», посредством мобильного приложения для обмена мгновенными сообщениями «Telegram». В ходе вышеуказанной переписки у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел на незаконное требование выдачи чужого имущества – денежных средств, под угрозой распространения сведений, позорящих Потерпевший №1, а именно 

<

данные изъяты>, которые последняя 

<

*** г.> самостоятельно, по своей воле, без какого-либо принуждения направляла ФИО2 в ходе переписки. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, а также извлечения для себя материальной выгоды, ФИО2, 

<

*** г.>, в 22:19 часов, находясь по вышеуказанному адресу, в сообщении сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram», со своего сотового телефона марки «Infinix» IMEI 1: №***, IMEI 2: №***, с установленной sim-картой оператора сотовой связи «Мотив», с абонентским номером №***, высказал Потерпевший №1, находящейся в этот момент по адресу: 

<

адрес> на ее абонентский номер №***, требование о передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей, под угрозой распространения сведений 

<

данные изъяты>, позорящих Потерпевший №1 Последняя восприняла угрозу, в виде распространения сведений позорящих ее, как реальную, то есть у Потерпевший №1 возникли основания опасаться осуществления этой угрозы, но требуемые ФИО2 денежные средства последняя не перечислила, заблокировав ФИО2 во всех приложениях для обмена мгновенными сообщениями. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, ФИО2, 

<

*** г.>, в ночное время, около 22:30 часов, находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая совершить угрозу убийством, схватил обеими руками за шею Потерпевший №1, и с силой сжал пальцы рук, тем самым ограничивая поступление кислорода в организм последней, высказав при этом угрозу убийством, выраженную следующими словами: «Скажи правду, иначе убью!», угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия в ходе, продолжающейся ссоры, желая совершить угрозу убийством, вновь схватил обеими руками за шею спереди Потерпевший №1, и с силой сжал пальцы рук, тем самым ограничивая поступление кислорода в организм последней, высказав при этом угрозу убийством, выраженную следующими словами: «Скажи правду, иначе убью!», угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, в ходе продолжающейся ссоры, желая совершить угрозу убийством, держа в правой руке нож с черной рукоятью (общей длинной 32 см., длинной лезвия 19 см.), прислонил спиной к стене, стоящую перед ним Потерпевший №1, левой рукой схватил последнюю за шею, и с силой сжал пальцы руки, тем самым ограничивая поступление кислорода в организм последней, одновременно держа в правой руке вышеуказанный нож, втыкал не менее двух раз острие ножа в стену над головой Потерпевший №1, высказав при этом угрозу убийством, выраженную следующими словами: «Скажи правду, иначе убью!», угрозу убийством последняя восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия в ходе, продолжающейся ссоры, желая совершить угрозу убийством, схватил правой рукой за шею Потерпевший №1, и с силой сжал пальцы руки, тем самым ограничивая поступление кислорода в организм последней, высказав при этом угрозу убийством, выраженную следующими словами: «Скажи правду, иначе убью!». Данные угрозы убийством Потерпевший №1 восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, учитывая неприязненные отношения на почве ревности, физическое превосходство, видя бурное проявление злобы, агрессии, непосредственные действия последнего, направленные на осуществление угрозы. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде: подкожного кровоизлияния по левой боковой поверхности средней трети шеи, двух подкожных кровоизлияний по правой боковой поверхности средней трети шеи, которые согласно заключению эксперта №*** от 

<

*** г.>, могли быть причинены в результате ударов, сдавливания, трения тупым твердым предметом(предметами), либо при ударах, сдавливании, трении тупым твердым предметом (предметами), давностью причинения на момент судебно-медицинской экспертизы 

<

*** г.> около 1-3 суток, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(утвержденные постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24 апреля 2008 года, приказ № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ как совершение вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку ФИО2 принес извинения, которые были её приняты, возместил ей моральный вред в сумме 200 000 рублей, претензий к ФИО2 она не имеет. 

Представитель потерпевшей ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО2, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, понимает, что основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвоката Пологова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. 

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей. Причиненный вред заглажен путем принесения извинений, возместил материальный и моральный вред в сумме 200 000 рублей, что является достаточным для потерпевшей.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено письменно и подтверждено в судебном заседании устно. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон – удовлетворить

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке — отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

- 5 скриншотов 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, - 3 скриншота переписки Потерпевший №1 с ФИО2 в приложении «Телеграм» (л.д. 46) – хранить при материалах уголовного дела;

- нож с рукоятью черного цвета в сломанном пополам состоянии (л.д. 46) - уничтожить,

- золотую цепочку с кулоном в виде дерева (л.д. 46, 49), сотовый телефон «Редми 12», сотовый телефон «Infinix», (л.д. 46, 48) – оставить по принадлежности Потерпевший №1,

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судья О.С. Коврижных