Дело № 10-16/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 ноября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Власовой Е.А.,

при секретаре Промзелевой А.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Трофимова А.А., Виноградова А.С.,

защитника Сениной М.А., представившей ордер №003669 от 11 ноября 2020 года, выданный ИКА «Адвокатский Центр», 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сениной М.А., на приговор мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 29 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.09.2018 года мировым судьей судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев, снят с учета 10.08.2019 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление имело место 04.05.2020 года в период времени с 10 до 11 часов в отношении потерпевшего Потерпевший №1 

Он же признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сенина М.А. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, обосновывая жалобу следующим:

- оценивая доказательства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд отметил, что на наличие угроз убийством от ФИО1 указывают потерпевший и свидетели, при этом,

- свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действия со стороны ФИО1 носили воспитательный характер, зажигалка, которую бросил ФИО1, не горела и гореть не могла;

- свидетель ФИО2 не являлась очевидцем преступления и о произошедшем ей известно со слов свидетеля ФИО5;

- на отсутствие угрозы убийством, которая бы потерпевшим воспринималась реально, указывают обстоятельства разлива бензина, а именно: Потерпевший №1 схватил ФИО1 за одежду, в связи с чем бензин из банки разлился. Зажигалка, которую бросил ФИО1, не горела;

- доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно – умысел и реальность осуществления угрозы;

- допущенные процессуальные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании защитник Сенина М.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом защитник Сенина М.А. обратила внимание суда на то, что поджигать дом, где проживает он сам и его семья, ФИО1 намерений не имел, в настоящее время он выплачивает кредит за покупку дома. Зажигалка, которая была брошена ФИО1, гореть не могла, никакой угрозы не создавалось. 

Осужденный ФИО1 подтвердил, что бензин из банки вылился в тот момент, когда сын стал выталкивать его из комнаты. Когда он кинул зажигалку, она не горела.

Государственный обвинитель Виноградов А.С. просил оставить жалобу защитника без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, а изложенные в нем обстоятельства, нашедшими полное подтверждение. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы жалобы защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вмененного ему в вину приговором суда, были предметом исследования и оценки мировым судьей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Осуждение ФИО1 по ст.319 УК РФ стороной защиты не оспаривается.

Доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, изложенные в жалобе, с приведением показаний самого потерпевшего и свидетелей, сводятся к переоценке доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7 в той части, в которой они признаны судом достоверными, и иными приведенными в приговоре доказательствами, по мотивам в нем изложенным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу в той части, в которой они признаны судом достоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд исследовал показания свидетелей обвинения, данные ими как на предварительном следствии, так и в суде, выяснил причины изменения показаний и в совокупности с иными доказательствами по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе, данным на предварительном следствии, по описываемым обстоятельствам совершенного преступления у суда не имелось, не приводится таковых веских оснований и защитником в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что у потерпевшего и свидетелей, показания которых признаны допустимыми и достоверными, каких-либо объективных оснований для оговора ФИО5 не было.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего, суд учитывает, что в приговоре приведена совокупность доказательств, являющаяся достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Мировым судьей каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Мировой судья учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Допустимых и достоверных доказательств в совокупности достаточно для вывода о виновности в содеянном ФИО1

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям виновного по ч. 1 ст. 119, 319 УК РФ.С мотивами квалификации, приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований для оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имела место угроза убийством, так как угроза поджечь его была прямо высказана потерпевшему, находившемуся в непосредственной близости от виновного, после того, как в сторону потерпевшего был выплеснут бензин и к его ногам брошена зажженная зажигалка.

Угроза убийством была реальной, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приходя к такому выводу, мировой судья учитывал субъективное восприятие потерпевшего, обстановку, в которой была высказана угроза, особенности личности виновного. 

Мировой судья рассматривал дело в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ, в соответствии с которыми он рассматривает дело лишь по предъявленному обвинению, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ. Мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства по делу и связанные с личностью ФИО1

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установлены правильно.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для назначения наказания виновному с учетом положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб и изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сениной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А.Власова