В суде первой инстанции дело слушал судья Ким В.Е.

Дело № 22-722/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

с участием 

прокурора Куликовой М.В., 

адвоката Макаровой Д.С., 

осужденного Ли Ир Сен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоусова В.Ф. в интересах осужденного Ли Ир Сена на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2025 года, которым 

Ли Ир Сен, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения Ли Ир Сен в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Ли Ир Сен основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Макаровой Д.С. и осужденного Ли Ир Сен, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликовой М.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ли Ир Сен осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ф.И.О.1.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов В.Ф. в интересах осужденного Ли Ир Сен, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным подлежащим отмене. Приводя положенные в основу приговора доказательства, дает им иную оценку. Цитируя и анализируя показания допрошенных по делу лиц и материалы уголовного дела, оспаривает проведенные по делу экспертизы экспертами Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 Ссылаясь на исследование Ф.И.О.4, заявляет об его объективности. Указывает, что в ходе судебного следствия, неоднократно заявлял ходатайство о допросе эксперта Ф.И.О.5, о проведении автотехнической экспертизы, с использованием метода компьютерной реконструкции ДТП, однако судом в его удовлетворении необоснованно отказано. При таких обстоятельствах вина его подзащитного не доказана, имеются не устраненные в судебном заседании сомнения. Его подзащитный преклонного возраста, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ли Ир Сена оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ли Ир Сена в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Ли Ир Сен свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью и увидел, что во встречном направлении, посередине проезжей части двигался мотоцикл на заднем колесе. Мотоциклист стал тормозить, но его откинуло на встречную полосу движения. Чтобы избежать лобового столкновения, вывернул руль в левую сторону, мотоцикл занесло вправо и у них произошло столкновение. Полагает, что его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии нет, вместе с тем не отрицал, что уходил на встречную полосу движения, чтобы освободить проезд мотоциклу и избежать столкновения. 

Суд первой инстанции с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям осужденного, указывающего в качестве причин аварии - темное времени суток, отсутствие уличного освещения, движение мотоциклиста в режиме форсаж, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший Ф.И.О.1 являлся ее отцом, имел большой опыт вождения мотоциклом, не пренебрегал правилами дорожного движения. Управляя мотоциклом ездил в 

<

адрес> на работу. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ от родственников стало известно, что отец погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место, увидела что автомобиль, допустивший столкновение, «

<

данные изъяты>» частично находился на встречной полосе, а возле стелы «Холмск» находилось тело ее отца. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что от сотрудников ГИДББ ей стало известно, что Ф.И.О.1 погиб в результате ДТП, о чем она сообщила дочери погибшего.

Из показаний Свидетель №2 следует, что, работая в составе следственно-оперативной группы, выезжала на место ДТП, составляла протокол осмотра места происшествия. Место столкновения было установлено на полосе встречного движения, на дорожном полотне имелась вмятина, автомобиль имел повреждения с правой стороны и располагался на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части, левой стороной на встречной полосе движения. 

Свидетель Свидетель №3, составлявшая схему ДТП, а также инспектора ОГИБДД Свидетель №4, Свидетель №5 пояснили, что ширина проезжей части дороги составляла 12,2 метра, дорожная разметка отсутствовала, видимость в направлении движения автомобиля не была ограничена. Место ДТП зафиксировано на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части, на встречной полосе движения. На асфальте на встречной полосе движения был след скольжения от части правого переднего колеса автомобиля. В момент столкновения левое переднее колесо находилось на расстоянии 6,5 метров от правого края проезжей части, на расстоянии 50-60 метров от автомобиля находился труп мотоциклиста. ДТП произошло на территории населенного пункта, где установлено ограничение скорости не более 40 км/час. 

Из показаний свидетелей Свидетель №6 Свидетель №7 следует, что мотоцикл Ф.И.О.1 не оборудован системой «форсаж», последний не ездил на заднем колесе, имел спокойную и осмотрительную манеру вождения. 

Объективно вина осужденного подтверждается:

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к ним и фототаблицами, в ходе которых зафиксировано место и обстановка дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, произведены замеры и состояние дорожного полотна, осмотрены и изъяты транспортные средства;

протоколом выемки, осмотра, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – оптического диска с видеозаписью, мотошлема, спидометра, автомобиля, мотоцикла; 

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Ф.И.О.1, согласно выводам которой, установленные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей характерных для образования их водителем мотоцикла в условиях ДТП при столкновении с препятствием с последующей травматизацией о дорожное полотно, квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ф.И.О.1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с развитием травматического шока; 

заключениями автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали абзацу 1 пункта 10.1 ПДД РФ, пункта 9.1 ПДД РФ и состоят в причинной связи с ДТП, водитель не учел дорожные условия, не верно выбрал скорость движения, выехал на встречную полосу, совершив ДТП. В действиях водителя мотоцикла, несоответствий ПДД РФ не выявлено. С технической точки зрения водитель автомобиля располагал возможностью избежать ДТП путем полного и неукоснительного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пункта 9.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью избежать ДТП путем снижения скорости, с момента возникновения опасности – с момента выезда автомобиля на полосу встречного движения. Исходя из зафиксированных следов, конечного положения транспортных средств после их столкновения, повреждений автомобиля, а также исходя из ширины проезжей части, место столкновения расположено в месте образования юзового следа, а именно на полосе движения мотоцикла. Водитель автомобиля допустил выезд на полосу встречного движения, создав своими действиями аварийную ситуацию. 

Выводы указанных экспертиз в суде подтвердил эксперт Ф.И.О.2, указав, что представленных материалов было достаточно для дачи ответов на постановленные вопросы. 

При этом доводы стороны защиты о том, что эксперты при проведении автотехнических экспертиз не выезжали на место происшествия, не проводили осмотр транспортных средств, а также, что в них указано об отсутствии возможности определить характер движения автомобиля и мотоцикла до их столкновения из-за отсутствия следов транспортных средств, правового значения не имеют, поскольку выводы о том, что Ли Ир Сен располагал технической возможностью избежать столкновение, приняв меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, двигаясь по своей полосе движения, сделаны на основании расчетов, не зависящих от выезда на место происшествия и осмотра транспортных средств. 

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы о невиновности Ли Ир Сена в дорожно-транспортном происшествии, мотивированные тем, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.1, который нарушил правила дорожного движения, двигался на заднем колесе, допустил выезд на полосу встречного движения, а он, выехав на полосу встречного движения, уходил от лобового столкновения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого осужденного, не отрицавшего выезд на полосу встречного движения, которые подтверждены объективными данными – протоколами осмотра места происшествия, схемой ДТП. 

Заключение специалиста Ф.И.О.4 № от ДД.ММ.ГГГГ и его показания в суде первой инстанции, как правильно указал суд, не отвечают требованиям закона, предъявляемым к получению подобного рода доказательств. Как следует из материалов дела, специалист в установленном законом порядке к участию в деле не привлекался, и в силу положений ст.58, 86-88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы в результате их оценки. 

Кроме этого, указанное заключение специалиста опровергается собранными по делу доказательствами. В частности, выводы специалиста о том, что место столкновение транспортных средств расположено на стороне дороги, предназначенной для движения автомобиля, вблизи середины проезжей части противоречат выводам автотехнических экспертиз (основной и дополнительной), а также показаниям осужденного, в соответствии с которыми место столкновения расположено на полосе движения мотоцикла, а Ли Ир Сен выехал на полосу встречного движения, так как мотоциклист ехал посередине проезжей части. 

Кроме того, делая свои выводы относительно соответствия действий водителей правилам дорожного движения, специалистом не учтено наличие дорожного знака, указывающего на наличие двух полос движения для водителя мотоцикла, и что он двигался по своей полосе движения. При подготовке заключения учитывал, что дорога имеет две полосы движения. 

Таким образом, выводы специалиста основаны на необъективных первоначальных данных, в связи с чем их нельзя признать обоснованными, как и представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные фотографии, полученные у данного специалиста. 

Как следует из приговора, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Белоусова В.Ф., не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Ли Ир Сен, допустил нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, из исследованных судом доказательств прямо следует, что Ли Ир Сен не выполнил требования п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ по соблюдению безопасной скорости движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность и помеху для движения мотоцикла под управлением Ф.И.О.1, двигавшегося во встречном направлении, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего Ф.И.О.1 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными Ли Ир Сеном нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.1, поскольку соблюдение осужденным требований ПДД РФ позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении предусмотренной процедуры их разрешения не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденного. Такая позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а необоснованностью заявленных ходатайств.

Несогласие стороны защиты с решениями об отказе в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, не является поводом к отмене судебного решения.

Действия Ли Ир Сена судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: состояние здоровья и наличие заболеваний, пожилой возраст, положительные характеристики. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. 

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены. 

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения не имеется. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Оснований для назначения Ли Ир Сену наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер совершенного преступления, способ его совершения, а также личность виновного не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Ли Ир Сену назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселения. 

Оснований для освобождения Ли Ир Сена от наказания в связи с наличием заболевания суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. 

Согласно п. 2 «Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Данная норма носит императивный характер.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения осужденного от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2025 года в отношении Ли Ир Сена оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белоусова В.Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова