Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 05 марта 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что 12.03.2024г. произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего истцу. САО «ВСК» 28.03.2024г. в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии соглашения с истцом и выплатил страховое возмещение в размере 47 200 руб. Выплаченной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В ответ на досудебную претензию ответчик 14.05.2024г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 191 руб. и неустойку в размере 122,24 руб. Решением Финансового уполномоченного от 02.07.2024г. требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 709 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., неустойку на основании закона об ОСАГО в размере 147 133,35 руб. за период с 02.04.2024г. по 10.02.2025г., рассчитанную в размере 1% от суммы 46 709 руб., а также неустойку со дня вынесения решения по день исполнения обязательств, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании Закона об ОСАГО (л.д. 3-7, 193).

Истец, надлежаще извещенная (л.д. 198-199), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности (л.д. 135) ФИО10, которая поддержала заявленные в иске требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежаще извещенная (л.д. 204-206), в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 77-85, 213-220).

Финансовый уполномоченный ФИО4, надлежаще извещенная (л.д. 207), в судебное заседание не явилась.

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действующей ред.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2024г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО5, автомобиль истца, находившийся под ее управлением, получил повреждения (л.д. 12, 14, 90).

Оформлены документы о ДТП были без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая 12.03.2024г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 117-120).

19.03.2024г. истец обратилась в страховую компанию с дополнительным заявлением, в котором настаивала на выдаче направления на ремонт (л.д. 15, 116).

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 28.03.2024г. страховое возмещение в размере 47 200 руб. (л.д. 16, 87, 102, 105).

Не согласившись с данным решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, образовавшихся при заявленных обстоятельствах ДТП, без учета износа составляет 165 621,43 руб. (т. 1 л.д. 30-56).

16.04.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией, были предъявлены требования о доплате страхового возмещения по ОСАГО и неустойки.

14.05.2024г. САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 191 руб. и неустойку в размере 122,24 руб. (л.д. 89, 103, 104).

Решением Службы Финансового уполномоченного № № от 02.07.2024г. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 17-26, 106-107, 121-127).

В ходе судебного разбирательства была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д. 149).

В соответствии с заключением № от 10.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 12.03.2024г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 94 100 руб. (л.д. 161-176).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7 состоит в реестре экспертов-техников (л.д. 163, 175 оборот). 

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к следующему.

Размер ущерба 94 100 руб. определен с разумной степенью достоверности, как того требует абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25. 

Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО7 основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При разрешении спора требующая сторона с выводами названного экспертного заключения согласилась. Представитель ответчика заключение данного эксперта не оспаривал.

В целом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая не исполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения дополнительно 46 709 руб. (из расчета 94 100 - 47 200 - 191 руб.).

Возражения представителя ответчика о необходимости определения суммы страхового возмещения с учетом износа деталей (л.д. 213-214) суд отвергает как несостоятельные, поскольку исследованными материалами дела подтверждено, что между сторонами не было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Истец настаивала на ремонте своего транспортного средства (л.д. 15). Доказательств уважительности причин невозможности ответчиком организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА в г. Смоленске не представлено (л.д. 86-87). 

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом обнаружено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел. 

В этой связи с учетом позиции требующей стороны, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки, возможной к взысканию с САО «ВСК» за период с 02.04.2024г. по 10.02.2025г. (дата указана в уточненном иске), равен 147 133,35 руб. (из расчета 46 709 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1 %*315 дней просрочки).

Однако доводы представителя САО «ВСК» о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, расчет истца в части неустойки ответчиком не оспорен, свой контр расчет не представлен, однако заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения 46 709 руб., снизив размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 46 709 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон, не приводит к непомерным расходам (разорению) одной из сторон.

При этом суд обращает внимание на то, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствовало бы о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречило бы п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019г. № 69-КГ19-14.

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018г. № 11-КГ18-21).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию также неустойка в размере 1% от 46 709 руб., начиная с 05.03.2025г. (дата вынесения решения, как указано в уточненном иске) по день фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 46 709 руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию в пользу ФИО2, не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то суд взыскивает с ответчика штраф в размере 23 354,50 руб. (46 709 руб. /2). С учетом того, что был значительно снижен размер неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя. В этой связи на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, определяет в размере 5 000 руб., что также отвечает принципам разумности и справедливости. 

Таким образом, суд удовлетворяет иск ФИО2 частично (снижен размер неустойки и компенсации морального вреда). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

При этом в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб. (л.д. 29), по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 177-178), которые подтверждены документально, не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией и договором на оказание юридических услуг от 11.04.2024г., заключенным между истцом и ИП ФИО8, на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 215).

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представляла ФИО10 Доказательств уступки прав требования, наличия трудового договора и гражданско-правового договоров между ИП ФИО8 и ФИО10 не представлено. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит необходимым уменьшить размер заявленных расходов, поскольку он носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу представителем ФИО8 (составление искового заявления), категорию спора, принципы разумности и справедливости, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что обеспечивает баланс взаимных прав и законных интересов обеих сторон. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 3 302 руб. (в редакции НК РФ на момент подачи искового заявления в суд) по имущественному и неимущественному требованиям. Штраф и судебные издержки при расчете государственной пошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 46 709 руб. в счет страхового возмещения, 46 709 руб. в счет неустойки за период с 02.04.2024г. по 10.02.2025г., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 23 354,50 руб. в счет штрафа, 35 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, 10 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, а всего 181 772 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от 46 709 руб., начиная с 05.03.2025г. по день фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 46 709руб.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2, не может превышать 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 302 (три тысячи триста два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025г.