Судья Леонтьева Е.А. Дело № 22-318/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Магадан 23 сентября 2021 года

Магаданский областной суд в составе: 

судьи Лапшина П.В.

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Божич Ж.В., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата> 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 июля 2021 г., которым

ФИО1, 

<

.......> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 наказания возложен на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, взыскано с осужденного ФИО1 в доход Российской Федерации (в лице Охотского территориального управления Росрыболовства) в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурса РФ - 135 955 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Божич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Швыревой М.Н., полагавшей судебное решение не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенную с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Преступление совершено 8 июля 2020 года на левом берегу реки Большая Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области в районе 7 км от устья реки вверх по течению, в точке со средними географическими координатами N 61°97’6526" Е 159°27’73.91" и радиусом 100 метров, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Божич Ж.В. считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы- не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование этого указывает на недоказанность размера ущерба, который вменяют ФИО1, поскольку не установлено количество выловленной рыбы. 

Полагает, что в приговоре не дана полная оценка показаниям свидетелей М., О., Р., Г., Ш., В., Л., И., Д., а некоторые из показаний данных лиц использованы судом вопреки требованиям процессуального закона.

Анализируя далее показания свидетелей М., О., Х. и З., подвергает критике оценку, данную судом показаниям этих лиц, указывая, что их показания подтверждают тот факт, что ФИО1 и Х. рыба была выловлена в разрешённом месте, с надлежащим оформлением разрешительных документов.

Суд незаконно использовал в подтверждение вины ее подзащитного показания сотрудников полиции Л., В., Ш. поскольку изложенные этими свидетелями сведения стали известны им из пояснений ФИО1, данных без защитника и не подтвержденных в суде, что противоречит позиции Верховного Суда и Конституционного Суда РФ. 

По этому же основанию считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей Г. и Д. 

Помимо этого указывает, что протокол осмотра места происшествия от 08.07.2020г. составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что влечет признание его недопустимым. В частности, в протоколе отсутствуют подписи понятых, не указано, каким образом были установлены координаты места совершения преступления, в протокол не внесены все участвовавшие в этом процессуальном действии граждане (В., Л.), не отражены сведения о передаче изъятых с места происшествия объектов, их упаковке, отсутствует фото места разделки рыбы. Также не был отражен факт замены дознавателем ручки, которой заполнялся протокол. Как пояснил в судебном заседании Р., который являлся понятым, он фактически участвовал в процессуальном действии формально, так как находился на значительном расстоянии от других участников. В приговоре оценки данным обстоятельствам не дано.

Суд проигнорировал доводы стороны защиты о невозможности установить размер ущерба, по той причине, что неизвестна судьба изъятых с места происшествия предметов.

Приводит доводы об обвинительном уклоне суда, который выражался в том, что приводя показания свидетелей, суд отдавал предпочтение той их части, которая совпадала с позицией обвинения, и оставлял без внимания другую часть показаний. В частности, в приговоре не отражены показания свидетеля Б. о том, что он не разъяснял ФИО1 правила и место лова, свидетеля С. о том, что проблемы в определении разрешенных границ лова у местных жителей возникали неоднократно.

Также, по мнению защитника, суд не дал оценки доводам защиты о невозможности вылова и разделки осужденным 14 экземпляров рыб за период времени, указанный стороной обвинения. Несмотря на наличие очевидных противоречий, суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля обвинения И..

Ссылаясь на разъяснение Пленума ВС РФ от 23.11.2010 г. № 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", отмечает, что ФИО1 выловил в неразрешенном для этого месте только три экземпляра рыбы- кеты. Ущерб, причиненный выловом водных биологических ресурсов в виде трех экземпляров самцов кеты, составляет 6 027 рублей, что, в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не может быть признано преступлением, в силу малозначительности. В подтверждение этого ссылается на ряд определений Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам. 

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом дана объективная оценка показаниям свидетелей М. и О. в совокупности с иными доказательствами. Показаниям свидетеля Х. суд правомерно признал недостоверными, поскольку ФИО1 и свидетель находятся в приятельских отношениях, показания Х. совпадают с тактикой защиты, избранной подсудимым. Ссылки стороны защиты на показания свидетеля З. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждения данного свидетеля о том, что в ходе предварительного следствия она дала показания против осужденного в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, признаны неосновательными. При оценке показаний З. обоснованно приняты во внимание факт наличия между ней и осужденным родственных отношении, а также материальная зависимость свидетеля от осужденного.

Также считает необоснованными доводы о недопустимости показаний свидетелей Л., В., Ш., поскольку данные лица допрашивались не в целях выяснения показаний подсудимого, а для установления обстоятельств его обнаружения на запрещенном для лова участке. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, не установлено. Свидетели Д. и Г. не имеют никакого отношения к правоохранительным органам, в связи с чем ссылка на недопустимость их показаний также неверна.

Протокол осмотра места происшествия от 08.07.2020 г. содержит подробное описание процедуры производства следственного действия, приведен перечень лиц в нем участвовавших, описана процедура изъятия предметов и икры. Отсутствие в протоколе подписей понятых под графой о разъяснении им прав и обязанностей не свидетельствует о недопустимости данного протокола, в судебном заседании понятые подтвердили, что осмотр проводился в их присутствии, каких-либо замечаний от ФИО1 протокол не содержит. Допрошенные в судебном заседании Ш. и Р. указали, что когда в ходе заполнения протокола в ручке закончились чернила, Ш. объявила об этом всем участникам следственного действия. По итогам составления протокола указано об упаковке всей изъятой икры, упаковка производилась в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний на действия, связанные упаковкой, от участников не поступило. Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 осуществляет деятельность по добыче (вылову) биологических ресурсов длительное время, получает решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование около 10 лет, при этом из показаний свидетеля Б. следует, что при выдаче разрешения на вылов в 2020г. он интересовался у ФИО1, известны ли ему правила рыболовства, на что последний ответил утвердительно. 

Доводы защиты о недостаточности времени для вылова водных биологических ресурсов в указанном в обвинении количестве являются неосновательными, поскольку скорость вылова является оценочным понятием. В подтверждение этого ссылается на показания свидетеля И.

Полагает не соответствующими действительности доводы о незначительности ущерба, поскольку это опровергается заключением экспертизы от 6 августа 2020 года №1920, не доверять которому оснований не имеется. 

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и представленных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Так, согласно приговору, ФИО1 осужден за то, что 8 июля 2020 года не позднее 17:40 час. с помощью орудия лова – удочки, оснащенной катушкой с леской, блесной в виде рыбки с тройным крючком, произвел извлечение из реки 3 экземпляров рыбы лососевых видов кета (самец), 5 экземпляров рыбы лососевых видов кета (самки), из которых заготовил 5 парных ястыков икры рыбы кета общим весом 2,310 кг, 6 экземпляров рыбы лососевых видов горбуша (самки), из которых заготовил 6 парных ястыков икры рыбы горбуша общим весом 0,950 кг, причинив своими преступными действиями водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на общую сумму 135 955 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ, является крупным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и утверждал, что 8 июля 2020 года он первоначально осуществлял лов рыбы на плесе «Райкомовский», где лов разрешен. Там же из выловленной рыбы заготовил изъятые у него впоследствии ястыки с икрой. Выловленную в этом месте рыбу он отвез своей родственнице З.., а икру в ястыках оставил себе. В дальнейшем он приехал на плёс «Кирпичка», где лов запрещен, там с помощью удочки поймал только 3 самца рыбы кеты, после чего к нему подъехали сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что он с супругой О. и знакомыми Х. с ФИО1 8 июля 2020 года рыбачили на плесе «Райкомовский», где рыбная ловля разрешена. В месте, где находились ФИО1 с Х., он (М.) следов разделки рыбы не видел, на берегу стоял мешок, его содержимое он не проверял. Камакалан сказал ему, что рыба ловится плохо, количество пойманной рыбы и подробности ловли он (Камакалан) ему не сообщал. Чуть позже, около пяти часов вечера, он (М.), катаясь на мотоцикле с супругой О., встретил ФИО1 и Х. в районе реки, именуемом «Кирпичка», в руках у ФИО1 орудий лова в этот момент не было, однако в мотоцикле ФИО1 он (М.) видел удочки. 

Согласно показаниям свидетеля О. во время совместной рыбалки с мужем М., и их общими знакомым ФИО1 она видела, как ФИО1 проверял сеть, что-то вытаскивал, «возился» на том месте. Поскольку рыба ловилась плохо, они с мужем уехали домой. Некоторое время спустя, катаясь на мотоцикле, они приехали на плес «Кирпичка», где встретили ФИО1 В мотоцикле у последнего лежала удочка, следов разделки рыбы на берегу она не видела. 

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования и признанных судом наиболее достоверными следует, что 8 июля 2020 года ФИО1 рыбу ей не привозил. 

Свидетель Р., принимавший участие в качестве понятого в осмотре места происшествия - участка берега реки Большая Гарманда, в ходе которого ФИО1 предъявил на обозрение пакет, из которого достал ястыки с икрой. Участвовавший в осмотре специалист Д., осмотрел икру и сообщил, что 5 парных ястыков извлечены из рыбы кета, а 6 парных ястыков извлечены из рыбы горбуша. Также была установлена «пластованная» рыба. Ему и второму понятому дознавателем были разъяснены их права и обязанности, после осмотра он (Р.) поставил свою подпись в протоколе. Изъятая в ходе осмотра икра была упакована. Во время осмотра производилось фотографирование. Также дознаватель при заполнении протокола сообщила о том, что у нее возникла проблема с ручкой. Следов от разделки рыбы он на берегу не видел.

Аналогичные показания даны вторым понятым Г., также принимавшим участие в осмотре в качестве специалиста Д., работающим государственным инспектором Охотского территориального управления Росрыболовства.

Из показаний специалиста К. следует, что она проводила полный биологический анализ рыб лососевых видов в период нереста на реке Большая Гарманда. По результатам изучения фотографий изъятой у ФИО1 икры в ястыках, может утверждать, что икра принадлежит 5 экземплярам самок кеты и 6 экземплярам самок горбуши. 

Свидетель Л. показал, что замещает должность начальника Отд МВД России по Северо- Эвенскому району. 8 июля 2020 года сотрудниками Отд МВД России по Северо-Эвенскому району по Магаданской области проводились рейдовые мероприятия «Путина», в ходе которых на берегу реки Большая Гарманда, за пределами разрешенного для лова участка, в районе плеса «Кирпичка», были установлены граждане Камакалан и Х.. ФИО1 стоял с ножом в руках, а Х. лов рыбы не осуществлял. На указанном участке были обнаружены мотоцикл, в котором находились ястыки с икрой, на берегу были разложены разделанные части рыбы, а также рыболовные снасти. При проведении осмотра места происшествия понятым и участвующему в осмотре рыбинспектору Д. на обозрение были представлены ястыки с икрой в разложенном виде. Д. определил видовую принадлежность ястыков с икрой, а именно 6 ястыков икры рыбы горбуша и 5 ястыков икры рыбы кета. 

Аналогичные показания даны свидетелями В. – проходящим службу в Отд МВД России по Северо-Эвенскому району и Ш. – работающей дознавателем ОМВД России по г. Магадану. При этом свидетель Ш. указала, что во время проведения осмотра места происшествия она разъяснила участвующим лицам их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе заполнения протокола в ее ручке закончилась паста, о чем она объявила все участникам следственного действия. Протокол осмотра она продемонстрировала его участникам, огласила его вслух, замечаний по его содержанию от участвующих лиц не поступило, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Координаты места происшествия были установлены с использованием принадлежащего ей мобильного телефона. 

Свидетель И. показал, что прогуливаясь в районе бывшего кирпичного завода, он увидел, как около 17 часов на противоположную сторону реки подъехал на мотоцикле с боковым прицепом, в котором находились знакомые ему ФИО1 и Х. ФИО1 достал спиннинг и стал рыбачить. Он (И.) видел, как ФИО1 выловил рыбу, среди которой была и горбуша, и кета, в общем количестве более десяти штук. Выловленную рыбу ФИО1 разделывал тут же на берегу, извлеченную из рыбы икру он (Камакалан) складывал в белый пропиленовый мешок, а рыбу выкидывал в реку, но не всю, что-то оставлял. Х. выловом рыбы не занимался.

Выводы суда первой инстанции о признании достоверными показаний указанных свидетелей в части фактических обстоятельств совершения преступления не вызывают сомнений, поскольку согласуются друг с другом и объективно подтверждаются и иными показаниями свидетелей - Е., Б., С., специалиста Н., а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом старшего оперуполномоченного уголовного розыска Отд МВД России по Северо-Эвенскому району В. от 8 июля 2020 года, в соответствии с которым 8 июля 2020 года около 17 часов 35 минут им совместно с начальником Отд МВД России по Северо-Эвенскому району Л. во время проведения операции «Путина-2020» на плесе реки Большая Гарманда, в районе 7 км вверх по течению реки в сторону с. Гарманда, был обнаружен гражданин ФИО1, который с помощью удочки произвел вылов рыбы лососевых видов, а именно: 6 экземпляров рыбы горбуша, из которой извлек 6 парных ястыков икры, 5 экземпляров рыбы кета, из которой извлек 5 парных ястыков икры, без разрешительных документов (т. 1, л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2020 год, согласно которому на участке местности, расположенном на левом берегу реки Большая Гарманда, с координатами N 61°97’6526" Е 159°27’73.91", был обнаружен ФИО1 с орудием лова - удочкой, 6 парными ястыками икры рыбы горбуша, а также 5 парными ястыками икры рыбы кета, также рядом с местом обнаружения ястыков с икрой имелись следы потрошения. Осмотр места происшествия проводился дознавателем Ш. с участием ФИО1, двух понятых Г., Р., а также специалиста Д. В ходе осмотра были изъяты удочка, 6 парных ястыков горбуши, а также 5 парных ястыков кеты и упакованы в черный и белый пакеты соответственно (т.1 л.д.33-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2020 года, из которого следует, что объектом осмотра являлся мотоцикл «Урал» с боковым прицепом, ГРЗ 0311 МА/49, в котором находились два рюкзака, выполненные из материи зеленого цвета, полиэтиленовый пакет красного цвета, чехол красного цвета, в котором находились весла, пластиковый контейнер белого цвета с крышкой белого цвета. При вскрытии контейнера в нем были обнаружены 6 пластов рыбы, 3 головы рыбы, которые затем вместе с контейнером были изъяты (т. 1, л.д. 47-52);

- актом взвешивания от 10 июля 2020 года, которым установлено, что вес 5 парных ястыков икры рыбы кета, с учетом тары составил 2 370 грамм, вес 6 парных ястыков икры рыбы горбуша, с учетом тары составил 1 010 грамм. При взвешивании использовался черный стерильный пакет, вес которого составил 10 грамм. Вес полимерного мешка, аналогичного тому, в котором находились 5 парных ястыков икры рыбы кета, составил 50 грамм, в то время как пакет, аналогичный тому, в котором находились 6 парных ястыков икры горбуша, весил 10 грамм (т.1 л.д.63-71);

-двумя цветными фотографиями, хранящихся на DVD-R диске «VS», на которых изображен ФИО1 на берегу реки, перед ним находятся два мешка белого цвета, на одном из них находятся 5 парных ястыков с икрой красного цвета, на другом мешке находятся 6 парных ястыков с икрой красного цвета (т. 1, л.д. 231-232, 233, 234);

-заключением ихтиологической экспертизы от 6 августа 2020 года № 1920, согласно которому общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконным выловом рыбы лососевых видов горбуши и кеты, а также незаконным изготовлением из данных видов икры, составляет 137 093 рубля. Чтобы заготовить 5 парных ястыков икры кеты, необходимо добыть 5 экземпляров самок кеты. Чтобы заготовить 6 парных ястыков икры горбуши, необходимо добыть 6 экземпляров самок горбуши. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконным изготовлением икры кеты и горбуши, составляет 93 417 рублей. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации незаконным выловом рыбы лососевых видов горбуши и кеты, составляет 43 676 рублей. Река Большая Гарманда является местом нереста или миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей. Сроки нереста горбуши: конец июня - середина августа, отдельные особи этого вида лосося могут нереститься в сентябре. Нерест кеты происходит с конца июня по конец сентября, отдельные особи этого вида лосося могут нереститься в октябре-январе следующего года (т. 1, л.д. 76-83),

Подтверждается виновность осужденного и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство- с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 извлек икру из рыбы, добытой на плесе «Райкомовский», где вылов был разрешен, о составлении протокола осмотра места происшествия от 8 августа 2020 г. с нарушениями УПК РФ, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции (л.13, 14 приговора) и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений процедуры допроса свидетелей Л., В., Ш., как и свидетелей Г., Д. не усматривается, указанные свидетели были допрошены с целью установления обстоятельств обнаружения ФИО1 на запрещенном участке лова.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей З. и Х., данным в судебном заседании. Мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, подробно приведены в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не влекут отмену либо изменение оспариваемого приговора и не свидетельствуют о его незаконности доводы жалобы о несогласии с оценкой суда показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей М. и О. Показания данных свидетелей оценены во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами.

В части доводов стороны защиты о неполном отражении в приговоре показаний ряда свидетелей следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство не требует полного изложения доказательства в приговоре. При этом, фактически изложение в приговоре показаний допрошенных по делу свидетелей соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании и изложенным в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания адвокатом и осужденным не подавались. Приведенные в жалобах ссылки на неполное изложение показаний свидетелей Б. и С. не дают оснований ставить под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений либо ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства.

Вопреки мнению адвоката, размер и сумма причиненного ФИО1 ущерба определены правильно, с учетом приведенных письменных материалов уголовного дела, на основании «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. №1321, выводов проведенной по делу ихтиологической экспертизы от 6 августа 2020 года № 1920, а также позиции государственного обвинителя, который в ходе судебного разбирательства уточнил (уменьшил) размер исковых требований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Каких-либо объективных данных, которые давали бы основание ставить под сомнение принятое судом решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью деяния, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно всех аспектов дела убедительно мотивированы в приговоре, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 7 июля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божич Ж.В., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Северо-Эвенский районный суд Магаданской области. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья П.В. Лапшин