Дело № 22-1552/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

заявителя ФИО1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2025 года, которым производство по жалобе 

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2024 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО4, прекращено. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

17 декабря 2024 в Волховский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2024 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО4

Обжалуемым постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2025 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что производство по его жалобе прекращено по формальным основаниям с целью затягивания времени и сокрытия совершённых преступлений преступным сообществом.

Отмечает, что им обжаловано незаконное и необоснованное постановление от 29 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки КУСП № от 09 августа 2023 года, вынесенное УУП ГУУП и ПДН 94 ОП ОМВД России по Волховскому району ФИО4, по факту мошеннических действий на сумму более 34 000000 рублей из бюджетных средств, совершенных организованной преступной группой председателем СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО7, а также совершения ей других преступлений, в том числе насильственных в отношении престарелых и малолетних граждан.

Считает, что процессуальная проверка по вышеуказанному материалу умышленно не проводится, а изложенное в постановлении не соответствует действительности, поскольку имеются факты, которых, как полагает автор жалобы, достаточно для проведения доследственной проверки и установления конкретных обстоятельств и составов, в подтверждение чего приводит ссылки из социальной сети «

<

данные изъяты>».

Обращает внимание, что судом не приобщены к материалам дела 36 изобличающих организованную преступную группу документов, приложенных им к заявлениям, направленным в Волховский городской суд Ленинградской области.

Отмечает, что судья указывает на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2024 года постановлением заместителя Волховского городского прокурора от 30 апреля 2025 года и о направлении материала в 94 ОП ОМВД России по Волховскому району, где он до настоящего времени удерживается, дополнительная проверка не проводится.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона постановление следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела является самостоятельным предметом обжалования в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поскольку судом было установлено, что постановление участкового уполномоченного полиции 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2024 года отменено постановлением заместителя Волховского городского прокурора Ленинградской области ФИО5 30 апреля 2025 года, материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которой будет принято соответствующее процессуальное решение. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отпали основания для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2024 года.

Постановление суда мотивировано и суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции находит, что судом, исходя из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, был верно определен предмет обжалования, а потому доводы заявителя ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Учитывая, что целью судебного рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является устранение допущенных должностными лицами нарушений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным прекращение производства по жалобе заявителя в целом, поскольку отмена обжалованного заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела устраняет как предмет судебного рассмотрения, так и основания для проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом и обжалованного в порядке ст. 125 УПК РФ решения.

Ссылка заявителя в жалобе о том, что проверка по материалы в настоящее время не проводится, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление мотивированно, основано на материалах дела и соответствует в полном объеме положениям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 05 июня 2025 года, которым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья А.К. Борисова