Дело № 2-266/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июля 2018 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Черновой М.Н.

при секретаре Калабуховой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. Впоследствии уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб. В обоснование ссылается на то, что в июне 2016 года между ней и ФИО4 было заключено устное соглашение, согласно которого ответчик должен был приобрести на совместные денежные средства жилое помещение в г. Заринске для ФИО5 и Свидетель №1, которые являются их детьми и намеревались вступить в брак.

Согласно условий вышеуказанного соглашения, истец и ФИО4 предоставляют деньги в размере 1000000 рублей каждый, последний приискивает квартиру и приобретает ее, оформляя на праве собственности в равных долях (1/2 доли в жилом помещении) на ФИО5 и Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ответчик передал в счет оплаты по договору денежные средства в размере 1000000 рублей, а оставшаяся часть стоимости данной квартиры в размере 1000000 рублей должна была быть выплачена в течение 2017 года, с установлением соответствующего обременения.

Вышеуказанная квартира ответчиком по личной инициативе была оформлена в его собственность, при этом последний пояснил, что это сделано для удобства оформления документов, а в дальнейшем данное жилое помещение будет переоформлено в общую долевую собственность ФИО5 и Свидетель №1, согласно ранее имеющейся между ними договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей для производства окончательного расчета за приобретенную квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес> и последующего ее оформления в собственность ФИО5 и Свидетель №1, о чем была составлена письменная расписка. Однако ответчиком вышеназванная квартира в общую долевую собственность ФИО5 и Свидетель №1 так переоформлена не была, ФИО4 является собственником данного жилого помещения до настоящего времени.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1000000 рублей, однако последний в добровольном порядке возвратил ей денежные средства только в размере 300000 рублей, а оставшиеся деньги возвратить отказался.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Дополнительно пояснила, что в середине июля 2016 года ей позвонила ФИО17 ФИО20 и сказала, что нашла квартиру для покупки, предложила, чтобы её родители и родители ФИО6 сложились и купили им квартиру. Она согласилась. Ни о каком дарении денег в сумме 1000000 руб. не было и речи, они давали эти деньги на покупку 1/2 доли в квартире для сына. Во второй половине июля 2016 года она с мужем, сыном ФИО6 приехали к родителям ФИО17 К.М. В 

<

адрес> находились ФИО8, ФИО17 ФИО21 а также продавец квартиры Свидетель №2 ФИО4 дома не было, он был на работе. Она в присутствии данных лиц написала расписку хозяйке квартиры о том, что должна отдать 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы, касающиеся покупки и оформления квартиры они обсуждали с ФИО8 и ФИО22 Речь шла о том, чтобы оформить квартиру по 1/2 доле на ФИО17 ФИО23 и ФИО5 Впоследствии оказалось, что ФИО4 оформил квартиру на себя. Когда они подняли вопрос о том, почему он оформил все на себя, ФИО4 сказал, что он даже прописывать никого не будет, эту квартиру он купил для своих внуков. ФИО24 сказала, что отец оформил квартиру на себя, чтобы получить налоговый вычет.

В судебном заседании представитель истца ФИО16 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что ФИО2 безосновательно приобрел денежные средства в размере 1000000 руб., так как эти деньги истцом передавались на приобретение в собственность ФИО5 1/2 доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. До настоящего времени квартира находится в единоличной собственности ФИО2 После предъявления претензии истцом, ответчик хотел вернуть деньги, выплатил в счет ФИО19 300000 руб. и намеревался остаток выплатить равными частями. Расписка была составлена не в момент передачи денег, но каких-либо ограничений в написании расписки после получения денег законом не предусмотрено. На момент написания расписки ФИО2 признавал ФИО19 в размере 1000000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО15 не признала требования в полном объеме. Со слов ответчика ей известно, что в конце июля 2016 года за 2 недели до заключения договора купли-продажи спорной квартиры к нему домой приехали истец с мужем, сыном. Пришла ФИО25 также присутствовала ФИО7 ФИО18 приехали с целью обсудить вопрос о покупке квартиры. Вопросом подыскания квартиры занималась ФИО17 ФИО26 Предварительно разговор был о покупке квартиры в общедолевую собственность ФИО27 и ФИО5 Однако ФИО1 пояснила, что в настоящее время у неё нет денег. ФИО4 сказал, что квартиру надо оформлять сейчас, раз у них нет денег, то квартиру он оформит на себя, так как вносит деньги. ФИО18 знали, что квартира будет оформлена на ФИО2, так как их сын проживал в данной квартире, коммунальные услуги платил за квартиру ФИО4 ФИО1 передавала в дар молодой семье ФИО28 и ФИО5 не 1000000 руб., а 700000 руб. 300000 руб. ФИО29 и ФИО5 отдали в счет покупки квартиры из своих заработных денег. Лично ФИО2 ФИО3 никаких денег в сумме 700000 руб. не передавала. Истец не представила никаких доказательств того, что передала ФИО2 деньги в сумме 1000000 руб. ФИО2 подписал расписку, чтобы ФИО18 его оставили в покое, он даже не читал текст расписки. Деньги передавались истцом ФИО17 К.М. и ФИО5, ФИО4 этих денег не видел. Деньги, направленные в исполнение несуществующего обязательства не могут являться неосновательным обогащением.

ФИО30 пояснила суду, что в конце июля 2016 года к её родителям по приглашению приехали ФИО18 для обсуждения вопроса приобретения квартиры. Туда же пришла продавец Свидетель №2 Отец сказал, что у него есть 700000 руб., которые он может внести на покупку квартиры. Свидетель №2 была согласна, чтобы деньги вносили частями. Речи о том, чтобы оформить квартиру в долевую собственность на неё и ФИО5 не было. ФИО18 знали, что квартира оформлена была на ФИО4 ФИО1 передала ей и ФИО5 в дар 700000 руб.

ФИО5 суду пояснил, что до заключения брака с ФИО31 они договорились, что их родители скинутся по 1000000 руб. и купят им квартиру. Было решено оформить квартиру по 1/2 доле на него и ФИО17 ФИО32 Его родители написали продавцу квартиры расписку и через год отдали 1000000 руб. Эти деньги его родители передали ему и ФИО17 ФИО33 Со слов ФИО34 он знает, что эти деньги она унесла в сейф в квартиру родителей. Позже он узнал, что квартира оформлена только на ФИО4 Свидетель №1 ему пояснила, что когда отцу отдадут налоговый вычет, они переведут на него 1/2 долю. Но впоследствии ничего не изменилось. Его родители требование о возврате 1000000 руб. не ставили в зависимость от того, будет ли он жить с ФИО35 

ФИО14 полностью подтвердил пояснения истца ФИО3

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы, приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). А ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО1 1000000 руб. в июне 2016 года на приобретение квартиры в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Факт написания расписки и подпись ФИО4 стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10, Свидетель №2, ФИО11 и ФИО2 цена 

<

адрес> в 

<

адрес> составляла 2000000 руб.расчет между сторонами произведен в следующем порядке: денежные средства в размере 700000 руб. оплачены покупателем продавцам за счет собственных денежных (наличных) средств до подписания настоящего договора денежные средства в размере 1300000 руб. будут оплачены покупателем продавцам после подписания настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО4 ФИО4 произвел первоначальный расчет в сумме 700000 руб. Последующая сумма в размере 300000 руб. была передана в конце 2016 года. Следующая сумма была передана через 1 год летом 2017 года в размере 1000000 руб.

Пояснения представителя ответчика и ФИО36 о том, что деньги в сумме 700000 руб. были переданы в дар ФИО37 и ФИО5 опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что деньги передавались на покупку спорной квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 передавались деньги в сумме 700000 руб., а не 1000000 руб., а 300000 руб. были переданы в счет оплаты за квартиру из совместно заработанных денежных средств ФИО38 и ФИО5, суд считает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Представленные стороной ответчика справка о состоянии вклада ФИО39 и квитанции о денежных переводах не могут с достоверностью подтвердить данный факт.

Кроме того, данный факт опровергается самой распиской, согласно которой ФИО4 подтвердил тот факт, что получил от ФИО1 в июне 2017 года 1000000 руб.

Доказательств того, что расписка была написана ФИО4 под давлением, стороной ответчика не было представлено. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 написал данную расписку для того, чтобы ФИО18 от него отвязались, подписывая, текст расписки не читал, суд считает несостоятельным и расценивает как защитную позицию ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как факт передачи денег ФИО1 лично ФИО4 не доказан стороной истца, юридического значения не имеют, кроме того опровергаются все той же распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик признал факт получения от истца в июне 2017 года денежных средств в сумме 1000000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения денежных средств (обогащение) на стороне приобретателя и возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). 

Из пояснения сторон установлено, что в июле 2016 года семьи ФИО18 и ФИО17 встретились в 

<

адрес> в квартире ответчика для обсуждения вопроса приобретения квартиры для ФИО17 ФИО40. и ФИО5, которые собирались вступить в брак.

Довод стороны ответчика о том, что между сторонами не было договоренности о приобретении спорной квартиры в долевую собственность ФИО12 и ФИО17 ФИО41 опровергается пояснениями ФИО1, ФИО5 и ФИО14, а также материалами проверки по заявлению ФИО1

Так, допрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что в 2016 году его дочь сожительствовала с ФИО5, и так как Свидетель №1 была беременна и дело шло к свадьбе, они с родителями ФИО18 решили приобрести для детей жилье по адресу: 

<

адрес>. 

Допрошенная ФИО42 пояснила, что когда они с ФИО5 жили в гражданском браке, родители решили приобрести жилье по указанному адресу, родители договорились о том, что каждая из сторон внесет денежные средства в равных долях по 1000000 руб.

Суд критически относится к показаниям ФИО43 так как они являются противоречивыми, в то время как показания ФИО3, ФИО5 и ФИО14 в данной части являются последовательными и постоянными, как в ходе проводимой проверки по заявлению ФИО3 в МО МВД России «Заринский», так и в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении спорной квартиры в долевую собственность ФИО44. и ФИО5, для чего и была разделена оплата за покупаемую квартиру в равных долях между родителями ФИО45 и ФИО5

Ответчик, получив денежную сумму в размере 1000000 руб. от истца на покупку спорной квартиры в долевую собственность, в нарушение договоренности, оформил право собственности на себя лично.

До настоящего времени 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение).

При этом, ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств отсутствия какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное). Доказательств того, что полный расчет за квартиру произведен только за личные денежные средства ответчика, последним не представлено суду.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается также тем, что ФИО4 вернул истцу часть денежных средств, переданных последней на покупку спорной квартиры и обещал возвратить остаток денег через определенный промежуток времени, что также подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обогащения за счет истца без должных к тому оснований. 

При этом, суд считает ссылку представителя ответчика на п.4 ст.1109 ГК РФ необоснованной, так как в судебном заседании установлено, что по устной договоренности истец приняла на себя обязательство оплатить 1/2 стоимости квартиры при покупке в долевую собственность ФИО17 ФИО46 и ФИО5, при этом написав продавцу квартиры расписку о том, что должна отдать 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что данные деньги в целях благотворительности ответчику не передавались.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья М.Н.Чернова