Дело № 1-30/2025

УИД 52RS0037-01-2025-000401-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 20 ноября 2025 года

Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., с участием государственного обвинителя прокурора Княгининского района Нижегородской области ФИО19, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО31, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>», не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в нарушении требований п. 2.1.2 Правил, перевозил в качестве пассажира, сидящего на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с присвоенным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался на 47 км+203.7 м автодороги ФИО4-ФИО16 в ФИО4 муниципальном округе 

<

адрес> в направлении от поселка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чем поставил себя и другого участника дорожного движения в заведомо опасное положение.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, требовали от водителя ФИО1 внимательности и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пунктов 9.10. и 10.1. Правил, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства под его управлением, выбрал дистанцию до впереди двигающегося на гипкой сцепке автомобиля марки 

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком М 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 №1 с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 №2, которая не обеспечивала ему возможность предотвращения столкновения. Имея реальную возможность своевременно обнаружить двигающиеся в попутном для него направлении на гипкой сцепке автомобиля марки «

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком М 

<

данные изъяты> с постоянной не меняющейся скоростью своего движения водитель ФИО1 своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на 47 км+203.7 м автодороги ФИО4-ФИО16 в ФИО4 муниципальном округе Нижегородской области, совершил столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком М 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 №1 двигающегося в попутном направлении на гипкой сцепке с автомобилем марки «

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком М №, под управлением ФИО5 №2

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 2.1.2, 9.10, 10.1, согласно которым соответственно: 

- пункт 2.1.2: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…» соответствующей категории или подкатегории»;

- пункт 9.10: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 10.1: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир марки 

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений, скончался в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (160 мл клинический и 50 мл секционно); субдуральное кровоизлияние в теменной области слева со слабыми инфильтративными изменениями; кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли со слабыми инфильтративными изменениями; множественные мелкоочаговые кровоизлияния в правой теменной доле, единичные мелкоочаговые кровоизлияния в области моста мозга без реактивных клеточных изменений; выраженный отек и набухание головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области с переходом на правую височно-теменную область; ссадина правой щеки; кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоподтек в правой окологлазничной области (секционно гистологический). Закрытый перелом левой лопатки. Закрытый перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка. Закрытый перелом обеих лодыжек справа. Ссадина в проекции правого коленного сустава спереди. Ссадина правой голени. Кровоподтек в проекции правого голеностопного сустава снутри. Состояние после трепанации черепа справа, удаление отломков костей черепа. Состояние после катетеризации правой подключичной вены. Признаки хронической гипоксии ткани головного мозга; следы старых циркуляторных расстройств в ткани мозга (гистологический). Данные травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2; 6.1.3 приложения приказа №194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Имеется прямая причинно-следственная связь между установленными у ФИО2 телесными повреждениями и причиной его смерти.

Тем самым ФИО1 нарушил требование пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО2 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину по предъявленному обвинению признал, показал, что с весны 2023 года он официально работает в 

<

данные изъяты>» в должности монтажника. ДД.ММ.ГГГГ около обеда, точное время не помнит, он совместно с ФИО2 под его управлением поехали по служебной необходимости в командировку в 

<

адрес> на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они закончили свою работу в 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, около 18 часов, точное время не помнит ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль служебного автомобиля марки «ФИО37» государственный регистрационный знак Х 

<

данные изъяты>, пристегнувшись ремнем безопасности, ФИО2 сел в этот же автомобиль на переднее пассажирское сидении, также пристегнувшись ремнем безопасности, двигался он со скоростью около 85 км/час, во время поездки ФИО2 периодически отстегивал ремни безопасности. Около 18 часов 30 минут, точное время сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на территории Княгининского района Нижегородской области и приближался к развилке г. Княгинино Нижегородской области на скорости 80-90 км/час, с включенным ближнем и дальнем светом фар, в это время сзади и впереди него никто не двигался, он свернул налево на 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес>. Спустя 2-3 минуты от развилки, точное время сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ он пошел на спуск с пригорка на данном участке дороги на скорости 80-90 км/час. В какой-то момент в какие-то секунды на расстоянии за 50 метров от него, он увидел на своей полосе движения впереди перед собой очертание грузовой большой машины и принял меры к экстренному торможению, нажав на печаль тормоза, для избежания столкновения, но расстояния для торможения ему не хватило, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Столкновение произошло в заднюю часть данного «

<

данные изъяты>», этот автомобиль стоял на автодороге без движения, света задних габаритных огней, а также света ближних фар, он не видел. Он окликнул ФИО2, спросив его, все ли с ним в порядке, но ответа от него не поступило, понял, что он жив и ему требуется медицинская помочь, вышел из-за руля автомобиля для того, чтобы позвать на помощь. Сотрудники МЧС извлекли ФИО2 из автомобиля «

<

данные изъяты> и погрузив в автомобиль скорой помощи, его увезли в Лысковскую ЦРБ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 скончался в Лысковской ЦРБ от полученных травм в результате ДТП. Он оказал материальную помощь потерпевшей Потерпевший №1, выплатив денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также в размере 25 000 руб. на проведение похорон, принес потерпевшей свои извинения, которые были приняты последней. Вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в настоящее время родители погибшего ФИО2 покойные, от первого и второго брака у ФИО2 имеется двое детей, дочь и сын, с которыми он не поддерживал отношения. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., детей в браке не было. ФИО2 работал с 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> Данная организация находилась в г. Н.Новгороде, большую часть своей трудовой деятельности он проводил в г. Н. Новгороде, но иногда по работе выезжал за пределы г. Н. Новгорода в 

<

адрес> в командировку. Во время работы в 

<

данные изъяты>» ФИО2 познакомился с ФИО1, они находились в дружеских отношениях, общались семьями, ходили друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 поедет в командировку на 4 дня до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 От ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в 

<

адрес> также приехали на своем автомобиле сотрудники 

<

данные изъяты>» ФИО5 №9 и ФИО5 №10. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сообщил ей, что выехал из 

<

адрес>. Она знала, что домой он возвращается на автомобиле 

<

данные изъяты>-CONNECT» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, буквы не знает, под управлением ФИО1 Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить на мобильный телефон ФИО2, чтобы узнать, где он едет, так как время прошло уже много. На её телефонный звонок ФИО2 не ответил, а ответила незнакомая ей женщина, которая пояснила, что её супруг ФИО2 попал в ДТП на автодороге 

<

адрес> и находится в тяжелом состоянии, его везут в Лысковскую ЦРБ. После чего она стала звонить на мобильный телефон ФИО1, чтобы узнать, что произошло, на что ФИО1 ей ответил, он с ФИО2 попали в ДТП в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра к ней домой приехали ФИО1, ФИО25, ФИО5 №10, которых она спросила, кто виноват в результате ДТП, ФИО1, сказал ей, что виноват он. ФИО1 пояснил, что на автодороге, по которой он ехал из 

<

адрес> в г. Н.Новгород стояли автомобили 

<

данные изъяты> без включенных световых приборов, которых он хотел обогнать, но выехав на встречную полосу движения, увидел встречный транспорт и, полагая, что он не успеет обогнать данные автомобили 

<

данные изъяты> вернулся на полосу своего движения, по которой он двигался, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут она позвонила в Лысковскую ЦРБ, узнать в каком состоянии находится ФИО2 после ДТП, на что сотрудники ЦРБ ей пояснили, что ФИО2 скончался. ФИО2 спиртное употреблял не часто, был хорошим семьянином, всегда работал и помогал ей по хозяйству, был добрым и отзывчивым человеком. В настоящее время со стороны ФИО20 материальный и моральный вред заглажен в полном объеме, ФИО1 хороший человек, негатива к нему не испытывает. Дети погибшего ФИО2 и их представители знают о произошедшем. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, материальный и моральный вред со стороны ФИО1 заглажен в полном объеме, он принес ей свои извинения, которые ею приняты.

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО5 №1, который на стадии следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что около 6 лет он подрабатывает 

<

данные изъяты> у ИП ФИО21 на пункте приема металла в 

<

адрес>, так как пенсии не хватает на проживание. Работает на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оранжевого цвета, вписан в страховой полис Ингосстрах № №. Данный автомобиль принадлежит ФИО5, жителю р.

<

адрес>, но находится на базе пункта приема металла в 

<

адрес>. Поясняет, что у ИП ФИО21 имеются несколько пунктов приема металла, а именно в 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Работает он на разных пунктах приема металла, в зависимости от загруженности металла на пунктах приема. Его рабочий день с 08 часов утра до 17 часов вечера ежедневно, суббота и воскресенье выходные дни. Его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей, других источников дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он работал на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, расположенного около кафе «45 км», точный адрес не знает, где при помощи манипулятора расположенного в верхней части автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> грузил металл в фуры, которые увозили металл в разные города на заводы для переплавки. Автомобиль был технически исправлен, тормозная система была исправна, колеса были на ходу, видеорегистратор отсутствует, световые приборы горели и повреждений не имели, имел незначительное загрязнение. Около 17 часов, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ он закончил свою работу и поехал от базы приема пункта приема металла 

<

адрес> на базу в 

<

адрес>, чтобы поставить автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в гаражный бокс, в этот момент автомобиль груженым не был, был пустой. Сев за руль вышеуказанного автомобиля, он включил световые приборы, включил ближний свет фар, пристегнулся ремнем безопасности и поехал в направление 

<

адрес>. Проехав около 3 км около д. Слотино ФИО4 

<

адрес> он понял, что у него неисправен автомобиль, а именно отказало сцепление, автомобиль не мог двигаться дальше. Он припарковался на обочине около д. Слотино, включил аварийные сигналы и стал звонить начальнику площадки пункта приема металла 

<

адрес> ФИО3, чтобы сообщить ему, что автомобиль, которым он управлял, сломался. ФИО3 пояснил, чтобы он ждал его на месте. Примерно через час, сколько точно было времени не помнит, к нему на место приехал ФИО3, который сидел на пассажирском сидении, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, под управлением водителя ФИО5 №2, которого он видел впервые, с ним не знаком. Водитель ФИО5 №2 подцепил при помощи привезенного им металлического троса его автомобиль «

<

данные изъяты>» за штырь, и они поехали на пункт приема металла в 

<

адрес> на буксировке. При этом они двигались по своей полосе движения на небольшой скорости около 20-30 км/час, но не более 50 км/час, с включенными световыми приборами, ближним светом фар, с включёнными аварийными сигналами, световые приборы на обоих автомобилях работали. В этот день автодорога была сухая, погодные условия были хорошие, снега и дождя не было. На данном участке дороги освещение отсутствовало, на улице было темно. Дорогу он видел хорошо, ни на что не отвлекался, по телефону не разговаривал, следил за дорогой, соблюдал дистанцию между автомобилями КАМАЗ, притормаживая при этом педалью тормоз, смотрел в зеркало заднего вида, контролировал движение на данном участке дороге. В это время по его полосе движения, а также по встречной полосе движения двигались разные автомобили, какие он не запомнил. Двигаясь на вышеуказанной скорости, с включенными световыми приборами, с включёнными аварийными сигналами, по своей полосе движения на буксировке, на 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес>, сколько точно было времени сказать не может, примерно около 18 часов 40 минут, он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля КАМАЗ и в этот же момент он увидел, как с левой стороны мимо него пролетела фара. После удара он резко нажал на педаль тормоза и в этот же момент металлический трос на котором ехали на буксировки автомобиль КАМАЗ 5320 и 

<

данные изъяты>, оборвался. Он понял, что в заднюю часть его КАМАЗА совершил наезд какой-то автомобиль. Он сразу вышел из-за руля своего автомобиля КАМАЗ, при этом двигатель он не глушил, световые приборы, аварийные сигналы не выключал и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом, как он понял, водитель данного автомобиля находился на улице и просил вызвать скорую помощь. Он спросил, есть ли пострадавшие, он ответил, что да, на пассажирском сидение находился пассажир мужчина в зажатом положении, без сознания, не разговаривал. После чего подошел водитель автомобиля КАМАЗ ФИО5 №2 и ФИО3, который находился также в салоне с ФИО5 №2 и спросили его, что случилось. Он пояснил им, что с ним столкнулся данный автомобиль, а именно, совершил наезд на заднюю часть его КАМАЗа. После этого, кто-то, кто именно он не знает, вызвал скорую помощь. После он увидел, что впереди его «КАМАЗА» на правой обочине на небольшом расстоянии, сколько сказать не может, находился «КАМАЗ» ФИО5 №2, трос был оборван. Поясняет, что на вышеуказанном участке дороги его автомобиль КАМАЗ на буксировке с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО5 №2, двигались с пригорка, а не стояли, аварийная сигнализация и световые приборы горели, были исправны, видимость дороги была хорошая, на данном участке обгон был запрещен, почему утверждает обратное водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> он не знает. Он двигался на буксировке не нарушая правила дорожного движения. Сам он в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. В настоящий момент ему известно, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги ФИО4 

<

адрес> пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> скончался. Данный мужчина ему не знаком, водитель вышеуказанного автомобиля также не знаком. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «FORD-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 114-117).

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО5 №2, который на стадии следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> светло-серого цвета, который он приобрел и оформил в собственность в 2013 году. На данном автомобиле он как ИП ФИО5 №2 занимается 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время сказать не может, он находился дома, в это время ему на мобильный телефон позвонил начальник площадки пункта приема металла 

<

адрес> ФИО3, который попросил его доехать на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М 

<

данные изъяты> КК 152 до д. Слотино ФИО4 

<

адрес>, так как у водителя пункта приема металла 

<

адрес> ФИО5 №1 сломалось сцепление на автомобиле «КАМАЗ». ФИО5 №1 ему не знаком, видел его впервые. ФИО3 он отказать не смог, так как давно его знает, находятся в хороших отношениях. ФИО3 пояснил ему, что будет ждать его на пункте приема металла 

<

адрес>, он согласился. Принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ» находился в исправном состоянии, аварийные сигналы и световые приборы на автомобиле работали, повреждений не имели. После чего он поехал на пункт приема металла за ФИО3, забрав его, он сел к нему в салон автомобиля на пассажирское сидение и они вместе с ним поехали в сторону д. Слотино. Примерно через 20 минут, сколько точно было времени не помнит, они с ФИО3 приехали и увидели, что на обочине находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит, оранжевого цвета, у которого были включены аварийные сигналы. Данный автомобиль он увидел на обочине с включенными аварийными сигналами еще не доехав до него за 2 км, сказав об этом ФИО3, этот ли это автомобиль, к которому они едут. После чего он подцепил при помощи привезенного им металлического троса длиной около 5 метров, автомобиль «

<

данные изъяты>» за штырь, и они поехали на пункт приема металла в 

<

адрес> на буксировке, который находится рядом с кафе «45 км». При этом они двигались по своей полосе движения на небольшой скорости около 20-30 км/час, но не более 50 км/час, с включенными световыми приборами, ближним светом фар, с включёнными аварийными сигналами, световые приборы на обоих автомобилях работали. В этот день автодорога была сухая, погодные условия были хорошие, снега и дождя не было. На данном участке дороги освещение отсутствовало, на улице было темно. Дорогу он видел хорошо, ни на что не отвлекался, по телефону не разговаривал, следил за дорогой, водитель ФИО5 №1 соблюдал дистанцию между автомобилями КАМАЗ, притормаживая при этом педалью тормоз, он смотрел в зеркало заднего вида, контролировал движение на данном участке дороги. В это время по его полосе движения, а также по встречной полосе движения двигались разные автомобили. Двигаясь на вышеуказанной скорости, с включенными световыми приборами, с включёнными аварийными сигналами, по своей полосе движения на буксировке на 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес>, сколько точно было времени сказать не может, примерно около 18 часов 40 минут, он почувствовал, что металлический трос оборвался, так как его автомобиль дернулся, произошел треск и он увидел, как мимо него по встречной полосе движения пролетела фара. Он понял, что что-то произошло, включил правый поворотник и встал на обочину, с включенными аварийными сигналами. Выйдя из салона своего автомобиля совместно с ФИО3 они направились в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>» под управление ФИО5 №1, чтобы спросить, что случилось. Трос был оборван и свисал на землю. Подойдя ближе они увидели, что в заднюю часть автомобиля «КАМАЗ» въехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит. В это момент у автомобиля «

<

данные изъяты>», также были включены аварийные сигналы и световые приборы, он их не выключал. ФИО5 №1 пояснил им с ФИО3, что с ним столкнулся данный автомобиль, а именно, совершил наезд на заднюю часть его КАМАЗа. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находился на улице и просил вызвать скорую помощь. Он спросил есть ли пострадавшие, он ответил, что да, на пассажирском сидение находился пассажир мужчина в зажатом положении, без сознания, не разговаривал. После этого, кто то, кто именно он не знает, вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, пострадавшему пытались оказать медицинскую помощь, но пассажир был в зажатом положении. По приезду сотрудников МЧС, пострадавшего извлекли из автомобиля «

<

данные изъяты>» и погрузили в карету скорой помощи, госпитализировали в Лысковскую ЦРБ. На вышеуказанном участке дороги, где произошло ДТП, его автомобиль КАМАЗ на буксировке с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО5 №1 двигались с пригорка, а не стояли, аварийная сигнализация и световые приборы горели, были исправны, видимость дороги была хорошая, на данном участке дороги обгон был запрещен, почему утверждает обратное водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», он не знает. Он двигался на буксировке не нарушая правила дорожного движения. Сам он в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. В настоящий момент ему известно, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги ФИО4 

<

адрес> пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> скончался. Данный мужчина ему не знаком, водитель вышеуказанного автомобиля также не знаком. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 121-124).

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО3о, который на стадии следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не знает, за кафе «45 км» работал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 246, буквы не помнит, ФИО5 №1. Кому принадлежит данный автомобиль и каким образом трудоустроен ФИО5 №1 в ООО «ПК Втормеко» ему неизвестно. ФИО5 №1 он знает около одного года, знает, что он является жителем 

<

адрес> и приезжает к ним на пункт приема металла в 

<

данные изъяты>» для погрузки металла в другие автомобили, с последующим вывозом металла для переработки на заводы. Он видел, как ФИО5 №1 в этот день (ДД.ММ.ГГГГ) грузил металл в другие автомобили, во сколько он приехал и уехал в этот день он не знает, так как не осуществляет за ним контроль. Знает ФИО5 №1 как ответственного сотрудника, спиртное не употребляет, исполнительный в работе. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время сказать не может, он находился дома, в это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что у него сломался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 246, на котором он работал ДД.ММ.ГГГГ на пункте приема металла в 

<

данные изъяты>», что именно у него сломалось, он уже не помнит. Он попросил его найти автомобиль, который дотащит его КАМАЗ до пункта приема металла 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Он стал думать к кому можно обратится с данным вопросом, решил попросить помощи у жителя 

<

адрес> ФИО5 №2, так как ему известно, что у ФИО5 №2, имеется в собственности автомобиль «

<

данные изъяты> С» государственный регистрационный знак 788, буквы не помнит. После чего он сразу же позвонил ФИО5 №2 и объяснил ситуацию, ФИО5 №2 согласился ему помочь и он пояснил ему, что будет ждать его на пункте приема металла 

<

адрес>, он согласился. После чего он собрался и поехал на пункт приема металла 

<

данные изъяты>» ждать ФИО5 №2 Спустя несколько минут, сколько точно было времени не помнит, на пункт приема металла за ним приехал ФИО5 №2, он сел к нему в салон автомобиля на пассажирское сидение и они вместе с ним поехали по дороге ФИО4-ФИО4 

<

адрес>. Внешне у ФИО5 №2 автомобиль «КАМАЗ» находился в исправном состоянии, аварийные сигналы и световые приборы на автомобиле работали, повреждений не имели. Примерно через 15-20 минут, сколько точно было времени не помнит, поднявшись в гору с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> примерно за 2 км они увидели, что на обочине стоит какой-то автомобиль с включенными аварийными сигналами, аварийные сигналы горели сзади с правой и левой стороны, они решили, что это автомобиль КАМАЗ ФИО5 №1 Подъехав к данному автомобилю увидели, что на обочине находится автомобиль «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак 246 буквы не помнит, оранжевого цвета, у которого были включены аварийные сигналы. После чего ФИО5 №2 подцепил при помощи привезенного им металлического троса длиной около 5 метров, автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО5 №1 за штырь, и они поехали на пункт приема металла в 

<

адрес> на буксировке, который находится рядом с кафе «45 км». При этом они двигались по своей полосе движения на небольшой скорости около 20-30 км/час, но не более 40 км/час, с включенными световыми приборами, ближним светом фар, с включёнными аварийными сигналами, световые приборы на обоих автомобилях работали. В этот день автодорога была сухая, погодные условия были хорошие, снега и дождя не было. На данном участке дороги освещение отсутствовало, на улице было темно. В это время по их полосе движения, а также по встречной полосе движения двигались разные автомобили. Двигаясь на вышеуказанной скорости, с включенными световыми приборами, с включёнными аварийными сигналами, по своей полосе движения на буксировке на 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес>, сколько точно было времени сказать не может, автомобиль «КАМАЗ» под управлением ФИО5 №2, сильно дернулся, он не понял, что такое произошло. В это время ФИО5 №2 включил поворотник и встал на правую обочину данной автодороги, при этом с включенными аварийными сигналами, их он не выключал. Выйдя из салона своего автомобиля совместно с ФИО5 №2, они направились в сторону автомобиля «КАМАЗ» под управление ФИО5 №1, чтобы спросить, что случилось. Трос был оборван и свисал на землю. Подойдя ближе они увидели, что в заднюю часть автомобиля «КАМАЗ» въехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит, светло серого цвета. В это момент у автомобиля «КАМАЗ» которым управлял ФИО5 №1, также были включены аварийные сигналы и световые приборы, он их не выключал. Стекло задней левой фары на автомобиле КАМАЗ ФИО5 №1 было разбито, горела ли данная фара не помнит, но правая задняя фара точно горела. ФИО5 №1 пояснил им с ФИО22, что с ним столкнулся данный автомобиль, а именно, совершил наезд на заднюю часть его КАМАЗа. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находился на улице и просил вызвать скорую помощь. Он спросил, есть ли пострадавшие, он ответил, что да, на пассажирском сидение находился пассажир мужчина в зажатом положении, без сознания, не разговаривал, в области ушей у него текла кровь. После этого, кто-то, кто именно он не знает, вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, пострадавшему пытались оказать медицинскую помощь, но пассажир был в зажатом положении. По приезду сотрудников МЧС, пострадавшего извлекли из автомобиля «

<

данные изъяты>» и погрузили в карету скорой помощи, госпитализировали в Лысковскую ЦРБ, а водитель вышеуказанного автомобиля остался на месте ДТП. На вышеуказанном участке дороги, где произошло ДТП, автомобили КАМАЗ под управлением ФИО5 №2 и под управлением ФИО5 №1 ехали на буксировке с пригорка, а не стояли, аварийная сигнализация и световые приборы горели, видимость дороги была хорошая, на данном участке дороги обгон был запрещен, полагает, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» утверждает обратное из-за того, что хочет избежать ответственности. Сам он в результате ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. В настоящий момент ему известно, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес> пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак скончался. Данный мужчина ему не знаком, водитель вышеуказанного автомобиля также не знаком. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.129-132).

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО5 №9, который на стадии следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>» находится по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>» занимается вентиляцией кондиционеров на территории РФ. В ООО «Главклимат» иногда привлекался для определенного вида работ ФИО2 для работ в области монтажа. ФИО2 проживал в 

<

адрес>, где именно ему неизвестно, иногда употреблял спиртное. Кроме этого в 

<

данные изъяты>» в 2023 года работает в должности монтажника ФИО1, который переехал жить из 

<

адрес> в г. Н. Новгород, где проживает в настоящее время со своей семьей. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 находились в дружеских отношениях, общались семьями. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли продажи автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х 

<

данные изъяты> 59 серебристого цвета у КФХ ФИО6 стоимостью 400 000 рублей. Данный автомобиль он на свое имя не оформил из-за проблем постановки данного автомобиля на учет. Страхового полиса на автомобиль не имеется. Большую часть своей трудовой деятельности ФИО23 и ФИО2 проводят в г. Н. Новгороде, но иногда по работе и выезжают за пределы г. Н. Новгорода в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1 поехали по служебной необходимости в командировку в 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на неделю. Автомобиль на момент выезда был технически исправен, тормозная система была исправна, колеса были на ходу. Автомобиль рассчитан на двоих человек водителя и пассажира, других пассажирских сидений автомобиль не имеет, в багажнике автомобиля находился инструмент, багажник был полным, в верхней части автомобиля на рейлинге крепилась металлическая лестница. Он видел, что находилось в багажнике данного автомобиля. При выезде из 

<

адрес> шел небольшой снег, дорожное полотно было сырое, дорога была чищенная. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО39 поехал на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № серого цвета также в командировку 

<

адрес> устанавливать на одном объекте оборудование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они все проживали в гостинице. По приезду в 

<

адрес> они занимались своими должностными обязанностями. В направлении 

<

адрес> он был впервые, ранее там никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они закончили свою работу и собирались ехать домой в г. Н. Новгород. Приехав в гостиницу, они собрали с ФИО5 №10 свои вещи и около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный Т 

<

данные изъяты> серого цвета в г. Н.Новгород. В его автомобиле видеорегистратор отсутствует. ФИО1 и ФИО2 приехали в гостиницу с ними в одно и тоже время и также собрав свои вещи вместе с ними вышли из гостиницы сев в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х № под управлением ФИО1 Выехав вместе от гостиницы 

<

адрес> он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 свернул в сторону, он предположил, что они свернули в сторону магазина. Ехал он в направлении 

<

адрес> со скоростью около 120 км/ч. По дороге в направлении из 

<

адрес> в г. Н. Новгород они с ФИО5 №10 заезжали на заправку «Лукойл» в 

<

адрес>, где приобретали еду. На заправке они с ФИО5 №10 находились около 10-20 минут, после чего продолжили движение. ДД.ММ.ГГГГ, в какое точно времени не помнит, по пути его следования, не доезжая 200-300 м до развилки ФИО4 объездной и 

<

адрес> по полосе его движения в направлении г. Н. Новгорода с ним в одном направлении перед ним на расстоянии 200-300 м ехал легковой автомобиль, какой марки и какой государственный знак не помнит, который осветил впереди стоящие два грузовых автомобиля. В этот момент снега не было, на улице было темно. После того, как вышеуказанный легковой автомобиль обогнал, как он думал стоящие впереди два грузовых автомобиля, они стали ему не видны. Световые приборы и аварийные сигналы на грузовых автомобилях он не видел, включенные они были или нет помнит, автомобили были грязные. Приблизившись к данным грузовым транспортным средствам, их марки, цвет, государственный регистрационный знак он не разглядел, он резко (аварийно оттормаживаясь) был вынужден с нарушением правил дорожного движения выехать на полосу встречного движения и совершить обгон со словами «Нашли, где встать». Он понял, что данные автомобили едут на буксировке. Только после обгона данных грузовых автомобилей он понял, что они двигались со скоростью 2-3 км/час, практически стояли на месте. Данный участок местности световыми опорами освещен не был. После обгона он продолжил движение в направлении г. Н. Новгорода. Около 18 часов 40 минут, точное время сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО5 №10 позвонил ФИО1, который сообщил ему, что он попал в ДТП на объездной 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. В этот момент он ехал на территории 

<

адрес>, где именно сказать не может, так как плохо ориентируется на данном участке местности. После чего он развернул свой автомобиль и поехал в обратном направлении в сторону ФИО4 

<

адрес> совместно с ФИО34 Двигаясь по дороге около 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес> он увидел ДТП с участием двух грузовых автомобилей и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х №. Выйдя из автомобиля он увидел, что на обочине данной автодороги находился автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак не помнит, оранжевого цвета, грязный, горели ли световые приборы не помнит. Второй автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак не помнит, находился на полосе движения, какого он был цвета не помнит, в грязном состоянии, в заведенном состоянии или нет не помнит, под автомобилем была лужа масла, точно помнит, что один из задних габаритов горел, какой именно не помнит. Кроме этого в передней части автомобиля находился трос, который был прицеплен к КАМАЗу и свисал на землю. На месте ДТП находилась скорая помощь, которая оказывала медицинскую помощь пассажиру ФИО2, который находился в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак X № в тяжелом состоянии, без сознания, дышал, но не говорил. После чего на место ДТП приехали сотрудники ДПС, следом за ними приехали сотрудники МЧС. Сотрудники МЧС извлекли ФИО2 из автомобиля «FORD» и погрузили в автомобиль скорой помощи, ФИО2 увезли в Лысковскую ЦРБ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 скончался в Лысковской ЦРБ от полученных травм в результате ДТП. Кто виновен в данном ДТП он сказать не может, со слов ФИО1 ДТП произошло на данном участке местности когда он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х № и выехал из-за пригорка, на встречу ему двигался автомобиль, который осветил его световыми приборами. После этого он увидел стоящий на его полосе движения автомобиль «КАМАЗ» без включенных световых приборов (т. 1 л.д. 133-136).

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО5 №10, который на стадии следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него свое ИП ФИО5 №10, занимается 

<

данные изъяты>. Около одного года он сотрудничает с 

<

данные изъяты>» ведет инженерное ведение объектов на территории 

<

адрес>. На протяжении этого времени он познакомился с сотрудниками 

<

данные изъяты>», а именно с ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО2 находятся в дружеских отношениях, общаются семьями. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 №9 поехали на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № серого цвета в командировку 

<

адрес> устанавливать на одном объекте оборудование. Ранее до них ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по служебной необходимости также поехали в командировку в 

<

адрес> на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит под управлением ФИО1, на неделю на тот же объект, что и они с ФИО5 №9, ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО5 №9 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они все проживали в гостинице. По приезду в 

<

адрес> они занимались своими должностными обязанностями. В направлении 

<

адрес> он ездил не раз, знает туда дорогу. Автомобиль на момент выезда был технически исправен, тормозная система была исправна, колеса были на ходу, световые приборы работали. Автомобиль рассчитан у двоих человек, водителя и пассажира, других пассажирских сидений автомобиль не имеет, в багажнике автомобиля находился инструмент. При выезде из 

<

адрес> шел небольшой снег, дорожное полотно было сырое, дорога была чищенная. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они закончили свою работу и собирались ехать домой в г. Н. Новгород. Приехав в гостиницу они собрали с ФИО24 свои вещи и около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № серого цвета в г. Н. Новгород под управлением ФИО5 №9 Был ли автомобиле видеорегистратор не знает. ФИО1 и ФИО2 приехали в гостиницу с ними в одно и тоже время и также собрав свои вещи вместе с ними вышли из гостиницы сев в автомобиль марки «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит под управлением ФИО1 Ему известно, что ФИО23 и ФИО2 перед выездом из 

<

адрес> хотели заехать в магазин. Ехали они в направлении 

<

адрес> со скоростью около 120 км/час. По дороге в направлении из 

<

адрес> в г. Н. Новгород они с ФИО25 заезжали на заправку «Лукойл» в 

<

адрес>, где приобретали еду. На заправке они находились около 10-20 минут, после чего продолжили движение. Во время езды он периодически то дремал, то читал новости в телефоне, за дорогой не следил. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, точное временя не помнит, он читал новости в телефоне, в этот момент ФИО5 №9 снизил скорость нажав на педаль тормоза и сказал «Нашли, где стоять» и начал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения и потом вернулся на свою полосу движения. Когда ФИО25 совершал обгон он увидел в окно автомобиля, что на той полосе движения по которой они двигались по прямому участку дороги ехали два грузовых автомобиля на буксировке на минимальной скорости, какой марки и какой государственный знак не помнит автомобилей он не видел. Работали ли световые приборы и аварийные сигналы на грузовых автомобилях он не видел, он видел лишь, что горели фары у первого грузового автомобиля. В этот момент снега не было, на улице было темно. После обгона ФИО5 №9 продолжил движение в направлении г. Н. Новгорода. 18 часов 40 минут, точное время сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, который сообщил ему, что он попал в ДТП на объездной 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>. В этот момент он и ФИО5 №9 ехали по р.п. Б. Мурашкино, проезжали кольцо, где именно сказать не может. После чего ФИО5 №9 развернул свой автомобиль и поехал в обратном направлении в сторону ФИО4 

<

адрес>. Двигаясь по дороге в направлении ФИО4 

<

адрес> около 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес> он увидел ДТП с участием двух грузовых автомобилей и автомобиля марки «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит. Выйдя из автомобиля он увидел, что на обочине данной автодороги находился автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак не помнит, какого цвета не помнит, горели ли световые приборы не обратил внимание. Второй автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак не помнит, находился на полосе движения, оранжевого цвета, в заведенном состоянии или нет не знает, один правый задний габарит горел, горел ли левый задний габарит не знает. Кроме этого в передней части автомобиля находился трос, который был прицеплен к КАМАЗу и свисал на землю. На месте ДТП находилась скорая помощь, которая оказывала медицинскую помощь пассажиру ФИО2, который находился в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в тяжелом состоянии, без сознания, дышал, но не говорил. После чего на место ДТП приехали сотрудники ДПС, следом за ними приехали сотрудники МЧС. Сотрудники МЧС извлекли ФИО35 B.B. из автомобиля «

<

данные изъяты>» и погрузили в автомобиль скорой помощи, ФИО2 увезли в Лысковскую ЦРБ. В какой именно день, он точно не помнит, ему стало известно, что ФИО2 скончался в Лысковской ЦРБ от полученных травм в результате ДТП. Кто виновен в данном ДТП он сказать не может, со слов ФИО1 ДТП произошло на данном участке местности когда он двигался на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» и выехал из за пригорка, на встречу ему двигался автомобиль, который осветил его световыми приборами. После этого он увидел стоящий на его полосе движения автомобиль «КАМАЗ» без включенных световых приборов на которые совершил наезд (т. 1 л.д. 137-140).

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО5 №4, который на стадии следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в должности 

<

данные изъяты> БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ст. лейтенантом полиции ФИО5 №6 согласно служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактических мероприятий на основании распоряжения ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии дополнительных мер, направленных на стабилизацию аварийности», где в период с 17 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они должны были нести службу с 40 км по 60 км автодороги ФИО4-ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> на предмет патрулирования со скоростью потока транспортных средств. Согласно служебного задания перед ними были поставлены следующие задачи, а именно: пресечение нарушений правил дорожного движения, пресечение нарушений ПДД пешеходами, не предоставление преимущества пешеходом, иные нарушения ПДД, фактов управления транспортных средств в состоянии опьянения. На дежурство они заступили на служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак О № под управлением ФИО5 №6 Данный автомобиль оборудован цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, видеорегистратор отсутствует. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на служебном автомобиле на 49 км автодороги ФИО4-ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар, с включенными проблесковыми маячками со скоростью потока транспортных средств, они увидели, что по встречной полосе движения навстречу им двигается автомобиль марки «КАМАЗ», который на буксировочном тросу буксировал еще один грузовой автомобиль, на тот момент марка известна не была. Вышеуказанные автомобили двигались со скоростью около 20-30 км/час с включенными аварийными сигналами и с включенными световыми приборами. Они обратили на данные автомобили внимание, так как они двигались на буксировочном тросу и на небольшой скорости, ничего при этом не нарушая. Дополнительно обратив внимание на горящие сзади габаритные огни и аварийную сигнализацию буксируемого грузового автомобиля. Так как данные грузовые автомобили двигались на буксировке ничего не нарушая, они не стали останавливать их для проверки документов. Участок дороги на 49 км ФИО4-ФИО4 муниципального района 

<

адрес> световыми опорами не оборудован, на улице округа темно, видимость дороги хорошая, автодорога была сухая, погодные условия были хорошие, снега и дождя не было. Поток транспорта был на вышеуказанном участке местности умеренный, с периодичностью проезда около 8-10 автомобилей на протяжении 3 км. Доехав до крайней точки маршрута, либо ему, либо ФИО5 №6, кому точно не помнит, около 19 часов, точное время не помнит, на мобильный телефон позвонил дежурный МО МВД России «Княгининский» ФИО26, который сообщил, что на 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим и просил оказать помощь наряду ДПС МО МВД России «Княгининский». Так как им необходимо было продолжить движение в обратном направлении они направились в сторону 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес>. Приехав на место они увидели, что на правой обочине стоял автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № у которого была включена аварийная световая сигнализация. На правой полосе по ходу движения стоял автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак М № в передней части которого находился оборванный буксировочный трос, с включенной аварийно-световой сигнализацией, под задней частью которого находился автомобиль марки «FORD» государственный регистрационный знак Х № серебристого цвета, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился неизвестный ему гражданин в бессознательном состоянии. После чего они оказали помощь наряду ДПС в части регулирования движения на данном участке дороги. Считает, что в данном ДТП с его точки зрения виноват водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как он должен был выбирать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также должен был выбрать безопасную скорость движения (т. 1 л.д. 141-143).

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО5 №6, который на стадии следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает 

<

данные изъяты> БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» капитаном полиции ФИО5 №4 согласно служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-профилактических мероприятий на основании распоряжения ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии дополнительных мер, направленных на стабилизацию аварийности», где в период с 17 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они должны были нести службу с 40 км по 60 км автодороги ФИО4-ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> на предмет патрулирования со скоростью потока транспортных средств. Согласно служебного задания перед им были поставлены следующие задачи, а именно: пресечение нарушений правил дорожного движения, пресечение нарушений ПДД пешеходами, не предоставление преимущества пешеходом, иные нарушения ПДД, фактов управления транспортных средств в состоянии опьянения. На дежурство они заступили на служебном автомобиле марки «№ государственный регистрационный знак 0 № под его управлением. Данный автомобиль оборудован цветографической схемой и устройством для подачи специальных звуковых сигналов, видеорегистратор отсутствует. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на служебном автомобиле на 49 км автодороги ФИО4-ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар, с включенными проблесковыми маячками со скоростью потока транспортных средств, они увидели, что по встречной полосе движения навстречу им двигается автомобиль марки «КАМАЗ», который на буксировочном тросу буксировал еще один грузовой автомобиль, на тот момент марка известна не была. Вышеуказанные автомобили двигались со скоростью около 20-30 км/час с включенными аварийными сигналами и с включенными световыми приборами. Они обратили на данные автомобили внимание, так как они двигались на буксировочном тросу и на небольшой скорости, ничего при этом не нарушая. Дополнительно обратив внимание на горящие сзади габаритные огни и аварийную сигнализацию буксируемого грузового автомобиля. Так как данные грузовые автомобили двигались на буксировке ничего не нарушая, они не стали останавливать их для проверки документов. Участок дороги на 49 км ФИО4-ФИО4 муниципального округа 

<

адрес> световыми опорами не оборудован, на улице было темно, видимость дороги хорошая, автодорога была сухая, погодные условия были хорошие, снега и дождя не было. Поток транспорта был на вышеуказанном участке местности умеренный, с периодичностью проезда около 8-10 автомобилей на протяжении 3 км. Доехав до крайней точки маршрута, либо ему, либо ФИО5 №4, кому точно не помнит, около 19 часов, точное время не помнит, на мобильный телефон позвонил дежурный МО МВД России «Княгининский» ФИО26, который сообщил, что на 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшим и просил оказать помощь наряду ДПС МО МВД России «Княгининский». Так как им необходимо было продолжить движение в обратном направлении они направились в сторону 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес>. Приехав на место они увидели, что на правой обочине стоял автомобиль «КАМАЗ» государственный регистрационный знак не помнит, у которого была включена аварийная световая сигнализация. На правой полосе по ходу движения в направлении от ФИО16 в сторону ФИО4 ФИО4 

<

адрес> стоял автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак не помнит, в передней части которого находился оборванный буксировочный металлический трос, с включенной аварийно-световой сигнализацией, под задней частью которого находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак X № серебристого цвета, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился неизвестный ему гражданин в бессознательном состоянии. Буксировочный металлический трос, который находился в передней части автомобиль марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак не помнит, относится к категории «Гибкая сцепка». В соответствии с правилами дорожного движения п. 20.3 ПДД РФ при буксировке на гибкой сценке расстояние между буксируемым и буксирующим транспортным средством должно быть от 4 до 6 метров. В данной ситуации длина буксировочного металлического троса была около 5 метров, что соответствует правилам дорожного движения. После чего они оказали помощь наряду ДПС в части регулирования движения на данном участке дороги. Считает, что в данном ДТП с его точки зрения виноват водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как он должен был выбирать безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также должен был выбрать безопасную скорость движения (т. 1 л.д. 144-146).

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО5, который на стадии следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что в октябре 2019 года, точную дату не помнит, он приобрел по договору купли продажи автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель 5320 государственный регистрационный знак М № оранжевого цвета, который в настоящее время оформлен на его имя. Данный автомобиль он приобрел для перевозки и для погрузки металла и строительного материала. Сам на данном автомобиле он не управлял, а сдавал в аренду лицам, которые имеют права управления вышеуказанным автомобилем, за это получал деньги. В 2023 году, точную дату не помнит, он работал в 

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>, расположенного в р.

<

адрес>, оф. 4. В этот же период времени он познакомился с жителем 

<

адрес> ФИО7, который на тот момент работал водителем в пункте приема металла у ИП ФИО21, где именно точно не помнит. У ИП ФИО21 на территории 

<

адрес> имеется несколько пунктов приема металла, а именно: р.

<

адрес> и т.д. Ему известно, что у ФИО5 №1 имеется водительское удостоверение категории «С», что он может управлять автомобилем КАМАЗ. В 2023 году, точную дату не помнит, к нему обратился ФИО5 №1 с просьбой дать ему в аренду принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак М № оранжевого цвета для того, чтобы осуществлять погрузку и выгрузку, перевозку металла из пункта в другой пункт. Он пояснил ему, что у него пенсия небольшая, денег на проживание не хватает, таким образом, он хотел подзаработать денег. Он согласился дать в аренду принадлежащий ему автомобиль, внес ФИО5 №1 в страховой полис, как лицо допущенное к праву управления транспортным средством. Страховой полис он ежегодно продлял и вписывал в него ФИО5 №1 В период с 2023 года и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 работал на пунктах приема металла на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак М №. На тот момент когда автомобиль был не исправен, ФИО5 №1 его ремонтировал сам, к нему не обращался. Он полностью ему доверял и не касался всех проблем, которые были связаны с автомобилем. О том, что на его автомобиле был прострочен страховой полис он не знал, думал, что он действителен до конца 2024 года, документы не проверял. Автомобиль был всегда технически исправлен, тормозная система была исправна, колеса были на ходу, световые приборы горели и повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 №1 он узнал, что ФИО5 №1 попал в ДТП на территории ФИО4 

<

адрес>, где именно сказать не может. Он сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в 

<

адрес> на пункте приема металла, где занимался погрузкой металла. Около 17 часов, он закончил свою работу и поехал от базы пункта приема металла 

<

адрес> на базу в 

<

адрес>, чтобы поставить автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в гаражный бокс. Проехав несколько километров рядом с д. Слотино ФИО4 

<

адрес> на автомобиле отказало сцепление, автомобиль не мог двигаться дальше. Он припарковался на обочине около д. Слотино, включил аварийные, световые сигналы и стал звонить начальнику площадки пункта приема металла 

<

адрес> как его зовут не помнит, чтобы сообщить ему, что автомобиль, которым он управлял сломался и его необходимо доставить обратно в 

<

адрес>. Далее ему известно, что они приехали к ФИО5 №1 на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак не знает, с кем он не знает, который его при помощи буксировочного троса хотел отбуксировать до пункта приема металла 

<

адрес> с включенными световыми и аварийными приборами, но по пути следования в автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 №1 въехал легковой автомобиль, какой марки не знает. В результате чего в данном легковом автомобиле пассажир скончался. Больше ему ничего не известно (т. 1 л.д. 148-150).

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО5 №11, который на стадии следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что с июля 2020 года и по настоящее время работает в должности начальника 135-ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В его обязанности входит выезд при получении сигнала на место проведения аварийно-спасательных работ для оказания помощи пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минут по мобильному телефону от диспетчера пожарной связи 135-ПСЧ 27 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге ФИО4-ФИО4 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. После чего он выехал на место ДТП, по приезду на место ДТП отделение караула № в составе ФИО27, ФИО28, ФИО29 проводили деблокирование пострадавшего из автомобиля марки «FORD» государственный регистрационный знак не помнит, светлого цвета, который находился на переднем правом пассажирском сидении, в сознании, со следами бурого цвета. Вышеуказанная автодорога не освещалась, погодные условия были хорошие, выпадение снега и дождя не происходило. Данный автомобиль находился на полосе своего движения в направлении г. Н. Новгорода. Проведя разведку он понял, что автомобиль марки «FORD» совершил столкновение с автомобилем марким «КАМАЗ» государственный знак не помнит, какого цвета не помнит. Это было понятно в виду того, что передняя часть автомобиля марки «

<

данные изъяты> находилась вплотную с повреждениями в задней части автомобиля «КАМАЗ». У данного «КАМАЗа» горел правый задний габарит, левый был поврежден-разбит. Был ли у данного автомобиля в передней части трос не помнит. Горели ли у вышеуказанного автомобиля передние фары не помнит. Впереди этого «КАМАЗа» в этом же направлении на обочине находился еще один «КАМАЗ» без видимых признаков повреждений. После разведки приступил к деблокированию пострадавшего из автомобиля марки «

<

данные изъяты>». После деблокирования передали пострадавшего сотрудникам скорой помощи. Пострадавший на тот момент находился в сознании, подавал признаки жизни. На данном ДТП находился незнакомый ему мужчина, по приезду он спросил, где водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», на что данный мужчина ему ответил, что это он. Каких-либо телесных повреждений у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» он не наблюдал. С другими водителями ДТП он не общался, их не видел на месте ДТП. На месте ДТП находились люди, кто это был ему неизвестно. Кто являлся виновником ДТП ему неизвестно (т. 1 л.д. 151-153).

На основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО5 №8, который на стадии следствия на допросе от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точное время не помнит, он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в направлении г. Н. Новгорода из 

<

адрес> на скорости около 90 км/час. Проезжая 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес> он увидел, что на его полосе движения произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ и автомобиля ФОРД государственные регистрационные знаки не помнит. Он остановился на обочине, чтобы узнать у участников ДТП не нужна ли им помощь. Выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль ФОРД въехал передней частью в заднюю правую часть автомобиля КАМАЗ. Горели ли, какие-либо световые приборы на вышеуказанном автомобиле, не помнит. В автомобиле Форд на переднем пассажирском сидении в сознании находился пассажир-мужчина. Кто-то из водителей автомобилей попросил его сообщить о произошедшем в полицию, что он и сделал. Сам факт ДТП он не видел, кто является виновником ДТП не знает (т. 1 л.д. 154-157).

Судом исследованы письменные доказательства по делу: 

сообщение от ФИО5 №8 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он сообщает, что на объездной 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с пострадавшими, травма ног, потеря сознания, человек зажат в автомобиле (т. 1 л.д. 19);

сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Лысковский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он сообщает, что в ДЧ поступило сообщение из ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», что скончался ФИО2, который был доставлен после ДТП, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема к нему, согласно которого осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении, пасмурной погоде, темное время суток, без осадков при температуре воздуха -7, объектом осмотра является 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес>. Дорожное покрытие дороги г-продольный уклон на спуск, вид дорожного покрытия-асфальтобетонное, состояние покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,6 м, каждая из которых по 3,8 м. Дорожная обстановка после происшествия: объектом осмотра является 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес>. К проезжей части примыкают: справа обочина, лесопосадка, вид покрытия снег, слева обочина, лесопосадка, вид покрытия снег. На проезжей части нанесены линия продольной разметки, разделяющая встречные потоки транспорта (разметка 1.1) и краевая линия разметки с обеих сторон (слева, справа) край проезжей части (разметка 1.2). Параметры пересекаемой, примыкаемой дороги отсутствуют. Данный участок дороги не освещен светом матч искусственного освещения. Место происшествия находится в зоне дорожных знаков: 3.20-обгон запрещен, 1.11.2 опасный поворот, 1.26-перегон скота, 6.13-укилометровый знак. Условия ухудшающие видимость – сумерки, без осадков. Наличие камер видеонаблюдения отсутствуют. Способ регулирования на данном участке отсутствует. Признаки указывающие на место столкновения: осыпь мелких частиц стекол фар ТС длина - 4.9 м, ширина - 9 м. Следы торможения общей длиной 44 м, осыпь элементов пластика. Расположение транспортных средств: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х № расположен на расстоянии от переднего правого угла бампера 197.2 м до дорожного знака 6.13; от левого заднего колеса до дорожной разметки 1.1 -1.8 м., до переднего левого колеса до дорожной разметки 1.1-2.8 м. Автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположен на расстоянии от угла левого переднего бампера до дорожного знака 6.13 -188 м, от заднего левого колеса до дорожной разметки 1.1 -1.2 м, от переднего левого колеса до дорожной разметки 1.1-1.3 м, которые находятся на правой полосе движения, друг за другом. Автомобиль «Камаз 55111С» государственный регистрационный знак М №, находится на правой полосе обочине на расстоянии 152.9 м. от дорожного знака 6.13 до правого заднего угла автомобиля и 35.1 м. до правого переднего бампера автомобиля «Камаз 5320» государственный регистрационный знак М №, от заднего колеса до дорожной разметки 1.1-4.6 м., от переднего левого колеса до дорожной разметки 1.1 -5.1 м. Следы торможения расположены на правой полосе движения в направлении от ФИО16 в сторону ФИО4 ФИО4 

<

адрес>, длина которых составляет 44 м. Начало тормозного пути на расстоянии 354.3 м. до дорожного знака 6.13, конец тормозного пути на расстоянии 210.3 м. от дорожного знака 6.13. На 47 км автодороги ФИО4-ФИО4 

<

адрес> на правой полосе движения в направлении от ФИО16 в сторону ФИО4 обнаружены осыпь стекла и мелкие элементы пластика, которые расположены после следов торможения на расстоянии 1 м от дорожной разметки 1.1 длиной 4.9м., на расстоянии 4.1 м. от следов торможения. На правой обочине вышеуказанной автодороги находится автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М №, на котором механические повреждения отсутствуют. На правой полосе движения вышеуказанной автодороги находится «Камаз 5320» государственный регистрационный знак М № у которого повреждены: задний правый фонарь, задний левый брызговик, задний левый энергоаккумулятор, с левой стороны имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Деформация государственного регистрационного знака сзади. На правой полосе движения вышеуказанной автодороги следом за автомобилем «Камаз 5320» государственный регистрационный знак № находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у которого полная деформация передней части автомобиля, отсутствует правая передняя дверь. На автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х № в передней части отсутствуют световые приборы, отсутствует заднее зеркало, световые приборы в рабочем состоянии. На автомобиле «Камаз 5320» государственный регистрационный знак № разбит левый задний фонарь, разбит корпус задней правой фары, лампочка горит, повреждений не имеет, осветительные, сигнальные приборы в рабочем, исправном состоянии, степень их загрязненности не значительная (пыль). На автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М № осветительные, сигнальные приборы в рабочем, исправном состоянии, степень их загрязненности не значительная (пыль). На момент осмотра на автомобилях «

<

данные изъяты> 5320» осветительные, сигнальные приборы включены, работают. В ходе ОМП изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х №, который помещен на стоянку МО МВД России «Княгининский», автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> передан на ответственное хранение ФИО5 №1, автомобиль марки «Камаз 55111С» государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 25-44);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №2 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М № светло-серого цвета. Перед началом осмотра с осматриваемого предмета удалена пояснительная записка с надписью: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М № светло-серого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля ФИО5 №2 Уч. лица/подпись. Ст. следователь/подпись». С оттиском круглой печати синего цвета «МВД РФ * Главное следственное управление ГУ МВД России по 

<

адрес> * Следственное отделение МО МВД России «Княгининский». На момент осмотра вышеуказанный объект находится (хранится) на стоянке 45 километр, расположенной по адресу: 

<

адрес> номер (VIN) автомобиля №; тип указанного ТС – грузовой автомобиль самосвал, год выпуска – 2003, цвет – светло-серый. Автомобиль стоит на колесах, колеса повреждений не имеют. Зеркала и стекла на кабине также не имеют повреждений. В передней части кабины и в задней части кузова располагаются фары – световые приборы, на момент осмотра повреждений не имеют. Дверцы автомобиля, его капот, а также крышка бензобака, на момент осмотра закрыты, опечатаны фрагментами листа бумаги белого цвета с оттисками круглой печати «МВД РФ * Главное следственное управление ГУ МВД России по 

<

адрес> * Следственное отделение МО МВД России «Княгининский». Нарушений целостности оттиски печатей не имеют. Перед началом осмотра оттиски печатей были удалены. При визуальном осмотре автомобиля установлено, что данное транспортное средство состоит из кабины светло-серого цвета и кузова оранжевого цвета, кузов накрыт брезентом синего цвета при помощи тросов. Видимых механических повреждений на кузове автомобиля не обнаружено. Внутри кабины расположен салон, состоящий из водительского и пассажирского сидений. В салоне автомобиля относительный порядок, повреждений не имеется. Участвующий при осмотре свидетель ФИО5 №2 вставил ключ в замок зажигания, при помощи которого осуществил запуск двигателя, после чего включил все световые и аварийные сигналы на автомобиле. На момент осмотра все приборы горят и находятся в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 167-174);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Перед началом осмотра с осматриваемого предмета удалена пояснительная записка следующего содержания: «автомобиль марки FORD-

<

данные изъяты> г/н № изъятый на 47 км а/м ФИО4-ФИО4 

<

адрес>а понятые: 1. Подпись. 2. Подпись Ст. сл-ль/подпись». Осмотром установлено: объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак Х №, которым управлял ФИО1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. На момент осмотра вышеуказанный объект находится (хранится) на территории автомобильной стоянки МО МВД России «Княгининский» по адресу: 

<

адрес>. Идентификационный номер (VIN) автомобиля №; тип указанного ТС – фургон грузовой; категория ТС (ABCD, прицеп) - В; год выпуска – 2008; модель двигателя – RWPA; двигатель №; цвет – серебристый серый. Автомобиль стоит на колесах. Вышеуказанное транспортное средство трех дверное (водительская дверь, пассажирская дверь и багажное отделение). Багажное отделение, а также крышка бензобака, на момент осмотра закрыты, опломбированы, содержат надпись: «Опломбировано, не вскрывать! При попытке вскрытия проявляется надпись». Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, имеет следующие повреждения: передняя часть автомобиля вплоть до салона имеет деформацию; крышка капота повреждена; лобовое стекло разбито, с улицы в салон через его поверхности проходит металлический каркас; передний бампер разломан на две части; кузов автомобиля имеет вмятины; пассажирская дверь деформирована, отсутствует. Задние фонари не деформированы, передние фары отсутствуют. Передняя панель, центральная консоль повреждены, рулевое колесо деформировано (подушка безопасности раскрылась, на её поверхности обнаружены пятна бурого цвета). В салоне автомобиля расположено два кресла, с левой стороны имеется водительское кресло, с правой стороны пассажирское сидение, в салоне беспорядок. Сработала подушка безопасности в области руля. Со стороны водительского и пассажирского кресел расположены ремни безопасности. Со стороны водителя ремень безопасности полностью вытянут и находится в заблокированном вытянутом состоянии. Со стороны пассажира ремень безопасности находится в вертикальном натянутом положении заблокированном состоянии. При визуальном осмотре автомобиля установлено, что на его кузове по всему периметру имеются сколы лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 180-186);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 №1 изъят автомобиль марки «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный знак М № оранжевого цвета. Объектом осмотра является автомобиль марки «КАМАЗ» модель 5320 государственный регистрационный знак № состоящий из кабины оранжевого цвета и кузова. На кабине имеется две двери, на момент осмотра не заперты, в передней части находится лобовое стекло, на дверках имеется остекление. В передней части кабины имеется надпись: «Прием черного и цветного металла». Внутри кабины расположены два кресла, с водительской стороны расположен руль и панель. На панели имеется показания спидометра «123067». При осмотре данного автомобиля осуществлялась проверка на исправность световых, аварийных сигналов, приборов. При проверке все световые приборы в передней и задней части исправны. На Камазе имеются следующие повреждения: поврежден левый задний фонарь, разбиты лампочки, отсутствует панель, поврежден задний левый брызговик, задний левый энергоаккамулятор, имеются повреждения лакокрасочного покрытия, деформация г/н с задней стороны. В верхней части а/м над кузовом расположен манипулятор а/м со следами коррозии, имеет небольшую степень загрязнения (пыль) (т. 1 л.д. 196-203);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.03.2025г., согласно которому к материалам дела приобщен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак М № светло-серого цвета, возращен на ответственное хранение ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 174-176, 177-179);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2025г., согласно которому к материалам дела приобщен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х № серебристого цвета, оставлен на хранении на стоянке МО МВД России «Княгининский» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 187-188);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.05.2025г., согласно которому к материалам дела приобщен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № оранжевого цвета, возвращен на ответственное хранение ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 204-205, 206-208);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (160 мл клинический и 50 мл секционно); субдуральное кровоизлияние в теменной области слева со слабыми инфильтративными изменениями; кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли со слабыми инфильтративными изменениями; множественные мелкоочаговые кровоизлияния в правой теменной доле, единичные мелкоочаговые кровоизлияния в области моста мозга без реактивных клеточных изменений; выраженный отек и набухание головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной области с переходом на правую височно-теменную область; ссадина правой щеки; кровоподтек в левой окологлазничной области; кровоподтек в правой окологлазничной области (секционно и гистологический). При экспертизе трупа обнаружены: закрытый перелом левой лопатки. Закрытый перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка. Закрытый перелом обеих лодыжек справа. Ссадина в проекции правого коленного сустава спереди. Ссадина правой голени. Кровоподтек в проекции правого голеностопного сустава снутри. Состояние после трепанации черепа справа, удаление отломков костей черепа. Состояние после катетеризации правой подключичной вены. Признаки хронической гипоксии ткани головного мозга; следы старых циркуляторных расстройств в ткани мозга (гистологический). Данные травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктами 6.1.2; 6.1.3 приказа №194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установленные телесные повреждения у ФИО2 образовались, учитывая их морфологию, от действия (кровоподтек-удар, сдавление; ссадина-удар, трение; перелом-удар, сдавление, растяжение) тупого предмета, за несколько часов до поступления в стационар, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый спирт, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры. Это свидетельствует о том, что незадолго до наступления смерти он не употреблял спиртные напитки; согласно заключению эксперта № от 16.12.2024г. в трупе ФИО2 метиловый, этиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры не обнаружены; согласно заключению эксперта № от 25.12.2024г. субдуральное кровоизлияние в теменной области слева со слабыми инфильтративными изменениями. Кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке правой теменной доли со слабыми инфильтративными изменениями. Множественные мелкоочаговые кровоизлияния в правой теменной доле, единичные мелкоочаговые кровоизлияния в области моста мозга без реактивных клеточных изменений. Возможно, выраженный отек и набухание головного мозга. Следы старых циркуляторных расстройств в ткани мозга, признаки его хронической гипоксии. Литические изменения тканей органов (т. 1 л.д. 212-220);

заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, значение скорости автомобиля «FORD

<

данные изъяты>» исходя из следа торможения определяется равным 85 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения несоответствия действий водителя автомобиля «FORD

<

данные изъяты>» требованиям п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не требуется специальных познаний в области автотехнической экспертизы. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиям п.7.1, п. 19.1, п.20.1, п. 20.3, п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения несоответствия действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» требованиям п.7.1, п. 19.1, п.20.1, п. 20.3, п. 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не требуется специальных познаний в области автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 8-12);

расписка от Потерпевший №1, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет причиненного ей морального и материального вреда в результате ДТП. Претензий к ФИО1 не имеет (т. 2 л.д. 40);

актовые записи о рождении № (т. 2 л.д. 201-210).

Оценив по правилам ст.88 УПК РФ каждое исследованное в суде доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана.

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Основания ставить под сомнение заключения экспертов и не доверять выводам экспертов, имеющих высшее образование, большой стаж экспертной работы по специальности, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда отсутствуют, а поэтому, суд признает исследованные в судебном заседании заключения экспертов достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве данных экспертиз, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, так как ее показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает показания потерпевшей достоверным, относимым и допустимым доказательством, которое подлежит учету судом при постановлении приговора.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО3о., ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО5, ФИО5 №11, ФИО5 №8, в том числе ФИО5 №9, ФИО5 №10 в неоспариваемой части, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, а также полученные в судебном заседании показания свидетелей, могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не представлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО1 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, добытых без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании, является достаточной для принятия решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с присвоенным государственным регистрационным знаком №, двигался на 47 км+203.7 м автодороги ФИО4-ФИО16 в ФИО4 муниципальном округе 

<

адрес> в направлении от поселка 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ, перевозил в качестве пассажира, сидящего на переднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности ФИО2, чем поставил себя и другого участника дорожного движения в заведомо опасное положение. ФИО1 обязанностью соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пунктов 2.1.2., 9.10. и 10.1. Правил, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства под его управлением, выбрал дистанцию до впереди двигающегося на гипкой сцепке автомобиля марки «

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 №1 с автомобилем марки «

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком М № под управлением водителя ФИО5 №2, которая не обеспечивала ему возможность предотвращения столкновения. Имея реальную возможность своевременно обнаружить двигающиеся в попутном для него направлении на гипкой сцепке автомобиля марки «

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком № с автомобилем марки «

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком № с постоянной не меняющейся скоростью своего движения водитель ФИО1 своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. В результате чего, ФИО1 совершил столкновение с задней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 №1 двигающегося в попутном направлении на гипкой сцепке с автомобилем марки «

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком М №, под управлением ФИО5 №2

В рассматриваемом случае подсудимый ФИО1 нарушил пункты 2.1.2, 9.10, 10.1, в том числе и 1.5 Правил дорожного движения.

Названные столкновения автомобиля «FORD

<

данные изъяты>» с присвоенным государственным регистрационным знаком Х № с автомобилями на гипкой сцепке марки «

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком № и марки «

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком № повлекли причинение ФИО2 телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Наличие прямой причинной связи между этим столкновением и причинением смертью потерпевшего объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз и не вызывает сомнений у суда.

Соответственно имеется прямая причинная связь между допущенными подсудимым ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступлением смерти потерпевшего ФИО1

Подсудимый ФИО1 указывал на то, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком М №, под управлением водителя ФИО5 №1 не горели световые огни и аварийная сигнализация, однако указанные обстоятельства отвергаются судом.

Достоверных сведений о том, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты> с присвоенным государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 №1 к моменту столкновения с ним автомобиля под управлением подсудимого ФИО1 не горели световые огни и не была включена аварийная сигнализация, не имеется. 

Указанные обстоятельства, на которые ссылается подсудимый не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 и не влекут учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку судом обоснованно установлено, что именно действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им пунктов 2.1.2, 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в виде смерти ФИО2

Предотвращение ДТП зависело не от наличия либо отсутствия у ФИО1 технической возможности избежать столкновение, а от выполнения последним как водителем требований указанных пунктов 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1 должен был своевременно обнаружить помеху для движения и выполнить предусмотренную правилами дорожного движения обязанность своевременно предпринять все зависящие от него, как водителя, меры для избежания опасных последствий. 

Если бы ФИО1 соблюдал Правила дорожного движения, то естественно не было бы тех последствий, которые произошли.

По смыслу закона, разъясненному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, в частности п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, в действиях ФИО1 наряду с нарушением иных перечисленных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации установлено и нарушение требований п. 2.1.2 Правил.

Указание на то, что автомобили «Камаз» на гибкой сцепке стояли на автодороге неподвижно, не двигались, также не нашло своего подтверждения, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО3о., ФИО5 №4, ФИО5 №6, подтвердили обратное, в том числе свидетели ФИО5 №9 и ФИО5 №10 указали на то, что указанные автомобили двигались.

Что касается доводов подсудимого ФИО1 о необходимости прекращения уголовного дела в отношении него по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по указанному основанию, несмотря на наличие о том заявления потерпевшей, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд принял во внимание, что объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются не только здоровье и жизнь человека, но также и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а вред от преступления причинен не только потерпевшему, но также обществу и государству.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наступивших последствий в виде смерти человека, данных о личности осужденного, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается, а поэтому у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, не военнообязанный, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, проживает с супругой и малолетним ребенком.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, вследствие чего потерпевшая Потерпевший №1 претензий не имеет; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивается судом как желание встать на путь исправления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших в его результате последствий, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за преступление с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основаниями для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Соответственно положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств подлежит учету при индивидуализации наказания в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО1, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и, в первую очередь – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд приходит к убеждению, что в настоящее время подсудимый может быть исправлен без изоляции, наказание ему должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ с длительным испытательным сроком.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок с учетом наличия смягчающих обстоятельств ниже максимального. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока:

1) своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в данный орган;

2) не менять без уведомления государственного специализированного органа место постоянного жительства и место работы.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, исчисляя срок его отбывания со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак М №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО5 №2, оставить ФИО5 №2;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возвратить законному владельцу ФИО5 №9

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО5 №1, возвратить собственнику ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд 

<

адрес> в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья: П.С. Чечин