РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 мая 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.,

при секретаре судебного заседания Губановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, госпошлины, указав, что ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк (с дата изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ-с ОАО на ПАО) и ФИО3 заключили Кредитный договор от дата №, согласно которому, Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 241 000 рублей, под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства Заемщика по Кредитному договору не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Банку стало известно, что ФИО3 умер. На день смерти обязательство по выплате задолженности исполнено не было. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере в 151 422,42 руб. Нотариус ФИО4 отказал в предоставлении Банку сведений о наличии наследственного дела. В соответствии с ответом нотариуса от 03.09.2016г. с исх. №, согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о наследниках и наследственном имуществе предоставляются только в ответ на запросы суда, прокуратуры и судебных приставов-исполнителей, и Кредитору наследодателя предоставлены быть не могут. По имеющейся у Банка информации наследниками имущества ФИО3 являются его супруга ФИО1, отец ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными Заемщиком при оформлении кредитного договора. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у Банка предполагаемые наследники ФИО1, ФИО2 проживают в принадлежащей ФИО3 квартире, пользуются имуществом умершего, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Ответчикам, которые являются предполагаемыми наследниками, отправлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит расторгнуть Кредитный договор от дата №, заключенный между ОАО «Сбербанк России и ФИО3.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору от дата № в размере 151 422,42 рублей; расходы по государственной пошлине в сумме 4 228, 45 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненный иск поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просила иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом не явился, причин неявки суду не представил.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Овчиян С.Г. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил в его удовлетворении отказать, т.к. его доверитель не вступил в наследство, поэтому обязательств перед банком у него не возникло.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк (с дата изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ-с ОАО на ПАО) и ФИО3 заключили Кредитный договор от дата №, согласно которому, Заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 241 000 рублей, под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк исполнил свои обязательства путем предоставления денежных средств.

За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства Заемщика по Кредитному договору не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются. 

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере в 151 422,42 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 умер дата.

Таким образом, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец, заявляет исковые требования к ответчикам, как к наследникам заемщика, указывая на тот факт, что они должны отвечать по долгам наследодателя.

Из представленного наследственного дела №, представленного нотариусом Ставропольского городского нотариального округа нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО4 на имя ФИО3, не усматривается лиц имеющих право на вступление в наследство.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию усматривается, что ответчик ФИО7 являлся супругом и наследником умершей ФИО8 Наследство по данному свидетельству о праве на наследство по завещанию состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Из представленной Управлением «Росреестра» по СК уведомления от дата следует, что ФИО3 являлся правообладателем 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно сведений Федеральный информационных учетов ГИБДД МВД России по состоянию на дата за ФИО3 автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Ответчики в установленном законом порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт принятия ответчиками наследства в порядке, предусмотренной ст. 1152 ГК РФ не установлено, фактическое принятие ими наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, следовательно обязательства, в порядке ст. 1175 ГК РФ, как наследников по плановому погашению текущей задолженности по вышеуказанному кредитному договору у ответчиков перед истцом не возникли, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине в сумме 4228.45 рублей является производным от первоначальных требований, которое также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору от дата № в размере 151 422,42 рублей; расходов по государственной пошлине в сумме 4 228, 45 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Л.А. Шевелёв

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>