Дело №

УИД 46RS0№-18 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 25 марта 2025 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, указывая, что между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № АС 248171290 в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, гoc. peг. знак H686AK46RUS, на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В договоре страхования стороны определили существенные условия: форма возмещения - натуральная; риск «Ущерб», «Угон без документов и ключей»; страховая стоимость - 5 122 000 рублей; страховая сумма - 5 122 000 рублей. 

Как следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством LADA Granta, гос. peг. номер H318TC46RUS, допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гoc. peг. знак H686AK46RUS, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» согласно условиям договора страхования организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос. рег. знак H686AK46RUS. Денежные средства в сумме 265 826,90 рублей были перечислены на расчетный счет ООО «Бизнес Кар Воронеж», силами которого был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос. рег. знак H686AK46RUS, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 265 826 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Надлежаще извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства Ответчик ФИО3 (в девичестве ФИО9) Ю.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № АС 248171290 (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с предметом страхования - автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак H686AK46RUS, по условиям которого сторонами определены следующие существенные условия: форма возмещения - натуральная; риск «Ущерб», «Угон без документов и ключей»; страховая стоимость - 5 122 000 рублей; страховая сумма - 5 122 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора № АС 248171290, по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер H318TC46RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО3 (в девичестве ФИО9) Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак H686AK46RUS под управлением его собственника ФИО5 причинены механические повреждения, поврежден также и автомобиль, принадлежащий ФИО4

Виновником в совершении указанного ДТП является ФИО3 (ФИО9) Ю.В., управлявшая автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный номер H318TC46RUS, принадлежащим на праве собственности ее матери ФИО4, и допустившая столкновение с движущимся впереди в попутном направлении транспортным Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак H686AK46RUS, под управлением ФИО5 Вину в произошедшем ДТП не оспаривали в судебном заседании и ответчики ФИО3 (в девичестве ФИО9) Ю.В., а также ФИО4 Определение № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО7, в связи с отсутствием в ее действиях по материалу ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состава административного правонарушения, не подтверждает отсутствие вины ФИО3 (ФИО9) Ю.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3 (ФИО9) Ю.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО5 автомобиля. 

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по каско о направлении его транспортного средства для ремонта на СТОА

Исполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах», признав наступивший случай страховым, организовало ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак H686AK46RUS, в ООО «Бизнес Кар Воронеж». 

Как усматривается из акта сдачи-приемки работ № ZZ24000702 от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается счетом № ZZ24000702 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Бизнес Кар Воронеж" проведены работы по восстановлению автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, гoc. peг. знак H686AK46RUS, на сумму 265826,90 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» за ремонт поврежденного автомобиля перечислило на счет ООО «Бизнес Кар Воронеж» денежные средства в сумме 265 826,90 рублей. 

По делу также установлено и не оспаривалось ФИО3 (ФИО9) Ю.В. и ФИО4, что как виновником ДТП, так и собственником автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер H318TC46RUS, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем у него возникло право требования с ФИО2 возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вред застрахованному по договору имущественного страхования транспортному средству причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом законным владельцем транспортного средства причинителя вреда, как на дату ДТП, так и по настоящее время является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая не застраховала гражданскую ответственность в соответствии с пп. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ответчик ФИО4, являясь собственником источника повышенной опасности, не проявила должной осмотрительности и ответственности, передав автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный номер H318TC46RUS, своей дочери ФИО3 (ФИО9) Ю.В., в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и полагает, что именно ФИО4 в настоящее время обязана отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в материалах дела не имеется данных противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО4 помимо ее воли в результате противоправных действий виновника ФИО3 (ФИО9) Ю., в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО4, являющуюся владельцем источника повышенной опасности и не исполнившую обязанности по страхованию гражданской ответственности, обязанности возмещать причиненный вред в полном объеме. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере, определенном страховщиком, не оспоренном стороной ответчиков, ответчиками не заявлялись возражения относительно степени вины ФИО3 (ФИО9) Ю.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер H318TC46RUS на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что к страховщику СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, на основании статьи 965 ГК РФ перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 265 826 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО3 (в девичестве ФИО9) Ю.В. ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в этой части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению 767220 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8975,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, (паспорт 

<

...>, выдан ОТДЕЛЕНИЕМ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО КАСТОРЕНСКОМУ РАЙОНУ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) убытки в порядке суброгации в сумме 265 826 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, (паспорт 

<

...>, выдан ОТДЕЛЕНИЕМ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ ОТДЕЛА МВД РОССИИ ПО КАСТОРЕНСКОМУ РАЙОНУ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8975 (Восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В части взыскания убытков в порядке суброгации с ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.