Дело № Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Кузьмичева К.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

18 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июля 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания на срок 1 год в колонию-поселение;

11 декабря 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 апреля 2018 года, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 марта 2022 года по отбытии наказания;

20 апреля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

18 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20 апреля 2023 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из четырех преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначен по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2023 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2023 года – с 20 апреля 2023 года до 06 мая 2023 года; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2023 года – с 18 августа 2023 года до 13 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2023 года и мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 18 августа 2023 года, с 06 мая 2023 года до 18 августа 2023 года, с 13 сентября 2023 года до 13 ноября 2023 года. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ФИО21» 4 760 рублей 60 копеек, в пользу АО ТД «ФИО14» 5 766 рублей 67 копеек; в пользу АО «ФИО28» 1191 рубль 98 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., осужденного ФИО1 и адвоката Кузьмичева К.Н., просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение тайных хищений имущества ООО «ФИО22» на общую сумму 3 047 рублей 49 копеек 19 марта 2023 года и имущества АО ТД « ФИО15» на общую сумму 2 858 рублей 06 копеек 08 марта 2023 года.

Он же, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, осужден за мелкие хищения имущества ООО «ФИО23» на сумму 1 713 рублей 11 копеек, совершенное 16 марта 2023 года; имущества АО ТД «ФИО16» на сумму 2 108 рублей – 09 марта 2023 года и на сумму 800 рублей 52 копейки – 23 марта 2023 года; имущества АО «ФИО29» на сумму 1 191 рубль 98 копеек – 13 марта 2023 года. 

В соответствии с приговором преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камалов И.Ш., не оспаривая виновность, правильность квалификации действий ФИО1 и справедливость назначенного ему наказания, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на удовлетворение исковых требований ООО «ФИО37», которое не является потерпевшим по уголовному делу, и не удовлетворены исковые требования АО «ФИО30» при наличии решения о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу АО «ФИО31» в резолютивной части приговора. Просит приговор отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайных хищений имущества ООО «ФИО24» и АО ТД « ФИО17», а также мелких хищений имущества ООО «ФИО25», АО ТД « ФИО18» и АО «ФИО32» основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного, представителей потерпевших М.И.И., Т.Н.В., Я.Н.В., К.Н.А., И.С.В., свидетеля А.О.В., письменных материалах дела. 

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1, выразившиеся в совершении тайных хищений имущества ООО «ФИО26» на общую сумму 3 047 рублей 49 копеек 19 марта 2023 года и имущества АО ТД « ФИО19» на общую сумму 2 858 рублей 06 копеек 08 марта 2023 года правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайные хищения чужого имущества. 

Действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества ООО «ФИО27» на сумму 1 713 рублей 11 копеек, совершенном 16 марта 2023 года; имущества АО ТД «ФИО20» на сумму 2 108 рублей 09 марта 2023 года и на сумму 800 рублей 52 копейки 23 марта 2023 года, а имущества АО «ФИО33» на сумму 1 191 рубль 98 копеек 13 марта 2023 года также правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку он ранее был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся сведения о личности осужденного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе явки с повинной по каждому преступлению, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей осужденного, страдающих хроническими заболеваниями. 

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2020 года, вид рецидива правильно определил как простой. 

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и наличии возможности не применять к нему дополнительное наказание. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил. Свои выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал, и апелляционная инстанция соглашается с ними. 

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. 

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается, не усматривая оснований для назначения осужденному в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Положения ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, правильно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

При разрешении гражданских исков потерпевших судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указано на удовлетворение исковых требований ООО «ФИО38» вместо АО «ФИО34».

Вместе с тем, в резолютивной части приговора исковые требования АО «ФИО35» разрешены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, заявленным гражданским иском и требованиями ст. 1064 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции признает указанные недостатки приговора простыми описками и полагает возможным внести в приговор соответствующие изменения, которые, не вызывают сомнений в выводах суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не влекут смягчения назначенного ему наказания, а также не ставят под сомнение судебное решение в части разрешения гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать на удовлетворение исковых требований АО «ФИО36» вместо ошибочного указания на удовлетворение исковых требований ООО «ФИО39».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Камалова И.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья