Копия

Дело №2-408/2024 (2-8507/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-008420-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-408/2024 (2-8507/2023) по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО8 – ФИО9 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО8 – ФИО10 в обоснование своих требований указав, что между ФИО8 – ФИО9 ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью пешеходу ФИО11, что было зафиксировано в материалах ГИБДД.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО8 – ФИО10 

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Общая суммы выплаты страхового возмещения составила 95 000 руб. расчет компенсации за вред здоровью ФИО11: выплата по нормативам 95 000 руб№. 

Ответчик ФИО8 – ФИО10 на дату дорожно – транспортного происшествия был лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. 

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет истца не поступили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 95 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО8 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО8 – ФИО12, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 55 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО13, который нарушил Правила дорожного движения, и указанное нарушение повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут ФИО14 управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, следовал по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части ул. 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной, без осадков погоды, при неограниченной видимости. ФИО14 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п.13.1. Правил, в соответствии с которым: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», п.8.1. Правил, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В нарушение указанных пунктов П.(8.1., 13.1.), водитель ФИО14, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, на регулируемом перекрестке ул. 

<

адрес>, двигаясь на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, при выполнении маневра поворота налево, с проезжей части ул. 

<

адрес> на проезжую часть ул. 

<

адрес> для движения в направлении ул. Краснодонская, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу пешеходам ФИО11 ФИО3 и ФИО15 ФИО4, пересекавшим на электрическом самокате проезжую часть ул. 

<

адрес>, на указанном перекрестке по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение (зеленый) сигнал пешеходного светофора справа налево по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, вследствие чего ФИО14 на указанном перекрестке, напротив 

<

адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО11 и ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО11 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлено повреждение: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети с незначительным смещением отломков, что подтверждается данными рентгенологического исследования. 

Установленное повреждение не явилось опасным для жизни причинило ФИО11 тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.). 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО14, выполняя требования п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить наезд на электрический самокат с находящимися на нем ФИО11 и ФИО15 

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО16 пунктов 8.1., 13.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Названным приговором ФИО8-ФИО9 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно сведений РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП является ФИО8 – ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из полиса ОСАГО усматривается, что на момент ДТП ФИО8 – ФИО10 был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самара Самарской области по делу об административном правонарушении №№, ФИО8 – ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО8 – ФИО10 на момент произошедшего ДТП не имел права на управление транспортным средством.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Тарханов А.Н. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате, путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет ФИО11 

Согласно акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ г. признано страховым случаем, размер страхового возмещения, причиненного вреду здоровья, подлежащего выплате ФИО11 составляет 95 000 рублей. 

АО «Альфа Страхование» произвело ФИО11 страховое возмещение по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г. в счет возмещения вреда здоровья, причиненного ДТП на основании страхового акта № в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В ходе судебного разбирательства, размер причиненного здоровью ответчиком не оспорен. 

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, согласно которой АО «Альфа Страхование» в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «40-ФЗ от 25.04.2002 г. просило возместить причиненный ущерб, добровольно оплатив сумму в размере 95 000 руб., в течение 14 дней со дня получения претензии. Ответчиком ФИО8 – ФИО17 данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы иска. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о взыскании причиненных убытков, и исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению в заявленном размере – 95 000 рублей. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3050 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО8 – ФИО9 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 – ФИО9 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненного ущерба в размере 95 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб., всего взыскать 98 050 (девяносто восемь тысяч пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-408/2024 (2-8507/2023) УИД 63RS0045-01-2023-008420-91Промышленного районного суда г. Самары