Дело № 22-1786/2021 

Судья Торозов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кленина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кленина О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый к лишению свободы:

2 августа 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

12 октября 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 августа 2018 года) на 2 года в исправительной колонии строгого режима; 19 августа 2019 года по постановлению от 6 августа 2019 года неотбытое наказание 11 месяцев 25 дней лишения свободы заменено на тот же срок ограничения свободы; снят с учета 12 августа 2020 года в связи с отбытием срока наказания,

2 марта 2021 года по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

27 мая 2021 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 марта 2021 года) на 3 года в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 27 мая 2021 года, окончательно на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 26 августа 2021 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также времени содержания под стражей и времени отбывания наказания по приговорам от 2 марта и от 27 мая 2021 года с 2 марта 2021 года по 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции К.Н.В., суд

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 4 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах их авторы выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что приговор основан на показаниях свидетелей, оглашенных в судебном заседании и сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы, в целях опровержения их показаний. Указывают, что судом не исследован довод о том, что данные ФИО1 на предварительном следствии показания, а также протокол явки с повинной являются самооговором. Полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Указывают, что следствием не проведено опознание, а также не установлена личность женщины, которая приходила в магазин с целью продажи машинок для стрижки и могла указать на мужчину, возможно совершившего кражу. Отмечают, что потерпевшая не узнала ФИО1 по фотографии, а ее показания, данные в судебном заседании, противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии. Обращают внимание на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля мужа потерпевшей и осмотре похищенного сотового телефона. Осужденный отмечает, что на вещественных доказательствах отсутствуют его отпечатки пальцев. Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Указывает, что не имел возможности ознакомиться с ответом на запрос из ОП № 3 г. Тамбова, который он увидел только после постановления приговора. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания искажены показания потерпевшей, полностью отсутствуют его показания, которые он давал в прениях после выступления защитника, в связи с чем, просит отменить постановление судьи от 13 сентября 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам авторов жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, приведенных в приговоре. 

При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Так, согласно показаниям ФИО1, оглашенным в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, он в присутствии защитника признавал факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении (т. 1 л.д. 52-54, 168-170).

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, последний указал местонахождение похищенного телефона, в результате чего он был обнаружен и изъят (т. 1 л.д. 14-18).

Из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 4 ноября 2020 года в магазине на своем рабочем месте она обнаружила пропажу, принадлежащего ей телефона марки «Айфон 7» в корпусе красного цвета стоимостью 15 000 рублей. Ущерб на указанную сумму является для нее значительным (т. 1 л.д. 92). 

Факт хищения, кроме того, подтвержден показаниями свидетеля В.Г.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-97), аналогичными показаниям потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина «Магнит» изъято зарядное устройство от телефона потерпевшей (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость телефона на момент кражи составила 14 995 рублей (т. 1 л.д. 61-62).

Апелляционная инстанция полагает, что действия осужденного квалифицированы судом верно.

Суд обоснованно признал показания, данные ФИО1 на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Приходя к выводу о причинении потерпевшей значительного ущерба, суд учел ее материальное положение, в том числе, размер доходов и расходов членов ее семьи, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, а также кредитных обязательств.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении настоящего преступления, показания Ч.А.И. и свидетелей обвинения не содержат.

Небольшие неточности в показаниях потерпевшей в части наличия чехла на телефоне, а также утери на него документов, также существенного значения на это не оказывают.

Потерпевшая показала, что опознала предъявленный ей сотрудниками полиции телефон по внешним признакам – царапинам на корпусе, а позже при его включении обнаружила там свою личную информацию, в том числе, фотоизображения. 

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия мобильный телефон, не принадлежит потерпевшей, не имеется. 

Поскольку при получении протокола явки с повинной были нарушены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в виде необеспечения права ФИО1 на защиту, суд обоснованно исключил его из числа доказательств.

В тоже время, вопреки доводам осужденного, протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 14-18) был составлен в соответствии с требованиями ст. 170, 176, 177 УПК РФ с применением фотографирования, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 не поступало.

Ходатайства стороны защиты о вызове для допроса мужа потерпевшей и осмотре похищенного телефона, были надлежащим образом рассмотрены судом с вынесением по делу мотивированных решений, с которыми нет оснований не согласиться.

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО1 на похищенном телефоне, а также отсутствие протокола его опознания потерпевшей не свидетельствует о недоказанности вины осужденного.

Версия последнего о непричастности к совершенному преступлению, ввиду самооговора, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергается совокупностью изложенных доказательств, которым нет оснований не доверять.

Вопреки утверждению адвоката, стороне защиты была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю обвинения К.А.В., изобличившего ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, принцип состязательности нарушен не был.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением законного, обоснованного и мотивированного решения, оснований для отмены которого не имеется.

Сопоставив протокол судебного заседания с аудиозаписью судебного разбирательства, апелляционная инстанция полагает, что ход судебного разбирательства в нем изложен объективно и полно, равно как и существо пояснений участников процесса. 

При этом необходимо отметить, что указанный протокол не является стенограммой судебного заседания. 

Каких-либо существенных нарушений, либо искажений пояснений участников процесса, влекущих признание приговора незаконным и необоснованным, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, показания сотрудника полиции К.Н.В. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденного, являются недопустимыми и на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 44-О от 6 февраля 2004 года подлежат исключению из числа доказательств.

Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения.

ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия отягчающего и смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих его личность. 

Мотивы, по которым суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительны и не вызывают сомнений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не нашел, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств показания сотрудника полиции К.Н.В. об обстоятельствах, ставших ему известными со слов осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий