Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 апреля 2017 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Прейс О.С.; 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2017 года, срок действия три года (л.д. 150); 

третьего лица ФИО3; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации). 

Мотивировало свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП, произошедшего, по мнению истца, по вине ответчика? автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. После обращения потерпевшего САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 150 000 руб. Кроме этого САО «Надежда» понесло расходы по составлению экспертного заключения в размере 3400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № определена на основании экспертного заключения транспортного средства ООО «Финансовые Системы» № от 23.05.2016 года. На момент ДТП у ответчика не было страхового полиса ОСАГО.

В связи с чем, истец просил: 

1. взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 153400 руб.;

2. взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 4268 руб., а всего взыскать 157668 руб. (л.д. 2).

Представитель истца САО «Надежда» о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 2 обор.ст., 199, 202). 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 против исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 193). Пояснили, что у САО «Надежда» отсутствовали основания к удовлетворению заявления ФИО3 о страховом возмещении, настаивали на виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 

Третье лицо ФИО3 не возражал против заявленных САО «Надежда» требований. Виновным в дорожно-транспортном происшествии полагал водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО1 

Третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, доказательств отсутствия по уважительной причине не представил. (л.д. 199, 203). 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» о возмещении ущерба не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее -Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору страхования ОСАГО считается застрахованным риск ответственности не только собственника, но и любого другого законного владельца транспортного средства, в том числе лица, управлявшего автомобилей по доверенности. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования, с условиям использования транспортного средства только определенными лицами, у страховщика в соответствии со ст. 14 Закона имеется право предъявить регрессное требование к данному лицу в размере произведенной страховой выплаты. 

В судебном заседании установлено следующее. 

23 октября 2015 года на № км. М-53 Байкал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9). 

В судебном заседании из показаний ответчика ФИО1 установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, автогражданская ответственность им не была застрахована. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортном транспортного средства, свидетельством транспортного средства (л.д. 9, 86, 88-89). 

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 16-23), экспертным заключением № (л.д. 24-26). 

Согласно страхового полиса серии № № от 11.04.2015 г. сроком действия по 11.04.2016 г., страхователем ФИО3 был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности в САО «Надежда». В перечне страховых рисков указано, в том числе, дорожно-транспортное происшествие произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ФИО3 (л.д. 8). 

На основании представленных документов, Правил страхования, случай был признан страховым, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 150 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 31.05.2016 г. (л.д. 4), расчетом к выплате страхового возмещения (л.д. 7), платежным поручением от 03.06.2016 г. (л.д. 5), ведомостью на перечисление страховых выплат (л.д. 6), 4-8). 

САО «Надежда» понесло расходы по составлению экспертного заключения в размере 3400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Dion, г\н № определена на основании экспертного заключения транспортного средства ООО «Финансовые Системы» № от 23.05.2016 года (л.д. 24-28). 

Согласно постановления ст. следователя СО ОМВД России по Иланскому району ФИО4 от 06.04.2016 г., в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту ДТП, произошедшего 23.10.2015 г. около 08.50 час. на 1066 км. автодороги М-53 «Байкал» Иланского р-на Красноярского края, в результате которого, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УАК РФ, отказано. Так как в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, нарушившего п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, по факту ДТП, произошедшего 23.10.2015 г. около 08.50 час. на 1066 км. Автодороги М-53 «Байкал» Иланского р-на Красноярского края, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как в действиями водителя ФИО1 не причинены тяжкие последствия окружающим. (л.д. 50-51). 

Указанное постановление ст. следователя СО ОМВД России по Иланскому району ФИО4 от 06.04.2016 г., в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, не является обязательным для суда. 

Выясняя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2015 г. около 08.50 час. на 1066 км. автодороги М-53 «Байкал» Иланского р-на Красноярского края судом установлено следующее. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3, пояснил, что около 08.30 час. 23.10.2015 г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со стороны 

<

адрес>, двигался за грузовым автомобилем-рефрижератором. Подъехав к свороту в д. Ловать, он убедился в отсутствии встречного транспорта, включил указатель поворота, и, стал выполнять маневр поворота налево. В момент пересечения внешней полосы, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. От удара автомобиль оказался в кювете. Вышел из автомобиля, увидел второй автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, который совершил наезд на его автомобиль. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № белого цвета, в 08.35 час. 23.10.2015 г., двигался по автодороге М-53 «Байкал» в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения. Двигался со скоростью 80-90 км\час. Момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не помнит, поскольку пострадал в ДТП, был госпитализирован (л.д. 104-106, 116-117). 

Согласно протокола осмотра транспортного средства автомобиля, 

<

данные изъяты> г\н №, от 23.10.2015 г., справки о ДТП от 23.10.2015 г., составленных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому р-ну, при осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: капот, передний бампер, крылья передние левое и правое, рамка радиатора, крыша, левая передняя дверь, руль, панель управления, стекло левое задней двери, правое переднее колесо, скрытые дефекты (л.д. 9, 99). 

Согласно протокола осмотра транспортного средства автомобиля, 

<

данные изъяты>, г/н №, от 23.10.2015 г., справки о ДТП от 23.10.2015 г., составленных ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому р-ну, при осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, капот, крыша, заднее правое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, пер.блок фары, заднее правое колесо, стекло правой задней двери, заднее левое крыло, левая блок фара, левое заднее крыло (л.д. 9, 100). 

Характер повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и подтвержденных фототаблицами, сделанными при составлении схемы ДТП, данные схемы дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2015 г., которая не оспаривалась участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 79), объективно свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, выполнял маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1, движущемся во встречном направлении. 

При этом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3, двигаясь по автодороге М-53 «Байкал» 23.10.2015 г. со стороны 

<

адрес> в восточном направлении, следуя за грузовым автомобилем-рефрижератором, подъехав к свороту в д. Ловать, не убедился в отсутствии встречного транспорта, стал выполнять маневр поворота налево в нарушение п. 13.12. ПДД РФ, предписывающего водителю при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. 

Кроме того, водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 были нарушены указания дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 приступил к выполнению маневра поворота налево до начала дорожной разметки 1.7, что в сложившейся дорожной ситуации, с учетом следования его автомобиля за грузовым автомобилем-рефрижератором, не дало ему возможности объективно оценить дорожную обстановку, убедиться в том, что встречная полоса движения свободна от встречного транспорта. 

Согласно п. 9.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (ПДД РФ) Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схемы ДТП от 23.10.2015 г., водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под ФИО1, предпринял меры к экстренному торможению (обозначение № на схеме). В момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2109 г\н № ФИО1 одновременно с экстренным торможением, изменил траекторию движения вправо, в целях предотвращения столкновения автомобилей, направил автомобиль на обочину. При этом, минимальная скорость автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № перед началом торможения составляла 83,2 км\час, что подтверждается данными экспертного заключения. (л.д. 136-139).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном их исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что именно действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Таким образом, суд считает установленной вину в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2015 г. на автодороге М-53 «Байкал» водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 

Данное обстоятельство, с учетом условий договора страхования, заключенного между САО «Надежда» и ФИО3 (страховой полис серии № № от 11.04.2015 г. сроком действия по 11.04.2016 г.), не позволяет отнести повреждения застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2015 г., к страховым случаям. Поскольку нарушения правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП, были допущены водителем застрахованного транспортного средства ФИО3 (л.д. 8). 

Кроме того, согласно страхового полиса серии № № от 11.04.2015 г. сроком действия по 11.04.2016 г., выгодоприобретателем указан ФИО3 (л.д. 8). 

Согласно документов, представленных истцом, страховая выплата была произведена ФИО5, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 4), платежным поручением (л.д. 5), реестром к платежному поручению (л.дл. 6). 

В судебном заседании также установлено, что согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 11.04.2015 г. сроком действия по 10.04.2016 г. автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 застрахована в САО «Надежда», при этом, лицом допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО3 ФИО3, управлявший автомобилем 23.10.2015 г., в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан в полисе ОСАГО (л.д. 87). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на укоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, в обоснование исковых требований истцом не приведены доводы, на основании чего Страховщик совершил выплату страхового возмещения ФИО3, не представлено доказательств выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО3 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в сумме 153400,00 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой вынесено решение, подлежат взысканию судебные издержки. 

Руководствуясь положения ми ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 4268,00 руб. (л.д. 3), взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому акционерному обществу «Надежда» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2017 г. 

Судья Л.В. Сисюра