УИД 74RS0030-01-2023-000598-21

Гражданское дело № 2-960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

с участием помощника прокурора Тукало И.А., 

при секретаре Челмаковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна»), с учетом уточнений (т. 1 л.д. 6-7) просил взыскать неосновательное обогащение в размере 51 366 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2019 года по 19 июля 2023 года в размере 11 129 934,49 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 12 августа 2019 года является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>. 19 сентября 2019 года, 17 февраля 2020 года направил обществу уведомления об отказе от договора безвозмездного пользования нежилым помещением, необходимости заключения договора аренды. В период с 12 августа 2019 года по 01 декабря 2022 года ООО «Фортуна» пользовалось указанным помещением, арендные платежи не производило, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, прокурор. 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10 июля 2023 года (т. 1 л.д. 191-192), в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Фортуна» ФИО4, действующая на основании доверенности от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 138), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 уведомления о расторжении договора, необходимости заключения договора аренды ООО «Фортуна» не направлял, уведомления просила признать недопустимым доказательством. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях просил рассмотреть дело без его участия, указал, что получил от истца как директор ООО «Фортуна» 19 сентября 2019 года, 17 февраля 2020 года уведомления о заключении договора аренды на возмездной основе. 29 июня 2022 года передал директору общества все документы, включая договоры субаренды с 2019 по 2022 годы, заключенные ООО «Фортуна» и арендаторами четвертого этажа нежилого помещения. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в письменном заключении (т. 1 л.д. 155-158) указал на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание неправомерного вида владению, использованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В силу положений п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 4, площадью 1734,3кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 12 августа 2019 года, заключенного с ФИО2 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фортуна» учредителями общества являются ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 167-176). 

Директором ООО «Фортуна» в период с 25 июня 2018 года по 06 июля 2022 года являлся ФИО2 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Фортуна» № 6 от 15 июня 2018 года, в период с 06 июля 2022 года по настоящее время - ФИО6 на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Фортуна» № 10 от 28 июня 2022 года (т. 1 л.д. 85, 141, 146). 

15 октября 2022 года ООО «Фортуна» направило ФИО2 требование о передаче документов общества, в том числе договоров, документов первичного учета, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договорам (т. 1 л.д. 143-145). 

29 июня 2022 года ФИО2 передал директору ООО «Фортуна» ФИО6 печать и уставные документы общества, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 149). 

Между ФИО2 (предыдущим собственником) и ООО «Фортуна» 01 августа 2018 году был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 4 по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 65-67).

19 сентября 2019 года, 17 февраля 2020 года ФИО1 вручил ФИО2 (директору ООО «Фортуна») уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования указанным помещением, необходимости заключения договора аренды на возмездной основе (т. 1 л.д. 20, 21). 

Из пояснений сторон установлено, что нежилое помещение было возвращено во владение истца в декабре 2022 года. 

28 июля 2021 гдода ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 16 821 080 руб. (л.д. 194-195). 

Поскольку истец в одностороннем порядке расторг договор безвозмездного пользования жилым помещением, а ответчик не возвратил помещение ФИО1, пользовался им в период с 12 августа 2019 года (даты приобретения истцом данного помещения) по 01 декабря 2022 года (40 месяцев), как следует из представленной истцом справки ООО «Независимая Оценочная Компания» от 26 декабря 2022 года арендная плата одного квадратного метра нежилого помещения, расположенного на 4 этаже четырехэтажного здания в хорошем состоянии по адресу: 

<

...>, составляет 750 руб., истец считает, что исходя из площади помещения 1729,50 руб. на стороне ООО «Фортуна» возникло неосновательное обогащение. 

26 июля 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления. В заявлении ФИО6 указал, что ФИО2, являясь директором ООО «Фортуна», заключил с ООО «АСК Эверест» договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...> на срок до 23 июня 2020 года, однако после истечения срока аренды ООО «АСК Эверест», учредителем которого является ФИО2 помещение не освободило, арендную плату не вносило. Денежные средства, оплаченные ООО «АСК Эверест» в качестве арендных платежей, ФИО2 в кассу ООО «Фортуна» не вносились, а расходовались на личные нужды (т. 2 л.д. 125-126). 

Опрошенный ФИО2 пояснил, что являлся директором ООО «Фортуна», которое с ним заключило 03 февраля 2015 года договор купли-продажи нежилых помещений по адресу: 

<

...>. Поскольку данные помещения были непригодны для сдачи в аренду ввиду отсутствия ремонта, однако ООО «Фортуна» не располагала денежными средствами для его производства, им в перриод с 2015 по 2021 годы привлекались инвесторы. При этом общество должно было возмещать понесенные затраты по мере появления в обществе собственных средств. ФИО2 самостоятельно оплачивал ремонтные работы, часть затрат ему было компенсировано ООО «Фортуна» за счет сдачи в аренду части спорного нежилого помещения (т. 1 л.д. 127-130). 

На запрос суда Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области из регистрационных дел ООО ПГ «Константа», ООО «Союз», ООО «ДЛС плюс», ООО «Профессиональные строительные материалы», ООО «Суперкласс» представлены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: 

<

...>, № 1 от 01 сентября 2020 года, № 1 от 01 сентября 2019 года, заключенные между ФИО1 и ООО «Фортуна», гарантийные письма ООО «Фортуна» за подписью директора ФИО2, а также договоры субаренды, содержащие ссылку на принадлежность ООО «Фортуна» помещения на основании договора безвозмездного пользования помещением от 01 августа 2018 года, 01 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 229- 240, т. 2 л.д. 19-29, 51-), что позволяет сделать вывод, что несмотря на направление истцом уведомлений о расторжении договора, после их получения директором общества, между ООО «Фортуна» в лице директора ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры безвозмездного пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

Доводы об устном заключении договоров аренды на возмездной основе голословны, противоречат письменным доказательствам, добытым в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Ходатайство ответчика о признании уведомлений о расторжении договоров недопустимыми доказательствами подлежит удовлетворению, поскольку хотя оттиск печати и не является обязательным реквизитом спорных уведомлений, суд учитывает, что данные документы не были переданы новому директору ООО «Фортуна» вместе с печатью, что следует из буквального трактования акта приема-передачи; ФИО2 при смене директора не поставил в известность ФИО6 о том, что получал данные уведомления; ранее все документы, исходящие от ООО «Фортуна», в том числе гарантийные письма руководителю межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области содержали оттиск печати общества; ФИО1 возражает против проведения экспертизы по определению давности их изготовления, ссылаясь на несогласие с порчей документов; данные уведомления были положены в основу искового заявления ФИО1 после длительного периода рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области иска ФИО6 к ФИО2 о взыскании убытков общества. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ФИО2 заявил требования о взыскании неосновательно невыплаченной арендной платы помесячно, исковое заявление им подано 28 февраля 2023 года, срок исковой давности истек по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшим до 28 февраля 2020 года, а также начисленным на суммы арендных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика может быть взыскана задолженность с марта 2020 года по 31 декабря 2022 года, а также начисленные на нее проценты. Однако поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям, в связи с чем требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Ходатайство представителя ответчика ООО «Фортуна» ФИО4 о наложении судебного штрафа на истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 согласно ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением ответа на запрос суда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф налагается на должностных лиц и граждан, не известивших суд о невозможности представить доказательства по запросу суда и не выполнивших требование суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными. Возможности наложения штрафа на сторону, не представившую доказательства в обоснование своей позиции по делу, гражданское процессуального законодательство не предусматривает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО4 о наложении судебного штрафа на истца ФИО1, третье лицо ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2023 года.