Дело № 2-555/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 марта 2021 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование своих требований указал, что 14 ноября 2018 года в 22 часов 30 минут в районе ул. Тушканова, 37 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4 о, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована не была. В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца в ДТП составила 41 300 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 41 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 889 руб.

В последующем по заявлению представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, произведена замена ответчика по делу на ФИО2.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО4 о о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту ДТП № 4893, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, если транспортное средство было передано собственником по договору аренды иному лицу без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный в результате управления транспортным средством вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2018 года в 22 часов 30 минут в районе ул. Тушканова, 37 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4 о, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Право собственности истца в отношении автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9). 

Вина ФИО4 о в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приложением о ДТП от 14 ноября 2018 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по причине невыполнения ФИО4 о требований п. 8.4 ПДД РФ.

Указанное нарушение водителем автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО4 о в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела таковые также отсутствуют. 

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО3

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01 октября 2018 года ФИО3 предоставил ФИО6 за плату во временное владение и пользование, на период с 01 октября 2018 года по 01 февраля 2019 года принадлежащий арендодателю автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***>

Согласно п. 3.7 арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду.

23 октября 2018 года между ООО «Гост-Плюс» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 о заключен договор субаренды автомобиля без экипажа.

Согласно п. 6.4.3 договора ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля несет арендатор той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят страховые выплаты.

Договор субаренды от 23 октября 2018 года в установленном законом порядке никем не был оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в момент ДТП ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено решением службы финансового уполномоченного от 03 сентиября 2020 года автогражданская ответственность ФИО4 о, в момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля доказана полностью, ответчиком доказательств обратному не представлено, при этом, риск гражданской ответственности виновника, в установленном порядке не застрахована, с учетом положений вышеназванных правовых норм, материальный ущерб в связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, подлежит возмещению виновным в причинении вреда лицом ФИО4 о

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности по выплате материального ущерба в результате повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, на ответчика ФИО4 о является обоснованным.

Наличие материального ущерба причиненного истцу подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП у его автомобиля возникли механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, а также нашло отражение в акте технического осмотра транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, произведенном по заказу истца в рамках экспертного заключения № 0235-ЭМУ/ПГ-2019 от 15.03.2019 по независимой экспертизе транспортного средства, составленного независимым специалистом в области оценки ИП ФИО7 (л.д. 14-29).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомобилей на месте ДТП, соответствуют перечням повреждений, определенных авто-экспертами, а потому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Как усматривается из рассматриваемого экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 41 300 руб.

Выводы авто-экспертизы в экспертном заключении сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза произведена специализированным оценщиком, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Данные отчеты соответствуют методическим рекомендациям и нормативным актам, содержат методику определения стоимости восстановительного ремонта и другие необходимые сведения, отражают рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортных средств с учетом степени их повреждений и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению.

Доказательств проведения независимой экспертизы, подтверждающей иной размер стоимости восстановления транспортного «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчик суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, тогда, как обязанность представления суду указанных доказательств возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком не доказано иного, общий размер ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, определенный в результате проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП ФИО7 в сумме 41 300 руб. суд считает обоснованным.

Расходы на определение размера причиненного вреда имуществу истца составили 15 000 рублей (л.д. 12), которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что является, согласно ст. 94 ГПК РФ, его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 889 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 41 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей, а всего 70 089 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова