Председательствующий Полищук А.А. Дело № 22-77/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Сухоносова А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Бойковой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее судимая:

- 05.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 

<

...> Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 08.10.2014 года Советским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 (с учетом наказания по приговору от 05.08.2014 года), ст. 64 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена из ИК-13 г. Тобольска Тюменской области 11.09.2018 года от отбытия наказания УДО на 1 год 3 дня по постановлению Тобольского городского суда Тюменской области от 26.08.2018 года;

- 01.11.2019 года Центральным районным судом г. Омска по ст. 158.1, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 08.10.2014 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима (приговор в законную силу не вступил),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 01.10.2019 года (даты задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ИП ФИО2 №1 удовлетворен в полном объеме, со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 №1 взыскано 543 рубля 55 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Бойковой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его суровым. Приводя смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, настаивает на необходимости применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68, ст. 80 УК РФ. Указывает, что она 

<

...>. Обязуется возместить ущерб. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденной, которой были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. 

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ч.2 ст. 68 УК РФ, данных о личности ФИО1

Данные на которые ссылается осужденная, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом при назначении наказания, что явствует из описательно - мотивировочной части приговора.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом данных о личности осужденной, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставит вопрос осужденная в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: