Дело № 2-510/2025

Поступило 20.02.2025

УИД №RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Красновой О.В., при секретаре - Сушенцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщиком) заключен договор страхования № от 16.02.2023 г. квартиры по адресу: 633411, Россия, 

<

адрес>. 07.12.2023 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного осмотра от 07.12.2023 года, залив произошел по причине течи из вышерасположенной 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 272 816 руб. 58 коп. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 272 816 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, Общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае - к собственникам 

<

адрес>. От ФИО2, являющиеся собственником 

<

адрес> поступили документы, свидетельствующие о возмещении ущерба в пользу ФИО1 в результате вышеуказанного залива посредством заключения соглашения и выплаты денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской о получении денежных средств в качестве компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. Получение выгоды по одному страховому случаю из разных источников является неосновательным обогащением.

Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 272816,58 руб. и уплаченную госпошлину в размере 9184 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, направили в суд своего представителя ФИО4

Представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что сумма ущерба согласно представленной суду оценке составила 543 500 рублей, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «УК р.п.Горный», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, своего отношения по заявленным требованиям не выразили.

Суд, заслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застрахованные объекты: конструктивные элементы на страховую сумму 185 882,32 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 560 000 рублей, гражданская ответственность на сумму 240 000 рублей.

Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО3 на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 64-65).

07.12.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются в равных долях ФИО5 и ФИО6 Актами о затоплении от 07.12.2023 г. зафиксированы повреждения застрахованного имущества (л.д. 29-31, 33).

Реализуя свои права на возмещение ущерба в результате страхового случая, в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 34-36).

Согласно расчету № ООО «ЛАТ Ассистанс» величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры без учета физического износа составил 272 816,58 руб. (л.д. 16-26).

С данным расчетом стоимости восстановительного ремонта ответчик согласился, в последующем в страховую компанию за увеличением выплат не обращался. 

Из расчета страхового возмещения к страховому акту №, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» случай признал страховым, сумма страхового возмещения составила 272 816,58 руб. и выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28, 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Истец, обращаясь к ФИО2 за взысканием выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, выяснил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет возмещения ущерба от залива квартиры согласно акту осмотра управляющей компании МУП «УК р.

<

адрес>» (л.д. 38). Указанное обстоятельство суд считает установленным, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчиком ФИО1 получено от ФИО2 сверх суммы страхового возмещения 200 000 рублей, вследствие чего, ООО СК «Сбербанк Страхование» было лишено права на взыскание в порядке суброгации с ФИО2 именно этой суммы. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что согласно отчету №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 543 500 рублей, в связи с чем обогащения за счет средств истца отсутствует, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик не был лишен возможности оспорить расчет убытков со страховой, что ответчиком сделано не было. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 с момента выплаты ему страховщиком стоимости восстановительного ремонта в размере 272 618,58 рублей за взысканием доплаты сверх выплаченной указанной суммы страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк Страхование» не обращался, указанную сумму страхового возмещения, не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 был согласен с размером выплаченной страховщиком суммы. Ранее того, как ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с рассматриваемым иском в суд, оценку стоимости восстановительного ремонта не производил, о том, что эта стоимость составляет 543 500 рублей истцу не заявлял. Таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом и проводимая экспертиза не подтверждает реальных затрат, поскольку была произведена ответчиком в период рассмотрения дела, доказательств несения расходов свыше перечисленных страховой организацией сумм, ответчиком не предоставлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей, в оставшейся части истец не лишен права обратится в регрессном порядке к виновному лицу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 184 рубля 00 копеек.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в размере 200 000 рублей, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхования» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 200000 (двести тысяч) рублей, государственную пошлину 7 000 (семь тысяч) рублей.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья /подпись/ Краснова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде 

<

адрес>. УИД 54RS0№-38