Дело № 1-419/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 15 октября 2025 года

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Галихановой Е.Н., при помощнике судьи фио, с участием:

 государственного обвинителя – старшего помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио, 

потерпевшего ФИО1,  

подсудимого фио, защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 20456 и ордер № 00454 от 17 июля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «Гидротехмонтаж» мастером производственных работ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (ФИО2), 24 июня 2025 года, в период времени с 00 часов 54 минут до 01 часа 20 минут, находясь в вагоне электропоезда, следующего от станции метро «Воронцовская» Большой кольцевой адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес до станции метро «Нижегородская» адрес Московского метрополитена, расположенной по адресу: адрес,  имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого ему ФИО1, а именно оставленный им ранее по собственной неосторожности на пассажирском сидении в вагоне указанного электропоезда мобильный телефон торговой марки «РОСО» (ПОКО) модели «X 4 GT», в корпусе черного цвета, с объемом встроенной памяти 256 GB, стоимостью на момент совершения хищения, согласно заключению эксперта № 19/305 от 09.07.2025 г., - сумма, с надетым на нем чехлом зеленого цвета, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, а также вставленными в слот сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2» (абонентский номер + 

<

***>) и «Йота» (абонентский номер + 

<

***>), не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО1, и забытые последним на вышеуказанном сидении. 

Затем, находясь в то же время, в том же месте, ФИО2, воспользовавшись данной ситуацией и отсутствием потерпевшего, реализуя свой преступный умысел, понимая, что ФИО1 имеет возможность вернуться за своим имуществом, без ведома последнего, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон.

 После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый ФИО2 виновным себя совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, показал, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего (согласно заявлению), не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно: имущества потерпевшего ФИО1 на общую сумму сумма, с причинением значительного ущерба последнему. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данные о личности фио, который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд принимает во внимание признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального вреда, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья фио и членов его семьи, и признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности фио, имущественное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с учетом правил, предусмотренных ст. 46 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.  

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Гражданский потерпевшего ФИО1 о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично, с учетом положений ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, требований разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего денежные средства в размере сумма. 

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства с перечислением штрафа на следующие реквизиты: реквизиты госпошлины для оплаты штрафа по уголовным делам: КПП: 770201001; ИНН: 

<

***>; номер р/счета получателя платежа: 0310064300000001; л/с: 

<

***>; наименование банка – ГУ Банка России по ЦФО; БИК: 004525988; КБК: 18811603121019000140; ОКТМО: 45380000; УИН: 18880477241570010044.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский потерпевшего ФИО1 о взыскании с фио денежных средств в счет возмещения морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего фио Шолбановича денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере сумма. 

Вещественные доказательства: запись из архива камер видеонаблюдения вагона электропоезда, следующего по маршруту № 057, помещенная на DVD+R – диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон торговой марки «РОСО» модели «Х 4 GT», объемом памяти 256 ГБ, переданный потерпевшему ФИО1 на ответственное хранение, - оставить последнему по принадлежности.  

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: фио