Дело № 1–8/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 28 июня 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственных

обвинителей Бадмаева А.А., Бембеева М.О., Манджиева М.Б.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Хизриева Р.М.,

при секретаре Шимтиевой Б.К., Босхамджиевой Л.Б.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, образование среднее, состоящего в фактическом незарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>ённовск, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ являлся арендатором автомашины марки «КамАЗ-5320» государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом марки «СЗАП-83053» государственный регистрационный знак НА 1123 26, то есть фактическим владельцем источника повышенной опасности, каковым является автомобиль с прицепом. В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ПДД) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Согласно техническим характеристикам предприятия-изготовителя автомашины марки «КамАЗ-5320» масса перевозимого груза составляет 8000 кг, масса снаряженного автомобиля 7080 кг, допустимая масса буксируемого прицепа 11500 кг, допустимая масса автопоезда 26805 кг, согласно техническим характеристикам предприятия-изготовителя прицепа марки «СЗАП-83053» масса перевозимого груза 15500 кг, масса снаряженного полуприцепа 5500 кг, технически допустимая полная масса 21000 кг. В этот день примерно в 17 часов водитель ФИО5, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в эксплуатации транспортного средства в нарушение пункта 23.1 ПДД, произвел на базе ООО «Агро-Смета», расположенной в 

<

адрес>, погрузку указанной автомашины с прицепом зерном кукурузы общей массой 49900 кг, из которых в прицеп примерно 28765,989 кг. После погрузки ФИО5 выехал в 

<

адрес>. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов водитель ФИО5, двигаясь на 49 км автомобильной дороги «Комсомольский-Артезиан», пролегающей по территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, в западном направлении со скоростью 60 км в час, в нарушение пункта 2.3.1 ПДД, запрещающего движение при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда), пренебрегая мерами предосторожности, которые должен соблюдать водитель, управляющий источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, в нарушение п. 2.3.1 ПДД продолжал эксплуатировать автомашину, перевозившую груз, превышающий допустимую массу. В результате нарушения эксплуатации транспортного средства произошел разрыв сцепного устройства автомашины марки «КамАЗ-5320» государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом марки «СЗАП-83053» государственный регистрационный знак НА 1123 26, вследствие чего данный прицеп потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной марки «КамАЗ-53215» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовавшей в сцепке с прицепом-цистерной марки «СЗАП-8352» государственный регистрационный знак АА 4431 95 под управлением ФИО2, в связи с чем произошло возгорание цистерны, заполненной нефтью. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомашины марки «КамАЗ-53215» с прицепом-цистерной марки «СЗАП-8352» ФИО10 А.Г. получил телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем: головы, туловища, конечностей 2-3 степени 94 % (76 % глубоких) поверхности тела, осложненные ожоговым и травматическим шоком тяжелой степени и ожоговой болезнью, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти. От полученных телесных повреждений ФИО10 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он загрузил автомашину марки «КамАЗ-5320» с прицепом зерном кукурузы в одном из населенных пунктов около 

<

адрес> края и выехал в 

<

адрес>. Автомашину он взял в аренду для перевозки грузов у своего знакомого Свидетель №8. Загрузил в прицеп и автомашину 27 тонн зерна кукурузы, при этом груз не достигал верхних краев борта кузова автомашины и прицепа, борта были накрыты тентом. Автомашина и прицеп были трехосными. По пути он переночевал в селе 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов продолжил путь. Примерно в 19 часов он двигался на 24 км от поселка Артезиан по направлению в 

<

адрес> Республики Калмыкия со скоростью 60 км в час. Дорога имела небольшой уклон, несколько градусов. Навстречу проезжала автомашина «КамАЗ-нефтевоз», которая сравнялась с ним, после чего он почувствовал удар, его автомашину дернуло. В зеркало заднего вида он увидел пожар. Проехав примерно 150-300 метров, он остановился и увидел горящую автомашину «КамАЗ-нефтевоз». Также опрокинулась, съехав на обочину, автомашина «КамАЗ», которая следовала за ним. До момента ДТП он никаких опасных маневров, обгонов, выездов на встречную полосу движения не совершал, аварийно-опасные ситуации другим участникам движения не создавал. В результате столкновения от удара «КамАЗа-нефтевоза» у его автомашины оторвало фаркоп (прицепное устройство) с рамой. Перед выездом он проверял целостность фаркопа на прицепе. Тормозная система прицепа устроена таким образом, что после отрыва прицепа и воздушных шлангов срабатывает самоторможение, в результате прицеп может проехать самостоятельно очень короткое расстояние, то есть 5 или максимум 10 метров. Также на прицепе передняя ось независимая, поэтому при отрыве от автомобиля прицеп не может двигаться прямо. Он подбежал к горевшей автомашине, рядом находился обгоревший водитель, которому он оказал помощь, дал футболку, чтобы укрыться. Потом он узнал, что тот находится в больнице. На кузове его автомашины имелись следы прочесывания, царапины на заднем левом углу, ремни на тенте были сорваны. Следы столкновения с «нефтевозом» он сфотографировал на камеру своего мобильного телефона на следующий день во время осмотра его автомашины около здания отдела внутренних дел в поселке Комсомольский экспертом, который также делал фотографии. Он собрал деньги, чтобы передать их потерпевшему, но владелец «КамАЗа-нефтевоза» ФИО1 отказался и предложил ему возместить ущерб за сгоревшую машину. В дальнейшем ему сообщили, что водитель ФИО10 умер. Он хотел на следующий после похорон день пойти к родным с соболезнованиями согласно национальным традициям, но родственники погибшего не пустили его во двор, проявляли агрессию. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании, следует, что с 2001 года она состояла в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 2013 года работал водителем «КамАЗа-нефтевоза», перевозил нефть из Республики Калмыкия в Республику Дагестан. У них трое несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ муж попал в аварию, получил ожоги, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице в 

<

адрес> (том 3, л. д. 235-237).

Исследовав показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей, письменные доказательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления является доказанной и подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, допрошенного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ его родной брат ФИО10 А.Г. попал в ДТП и получил ожоги. Он ухаживал за братом в больнице 

<

адрес> Республики Дагестан. ФИО10 А.Г. рассказал ему, что двигался по своей полосе, навстречу шла машина, за которой двигался прицеп «КамАЗа» без транспорта, сам по себе. Уйти от столкновения с прицепом ФИО10 А.Г. не смог, так как машина, которой он управлял, была загруженной, и прицеп ударился между кабиной и цистерной, которые загорелись. Его брат не смог открыть дверь со своей стороны, выпрыгнув с пассажирской стороны, выбежал на дорогу. Останавливались машины, люди накрыли его одеялом, по просьбе брата поливали его водой, так было чуть легче. Все лицо брата было обгоревшим, опухшим, разрезанным, но он разговаривал, осознавал все, узнавал родных. ФИО10 А.Г. был опытным водителем, перевозил нефть на «КамАЗе-цистерне», принадлежащей нефтяной компании. У ФИО2 остались жена и трое несовершеннолетних детей.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на автомашине «КамАЗ» в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов, когда он отъехал от поселка Артезиан примерно 10 км, двигался по автодороге, ведущей в 

<

адрес> Республики Калмыкия, впереди увидел огонь и столб дыма, перед этим услышал два громких хлопка. Проехав еще примерно 15 км, он увидел, что на автодороге произошло ДТП. Он остановился примерно в 300 метрах от места пожара, где на дороге был огонь и клубы дыма. Через некоторое время прибыли пожарные и потушили огонь. Посредине проезжей части по диагонали стоял обгоревший прицеп, передняя часть которого находилась на встречной полосе движения, передняя ось прицепа была оторвана и находилась на левой обочине. На левой обочине примерно в 7-8 метрах в сторону поселка Артезиан от данного прицепа располагался сгоревший «КамАЗ», левая часть которого была на асфальте, а правая на обочине. «КамАЗ» стоял на колесах, а его прицеп был перевернут. Сзади прицепа находился фрагмент фаркопа (прицепного устройства). В левом кювете располагались сгоревшие цистерны с механическими повреждениями в боковой части. На правой проезжей полосе и на правой обочине на правом боку лежала автомашина «КамАЗ» с прицепом. На проезжей части дороги и на обочинах было большое количество зерна. От этого места в сторону поселка Комсомольский примерно в 500-600 м на правой обочине находилась автомашина «КамАЗ» с включенными аварийными огнями, в задней части которого имелось повреждение в месте крепления фаркопа. 

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ехали на автомашине марки «Газель» в 

<

адрес>, ФИО19 в это время был за рулем. Проехав примерно 24 км от поселка Артезиан в сторону поселка 

<

адрес> РК, они обогнали движущуюся впереди по их полосе движения автомашину марки «КамАЗ» с прицепом. Впереди они увидели прицеп от автомашины «КамАЗ» и предположили, что это автомашина «КамАЗ». По встречной полосе двигался автобус. Начав обгон данного прицепа, они увидели еще одну автомашину «КамАЗ», и, не успевая обогнать данные автомашины, заняли свою полосу движения между автомашиной «КамАЗ» и прицепом от автомашины «КамАЗ», после чего, пропустив двигавшийся по встречной полосе движения автобус, и двигавшуюся за ним автомашину «КамАЗ-бензовоз», выехали на обгон автомашины «КамАЗ». В этот момент они услышали сзади взрыв. В зеркало заднего вида увидели столб пламени на расстоянии 300-400 м, после чего съехали на обочину и остановились. Автомашина «КамАЗ», которую они хотели обогнать, тоже остановилась, съехав на обочину чуть дальше от них. Из данной автомашины вышел мужчина и побежал в сторону пожара. Они стали кричать ему, что это опасно, но он не стал их слушать. У этой впереди стоявшей автомашины «КамАЗ» прицепа не было. Как он понял позже, они обогнали прицеп данной автомашины, который оторвался и врезался в автомашину «КамАЗ-бензовоз». Данного мужчину он видел, когда они уже уезжали, он осматривал заднюю часть своей автомашины «КамАЗ». После взрыва они на видео снимали пожар и мужчину, который побежал в сторону пожара, данную видеозапись представили органам следствия.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили свои показания на месте происшествия (том 3, л. д. 185-198).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № административного здания ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят компакт-диск с видеозаписью. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №5 пояснил, что на компакт-диске имеется видеозапись с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д 156-160).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследован компакт-диск с видеозаписью с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 218-220).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине в сторону Астрахани по делам. Проехав 

<

адрес>, вдалеке увидел огонь и поднимающиеся от земли клубы черного дыма. Когда подъехал к месту пожара, увидел, что в ДТП попала автомашина «КамАЗ-бензовоз» его знакомого водителя односельчанина ФИО2, которого с ожогами забрали в больницу. Он снял на камеру мобильного телефона место ДТП, расположение машин. Автомашина «КамАЗ-бензовоз» находилась на обочине автодороги на своей стороне следования, двигалась со стороны поселка Комсомольский в сторону поселка Артезиан. Дальше от «КамАЗа» стоял трехосный прицеп с наращенными бортами с зерном. Он поехал в 

<

адрес> в больницу, откуда по телефону сообщил родственникам ФИО9, что произошло ДТП, и тот находится в тяжелом состоянии в больнице. Затем созвонился с хозяином бензовоза, который вызвал из 

<

адрес> реанимационный автомобиль для перевозки пострадавшего. После этого вернулся на место ДТП, где уже находились пожарные и сотрудники полиции. После он вернулся в 

<

адрес>, приехал в больницу, там находились родственники ФИО9, хозяин бензовоза ФИО8 и его отец ФИО11. Он общался с ФИО9, который был в сознании, и сообщил ему, что во время движения со встречной полосы, постепенно меняя траекторию движения, на него ехал прицеп зерновоза. Он уходил на обочину по своей полосе движения, пытался избежать столкновения (том 2, л. д. 165-167).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № административного здания ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, изъяты 21 фотография, распечатанные на листах бумаги формата А4, со снимками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 168-172).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследованы 21 фотография на 21 листе бумаги формата А4, со снимками с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 194-195).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в его собственности имелась автомашина марки «КамАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***> горючевоз, а также прицеп государственный регистрационный знак АА 4431 95, который не был оформлен на его имя. Данный «КамАЗ» и прицеп он использовал для перевозки нефти, являясь индивидуальным предпринимателем. Необходимые документы на автомашину, прицеп и перевозку опасных грузов имелись. Техническое состояние автомашины и прицепа было отличным, поскольку примерно ДД.ММ.ГГГГ он прошел полное плановое техническое обслуживание. Водителем автомашины в течение нескольких лет был ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.Г. загрузил цистерны нефтью на Сборном пункте нефтедобычи «Надежденское», расположенном рядом с поселком Комсомольский, и вёз её в 

<

адрес> Республики Дагестан для фирмы ООО «Регион-Сервис». В этот день примерно в 19 часов ФИО10 А.Г. попал в ДТП, автомашина «КамАЗ» и прицеп сгорели, ФИО10 А.Г. с ожогами попал в больницу. Он сразу же вместе с братом ФИО41 ФИО10 выехал в Республику Калмыкия. Место ДТП было оцеплено сотрудниками ДПС, пожар потушен. Они поехали в больницу в 

<

адрес>, где находился ФИО2, туда же приехал его отец ФИО39 Он по телефону заказал в Элисте кровь и необходимые медикаменты, договорился с таксистами о срочной доставке в больницу, в течение 2 – 2,5 часов кровь привезли в 

<

адрес>. Во время ожидания они через окно палаты разговаривали с ФИО9. Он заказал из 

<

адрес> реанимационный автомобиль для перевозки его в ожоговый центр. ФИО6 приехала примерно в 4 или в 5 часов утра, они подождали 1 час. Когда ФИО9 вынесли на носилках, его отец подошел помочь и поздоровался с ФИО9, который узнал его по голосу и стал ему говорить о том, что на него пошел прицеп на высокой скорости, и он как мог уходил на обочину от столкновения, но все равно прицеп въехал в машину и что он не виноват, что не смог ничего сделать. На что отец ему ответил, что ничего страшного, не думай об этом, они все сделают, чтоб он поправился (том 1, л. д. 122-124, том 2 л. д. 232-235).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что в собственности имеет автомашину марки «КамАЗ», госномер 

<

***> с прицепом марки «СЗАП» госномер НА 1123 26, которую отдал в аренду ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил по телефону, что попал в ДТП на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия, произошло столкновение с автомашиной «КамАЗ-бензовоз», в результате произошел взрыв и рассыпался груз (зерно кукурузы). Он сразу же приехал на место ДТП. На одной стороне автодороги стоял догорающий «КамАЗ-бензовоз», прицеп его автомашины оторван и рассыпано зерно кукурузы. По приезду в 

<

адрес> он увидел, что на принадлежащей ему автомашине марки «КамАЗ» вырван фаркоп (сцепное устройство) прицепа и автомашины. Вес зерна кукурузы в автомашине и прицепе составлял в общей сложности примерно 27 тонн. Когда автомашину «КамАЗ» изъяли, он перегрузил зерно кукурузы в другую автомашину, при этом смешалось чистое зерно с «КамАЗа» и рассыпанное зерно с прицепа. Также в результате ДТП (взрыва) произошло опрокидывание второй машины «КамАЗ», ехавшей в колонне. 

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Астраханский рис» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия квитанции № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (прием) просо на 1 листе; копия ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия запроса директору ООО «Актив Трейд Компани» ФИО20 на 1 листе; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на прием культура: Кукуруза ГОСТ Р53903-2010 на 2 листах; копии запросов генеральному директору ООО «Астраханский рис» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№, 171 на 2 листах (том 4, л. д. 26-29).

Согласно протоколу выемки с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Агро-смета» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия 28 стр. из «журнала весовщика» на 1 листе (том 4, л. д. 56-61).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследованы: товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия квитанции № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (прием) просо на 1 листе; копия ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия запроса директору ООО «Актив Трейд Компани» ФИО20 на 1 листе; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ на прием культура: Кукуруза ГОСТ Р53903-2010 на 2 листах; копии запросов генеральному директору ООО «Астраханский рис» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на 1 листе, исх. № на 1 листе; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия стр. № «журнала весовщика» на 1 листе (том 4, л. д. 65-69).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании, следует, что с февраля 2014 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «Агро-Смета», в ее должностные обязанности входила организация учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия. Согласно данным изъятых документов, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и страницы № «журнала весовщика» водитель автомашины «КамАЗ» госномер 

<

***> с прицепом госномер НА 1123 26 ФИО5 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ погрузку зерна кукурузы в хозяйстве ООО «Агро-смета», где расписался в указанных документах, общее количество зерна кукурузы, которое он погрузил в автомобиль и прицеп составило 49900 кг (том 4, л. д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследованы экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО5 на 10 листах бумаги формата А4 (том 4, л. д. 101-103).

Как следует из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5, выполненные в товарно-транспортных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Принял/подпись», вероятно, выполнены ФИО5. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причине малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного конструктивной простотой строения исследуемых подписей. Рукописная запись «ФИО5», расположенная в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «принял/расшифровка», выполнена ФИО5 (том 4, л. д. 95-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с декабря 2014 года она являлась генеральным директором ООО «Актив Трейд Компани», основной вид деятельности которого была оптовая торговля зерновыми культурами. В середине августа 2015 года они приобрели зерно кукурузы в ООО «Агро-смета». О перевозке данного груза на хранение в ООО «Астраханский рис», расположенный в 

<

адрес>, заключили договор с одним из авто-транспортных предприятий (АТП). По доставке данного груза они запрашивают в ООО «Астраханский рис» реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно и о доставке зерна в АТП, после чего производят оплату АТП за перевозку груза. Соответствующие документы у них отсутствуют ввиду уничтожения по истечению срока хранения. АТП в августе 2015 года доставил товар не в полном объеме, поскольку на территории Республики Калмыкия произошло ДТП, «КамАЗ» с грузом опрокинулся, был произведен взаиморасчет (том 4, л. д. 115-117).

Свидетель Свидетель №11 пояснил суду, что с 2012 года по 2018 год работал в должности начальника зернохранилища ООО «Агро-Смета», в его должностные обязанности входили прием и отгрузка сельхозпродукции. В ООО «Агро-смета» различные предприятия на основании договоров закупали зерновые культуры, которые вывозили на грузовых автомашинах. Погрузка зерновых культур ООО «Агро-смета» осуществлялась в зернохранилище 

<

адрес>, где водитель автомашины представлял документы на транспортное средство и прицеп, весовщик сверял документы с реестром от покупателя, затем заносил данные автотранспорта и водителя в журнал, после чего автомашина взвешивалась до и после погрузки. Далее выписывалась товарно-транспортная накладная, где расписывался водитель и весовщик, один экземпляр оставался у них, один выдавался водителю. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-смета» и соответствующая запись на странице № из «журнала весовщика» заполнена весовщиком Свидетель №1, ее почерком, где также имеется его подпись и подпись водителя ФИО5, поскольку погрузка происходит при предъявлении удостоверяющих личность водителя документов.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в 2015 году работала в должности учетчика весовщика ООО «Агро-Смета», в ее должностные обязанности входил прием, отпуск и взвешивание сельхозпродукции. ООО «Агро-смета» на основании договоров реализовывала зерновые культуры предприятиям с зернохранилища 

<

адрес>, где производилась отгрузка зерна в автомашины покупателей на основании реестров с указанием данных об автомобилях и водителях. После отгрузки данные фиксировались в товарно-транспортных накладных и в журнале весовщика. Товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующая запись на странице № «журнала весовщика» ООО «Агро-смета» заполнена ею, также имеются подписи начальника зернохранилища Свидетель №11 и водителя ФИО5.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги - 49 км автодороги «Комсомольский-Артезиан» изъяты: автомашина марки «КамАЗ-53212 цистерна» с государственными знаками 

<

***> с прицепом, две цистерны оранжевого цвета, полуприцеп марки «СЗАП» с государственным знаком НА 1123 26, сцепно-тяговое устройство, автомашина марки «КамАЗ-53212» с государственными знаками 

<

***> с прицепом марки «СЗАП» с государственным знаком АН 1408 05 (том 1, л. д. 4-15).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ исследованы автомашина марки «КамАЗ-5320» госномер 

<

***> и прицеп марки «СЗАП-83053» госномер НА 1123 26. Высота кузова автомашины с внутренней стороны составляет 1,70 м, длина кузова 6,20 м, ширина кузова 2,40 м. Высота кузова прицепа с внутренней стороны составляет 1,70 м, длина кузова 9 м, ширина кузова 2,45 м (том 1, л. д. 186-191).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ был установлен удельный вес зерна кукурузы, содержащегося в одном литре (дециметре), где масса кукурузы составила 767,4 грамма на 1 литр объема (том 4, л. д. 128-134).

Из показаний допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО22 – начальника отдела семеноводства филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РК следует, что при проведении следственного эксперимента была использована пурка литровая, электронные весы, калькулятор, кукуруза. Производилось взвешивание мерки вместе с падающим грузом, установлено, что масса указанных предметов составила 1268,05 

<

адрес> взвешивая мерки с кукурузой на электронных весах получилась масса 2305,44 

<

адрес> образом, по итогам масса зерна кукурузы составила 767,4 г на 1 литр объема. Известно, что в 1 литре объема содержится 1 куб. дециметр, в 1 куб. м - 1000 куб. дециметров. Исходя из характеристик кузова машины, путем умножения указанных сумм получили объем перевозимого груза 20,832 куб.м. Далее указанный объем умножается на массу зерна кукурузы - 767,4 кг на 1 куб.м, и получается масса - 15986, 4768 кг. К массе перевозимого зерна кукурузы 36291,8808 кг пришли путем вычисления объема кузова прицепа (с учетом его не загруженности на 50 см от верхнего края борта), умножили на три величины, получили объем кузова, который умножали на массу зерна кукурузы и получили соответственно массу зерна. 

Согласно данным, полученным от производителя - ПАО «КамАЗ», технические характеристики автомобиля «КамАЗ-5320» имеют следующие показатели: масса перевозимого груза 8000 кг; масса снаряженного автомобиля 7080 кг; через шины передней оси 3320 кг; через шины задней тележки 3760 кг; технически допустимая полная масса 15305 кг; через шины передней оси 4375 кг; через шины задней тележки 10930 кг; допустимая масса буксируемого прицепа 11500 кг; допустимая масса автопоезда 26805 кг; технические характеристики прицепа «СЗАП-83053»: масса перевозимого груза 15500 кг; масса снаряженного полуприцепа 5500 кг; технически допустимая полная масса 21000 кг; на переднюю ось 7000 кг; на заднюю тележку 14000 кг; габаритные размеры: длина 10157 мм; ширина 2550 мм; высота с надставными бортами 3100 мм; внутренние размеры платформы: длина 8140 мм; ширина 2476 мм; высота с надставными бортами 1700 мм; объем с надставными бортами 34,3 кубических метра; высота ТСУ 870-970 мм (том 3, л. 

<

...>).

В соответствии с протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы прицеп марки «СЗАП-8352» с государственным знаком «АА 4431 95», автомашина марки «КамАЗ-53212» с государственным знаком «

<

***>», прицеп марки «ГБК-8350» с государственным знаком «АК 1408 05», автомашина марки «КамАЗ-53215» с государственным знаком «

<

***>», автомашина марки «КамАЗ-5320» с государственным знаком «

<

***>», прицеп марки «СЗАП» с государственным знаком «НА 1123 26» (том 1, л. д. 16-21).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном на 49 км автодороги «Комсомольский-Артезиан», зафиксировано месторасположение и повреждения автомашин марки «КамАЗ-53212 цистерна» с государственным знаком «

<

***>» с прицепом, двух цистерн оранжевого цвета, полуприцепа марки «СЗАП» с государственным знаком «НА 1123 26», сцепно-тяговое устройство, автомашины марки «КамАЗ-53212» с государственным знаком «

<

***>» с прицепом марки «СЗАП» с государственным знаком «АН 1408 05», и изъят фрагмент дышла с кольцом и частями (фрагментами) фаркопа, подверженные термическому воздействию (том 1, л. д. 35-45).

На основании протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном на 49 км автодороги «Комсомольский-Артезиан», зафиксировано месторасположение и повреждения автомашин марки «КамАЗ-53212 цистерна» с государственным знаком «

<

***>» с прицепом, двух цистерн оранжевого цвета, полуприцепа марки «СЗАП» с государственным знаком «НА 1123 26», автомашины марки «КамАЗ-53212» с государственным знаком «

<

***>» с прицепом марки «СЗАП» с государственным знаком «АН 1408 05» (том 1, л. д. 48-53).

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возгорание автомобиля «КамАЗ-53212» цистерна с пластинами регистрационного знака 

<

***> с прицепом цистерной, а также колес полуприцепа с пластинами регистрационного знака НА1123/26, с технической точки зрения могло явиться воспламенение паровоздушной смеси вытекающей горючей жидкости (нефть) из поврежденной цистерны в выявленном очаге пожара, от проявления теплового источника с образованием искр при внедрении металлического швеллера с металлической емкостью цистерны. Вероятный очаг пожара находится с левой стороны цистерны автомобиля «КамАЗ-53212» с пластинами регистрационного знака 

<

***> (том 1, л. д. 102-105).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ с автомашины марки «КамАЗ-53212» с государственным знаком «

<

***>», находящейся на 211 км автодороги ФАД-А153 «Астрахань-Махачкала», изъята металлическая задняя часть рамы (том 1, л. д. 138-142).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фрагмент сцепно-тягового устройства и фрагмент задней части рамы от автомашины марки «КамАЗ-53212» госномер 

<

***>, а также автомашина марки «КамАЗ-53215 КС» госномер 

<

***> с прицепом марки «СЗАП-8352» госномер АА 4431 95 (том 1, л. 

<

...>).

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов воздействия посторонних предметов на объектах исследования не обнаружено. Исходя из имеющихся на представленных объектах повреждениях, можно предположить, что повреждения образованы в результате вырывания фрагмента металла (вместе с прицепным устройством) из задней части рамы автомашины «КамАЗ» под воздействием внешней силы (изнутри наружу) (том 1, л. д. 148-150).

Из заключения трасолого-металловедческой судебной экспертизы №, 411/07.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном фрагменте поперечины, буксирном приборе (тягово-сцепном устройстве), а также петле дышла имеются повреждения. Повреждения целостности общей конструкции с обрывом связи «задняя поперечина рамы автомобиля «КамАЗ – буксирный прибор (тягово-сцепное устройство) – дышло с петлей» образовано в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлены задняя поперечина и дышло (том 2, л. д. 53-58).

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО23 –заведующей отделом СКЭМВИ и БЭ ФБУ «Южный РСЦЭ МЮ РФ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с ведущим экспертом ФИО24 была проведена судебная трасолого-металловедческая экспертиза. На исследование был представлен фрагмент задней поперечины, вырезанный из рамы автомобиля «КамАЗ-53212», государственный номер 

<

***>. Эксперты, прежде чем приступить к осмотру и микроскопическому исследованию, производят фотосъемку, геометрические замеры. Лакокрасочное покрытие фрагмента имело многочисленные сколы, потертости, наслоения, образованные продуктами окисления железа - коррозии металла. В центральной части фрагмента задней поперечины (в месте крепления буксирного прибора) отсутствовал лицевой фрагмент поверхности. Снизу и сверху линии разделения ровные, проходят по углам сгиба профиля поперечины. Справа и слева линии разделения неровные, проходят в зоне расположения сквозных отверстий крепления буксирного прибора, края изогнуты, что очень важно, в направлении изнутри наружу. При визуальном осмотре торцевых поверхностей было установлено, что они неровные, представляют собой хаотично расположенные выступы и углубления различной формы. Излом поверхностей, образующийся в результате значительного динамического воздействия, превышающего прочностные характеристики металлического сплава поперечины. Основное, что было выявлено - это излом, образовался в результате значительного динамического воздействия, превышающего прочностные характеристики данного сплава, из которого изготовлены детали, и всей конструкции в целом. Кроме того, на нижней деформированной стороне поперечины, в средней её части имеется дугообразная вмятина, образованная значительным динамическим воздействием в направлении изнутри наружу (сверху вниз) - то есть на исследуемую деталь воздействуют силы, значительно превышающие прочностные свойства этого материала, из которого оно изготовлено, и всей конструкции в целом. Причиной разрыва стал перегруз транспорта.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24 – ведущего государственного эксперта ОСА и ТЭ в ФБУ «Южный РСЦЭ МЮ РФ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заведующей отделом СКЭМВИ и БЭ ФИО23 была проведена судебная трасолого-металловедческая экспертиза 410/06-1, 411/07.1-1 с выводом, о том, что на фрагменте задней поперечины, буксирном приборе (тягово-сцепном устройстве), а также петле дышла имеются повреждения. Повреждение целостности общей конструкции образовано в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлены задняя поперечина и дышло. Основной вопрос экспертизы был решен, поскольку имел место характерный излом поверхностей, образующийся в результате значительного динамического воздействия. Таким образом, повреждения целостности общей конструкции с обрывом связки «задняя поперечина рамы автомобиля «КамАЗ» - буксировочный прибор (тяглово-сцепное устройство) - дышло с петлей образовано в результате динамического воздействия, превышающего прочностные свойства металлического сплава, из которого изготовлены задняя поперечина и дышло, то есть разрыв связи между отдельными деталями, которые были представлены, они образованы в результате динамического воздействия, которое разорвало эту цепочку.

В соответствии с заключением комплексной физико-математической, автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рассматривая возможные варианты (расчетные случаи) движения и столкновения транспортных средств – автоцистерны на базе «КамАЗ-53215» (КС 4517) госномер 

<

***> с прицепом-цистерной «СЗАП-8352» госномер АА 4431 95 и зерновоза на базе «КамАЗ-5320» госномер 

<

***> с прицепом-зерновозом «СЗАП-83053» госномер НА 1123 26 установлено что:

При движении зерновоза на базе «КАМАЗ 5320» с прицепом-зерновозом «СЗАП-83053» согласно показаниям ФИО5 при столкновении транспортных средств действует система сходящихся сил, равнодействующая которых способна прекратить процесс столкновения транспортных средств и привести к разрушениям только прицепа-зерновоза «СЗАП-83053» и автоцистерны на базе «КамАЗ-53215».

При самостоятельном движении по инерции прицепа-зерновоза «СЗАП-83053» согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 при столкновении прицепа-зерновоза и автоцистерны на базе «КамАЗ-53215» действует система сходящихся сил, равнодействующая которых направлена в сторону автоцистерны, а прицеп-зерновоз после столкновения, продолжая двигаться в юго-западную сторону, контактирует не только с автоцистерной на базе «КамАЗ-53215», но и, учитывая, что автоцистерна продолжает двигаться в восточном направлении, с прицепом-цистерной «СЗАП-8352». Из рассмотренных расчетных случаев наиболее вероятным вариантом развития дорожно-транспортного происшествия является вариант, указанный свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5

Столкновение транспортного средства марки «КамАЗ-53215», государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицепом-цистерной «СЗАП-8352», и прицепа марки «СЗАП-83053», государственный регистрационный номер НА 1123 26, приведшее их в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП, произошло на полосе движения транспортного средства марки «КамАЗ-53215», государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Объяснения ФИО5 не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги «Комсомольский-Артезиан».

Объяснения свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги «Комсомольский-Артезиан».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства марки «КамАЗ-5320», государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицепом «СЗАП-83053», государственный регистрационный номер НА 1123 26, ФИО5 не соответствовали требованиям п. 2.3.1 и п. 23.1 ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий действий водителя транспортного средства марки «КамАЗ-53215», государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицеп-цистерной марки «СЗАП-8352», государственный регистрационный номер АА 4431 95, ФИО2 требованиям ПДД не установлено.

Исходя из рассмотренного экспертом-автотехником механизма ДТП, возможности обнаружить опасность для движения в виде выехавшего прицепа марки «СЗАП-83053», государственный регистрационный номер НА 1123 26, на полосу, по которой двигалось транспортное средство марки «КамАЗ-53215», государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицеп-цистерной марки «СЗАП-8352», государственный регистрационный номер АА 4431 95, под управлением водителя ФИО2, у водителя не было.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки «КамАЗ-5320», государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицепом «СЗАП-83053», государственный регистрационный номер НА 1123 26, ФИО5 не соответствовали требованиям п. 2.3.1 и п. 23.1 ПДД и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги «Комсомольский-Артезиан» (том 3, л. д. 65-119).

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО25 - эксперта АНО «БАЗИС» следует, что транспортное средство марки «КамАЗ-53215», государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицепом-цистерной «СЗАП-8352», государственный регистрационный номер АА 4431 95, двигалось в восточном направлении, транспортное средство марки «КамАЗ-5320», государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицепом-цистерной «СЗАП-83053», государственный регистрационный номер НА 1123 26, двигалось в западном направлении, транспортное средство марки «КамАЗ-53212», государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицепом «ГКБ-8350», государственный регистрационный номер АК 1408 05, двигалось в западном направлении. Столкновение транспортного средства марки «КамАЗ-53215» государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе с прицепом-цистерной «СЗАП-8352», и прицепа марки «СЗАП-83053», государственный регистрационный номер НА 1123 26, приведшее их в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП, произошло на полосе движения транспортного средства марки «КамАЗ-53215», в месте, обозначенном под информативной цифрой «18» в Приложении № к заключению. Объяснения ФИО5 не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги «Комсомольский – Артезиан», а объяснения свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 соответствуют механизму рассматриваемого ДТП. Несоответствий действий водителя транспортного средства «КамАЗ-53215» в составе с прицеп-цистерной марки «СЗАП-8352» ФИО2 требованиям ПДД экспертом-автомехаником не установлено, возможности обнаружить им опасность для движения в виде выехавшего прицепа марки «СЗАП-83053» на полосу, по которой двигалась автомашина, под его управлением, не было. Действия водителя транспортного средства марки «КамАЗ-5320» в составе с прицепом «СЗАП-83053» ФИО5 не соответствовали требованиям п.2.3.1 и п.23.1 ПДД и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. «КамАЗ-5320» мог перевозить 8 тонн груза и 8 тонн на прицепе, то есть общая масса с прицепом 16 тонн. На прицепе ФИО5 перевозил 27 тонн. Масса перевозимого груза 15000 кг, плюс сцепное устройство, плюс масса прицепа 5500 кг, получается 24500 кг, нагрузка на сцепное устройство составляет 8000 кг. Превышение практически на 19000 кг. Согласно технической характеристике можно узнать массу автоприцепа, сколько он вмещает в себя груза. Получается, перегрузка прицепного устройства «КамАЗа» 25 тонн, практически в три раза больше допустимой нормы. Причиной отрыва прицепного устройства явилось превышении допустимой массы груза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по заключению травматолога (ДД.ММ.ГГГГ 21 час 30 минут) имелись следующие повреждения: термический ожог пламенем лица, шеи, спины, верхних конечностей, обоих голеней и бедер, ожог промежности и ягодиц, площадью 50 % 2-3 степени. Данные повреждения образовались в результате воздействия высокой температуры незадолго до поступления в БУ РК «ФИО7 им. У.Душана», не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н) (том 1, л. д. 89-91).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены следующие повреждения: термические ожоги пламенем: головы, туловища, конечностей 2-3 степени 94% (76% глубоких) поверхности тела, осложненные ожоговым и травматическим шоком тяжелой степени и ожоговой болезнью. Повреждения причинены от воздействия высокой температуры – пламени, возможно в результате ДТП с возгоранием цистерны, заполненной нефтью, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа Минздрава и Соцразвития РФ №н относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной смерти ФИО2 Между ДТП с возгоранием цистерны с нефтью, имевшим место 18.08.2015г., и полученными при этом ФИО2 повреждениями в виде термических ожогов пламенем 94% поверхности тела с последующим летальным исходом, имеется прямая причинно-следственная связь (том 2, л. д. 244-247).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признаёт их последовательными и взаимосвязанными. Заключения судебных экспертиз в совокупности с другими письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступного деяния, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждают вину ФИО5 в совершении преступления. При этом судом были оглашены показания свидетелей, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение этих свидетелей не представилось возможным ввиду значительного промежутка времени, прошедшего после их допроса, и до рассмотрения дела судом (около 5 лет). Потерпевшая и гражданский истец в судебное заседание также не являлись, несмотря на многочисленные вызовы, что послужило основанием для исследования судом показаний этих лиц, полученных в ходе следствия, при этом права потерпевшей, по мнению суда, нарушены не были. Суд не установил фактов оговора ФИО5 со стороны свидетелей. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, а также выводов судебных экспертиз и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Подсудимым были приведены в качестве доказательств своей невиновности следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что занимался перевозкой грузов на автомашине «КамАЗ» с прицепом, автотранспорт принадлежит его знакомому Свидетель №8, у которого он арендует машину. ФИО5, знает много лет, поскольку тот также занимается грузоперевозками у того же арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он загрузил автомашину и прицеп зерном в 

<

адрес> и выехал в 

<

адрес>. Груз составлял не более 26 тонн, как и у других автомашин, и был накрыт брезентом от ветра. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, проехав 24 км от поселка 

<

адрес> РК в сторону поселка Комсомольский, он двигался со скоростью примерно 50-60 км в час. Впереди ехала автомашина «КамАЗ» с прицепом под управлением ФИО5 на расстоянии 50 м, которая также везла зерно. Ехали в колонне. В этот момент он отвлекся, и вдруг услышал хлопок (взрыв) и, подняв глаза, увидел пламя огня перед собой. Взрывной волной его автомашину занесло, после чего он растерялся, потерял управление, съехал на правую обочину и опрокинулся. Выйдя из машины, он оказался окружен пламенем, отбежав, почувствовал боль от ожога в области правой голени, после чего на попутной машине добрался до больницы в 

<

адрес>, где ему оказали медицинскую помощь, после чего он уехал домой. Тормозная система «КамАЗа» устроена таким образом, что в случае отрыва тормозных шлангов и выхода воздуха из системы происходит самоторможение, то есть прицеп не сможет двигаться самостоятельно, проедет не более 10-15 метров. Также в случае отрыва прицепа дышло упрется в дорожное покрытие и затормозит или перевернет прицеп. Считает, что прицеп оторвался от удара при столкновении со встречным автомобилем. 

Свидетель ФИО10 М.О. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов следовал с грузом зерна на автомашине «КамАЗ» с прицепом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ехали в колонне, он впереди, за ним ФИО5 и Свидетель №12. Проехав 24 км от поселка Артезиан в сторону поселка Комсомольский, он двигался со скоростью около 50-60 км в час. Расстояние от его автомашины до машины ФИО5 было примерно 100-150 метров, видел он его через боковое зеркало заднего вида. Дорога имела небольшой уклон. Навстречу ему проехала автомашина марки «КамАЗ-бензовоз» с прицепом цистерной, за ним следом ехал автобус. Далее в боковое зеркало заднего вида, он увидел, как автобус обогнал автомашину марки «КамАЗ-бензовоз» с прицепом-цистерной. Далее он услышал громкий хлопок позади своей автомашины. В боковое зеркало заднего вида увидел столб дыма и огня на дороге позади себя примерно в 300-400 метрах. Он остановился на обочине, вышел из машины. В 50 метрах от его автомашины на обочине остановилась автомашина «Лада-приора» белого цвета, в которой находилось трое мужчин. Он побежал к данному месту. Автомашина «КамАЗ-бензовоз» была охвачена огнем, цистерны были разорваны и сорваны с кузова автомашины и прицепа, в кювете с правой стороны по ходу движения находилась автомашина «КамАЗ» Свидетель №12, которая была перевернута. Также на дороге горел прицеп от автомашины, на которой ехал ФИО5. С автомашины «КамАЗ-бензовоз» с прицепом цистерной, выбежал мужчина, который был в огне, они сразу же с другими проезжающими людьми стали тушить его, откуда именно он вышел он не видел, также ему помогал ФИО5. Через некоторое время прибыли пожарные и сотрудники полиции. Автомашина ФИО5 с оторванным фаркопом (прицепным устройством) стояла примерно в 300 метрах от места, где произошло ДТП. Тормозная система прицепа «КамАЗа» является воздушной камерной, при отрыве тормозных шлангов из системы выходит воздух, и происходит торможение. 

Свидетель ФИО26 пояснил суду, что имеет опыт работы на всех видах грузовых машин с 1983 года. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя автобуса возвращался с пассажирами из Москвы в Махачкалу. Не доезжая до поселка Артезиан, на трассе было ДТП, столкновение «КамАЗа-зерновоза» и «КамАЗа-бензовоза». Они подъехали, когда пожар был потушен, работала полиция. Он согласился быть понятым при осмотре. На левой стороне «КамАЗа-зерновоза» в верхней части был след столкновения в виде «прочеса». Также имелся аналогичный след и на бензовозе. Кабины автомашин разъехались и удар пришелся на прицеп. Груз кукурузы из зерновоза был рассыпан. Ему, как водителю со стажем, известно, что оторвавшийся прицеп «КамАЗа» не может двигаться произвольно на десятки или сотни метров, поскольку тормозная система воздушная, то есть на «КамАЗе» имеются краны, на прицепе - шланги, которые обеспечивают подачу воздуха. При разрыве шлангов воздух выходит, происходит произвольное торможение, так как колодки автоматически заклиниваются. Прицеп мог бы пройти расстояние 5-10 метров, пока воздух не закончится, самокатом. Кроме того, при отрыве дышло от прицепа упрется в дорожное покрытие и может перевернуться. По его мнению, фаркоп машины был оторван именно от удара встречной машины. Фаркоп крепится на стоящий поперечно траверс, его оторвало вместе с рамой, что возможно лишь от сильного удара. 

В подтверждение своего довода о том, что ДТП произошло в результате отрыва прицепа именно от столкновения со встречным «КамАЗом-нефтевозом», о чем свидетельствуют следы на его автомашине, подсудимым представлены фотографии с камеры своего мобильного телефона. Указанные фотографии исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, утверждение подсудимого и свидетелей защиты о срабатывании тормозной системы прицепа при отрыве воздушных шлангов опровергается заключением комплексной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями очевидцев ДТП – ФИО12 и Свидетель №5, показаниями лиц, непосредственно общавшихся с потерпевшим до его смерти – ФИО40, ФИО41, Свидетель №7. В этой же связи суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что произошло столкновение автомобилей его и потерпевшего при движении, в результате чего произошёл отрыв прицепа и возгорание. Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы подсудимого об отсутствии факта перегруза автомобиля и прицепа. Его показания, а также показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №12 и ФИО40 о том, что груз зерна не превышал 26-27 тонн опровергнуты данными, установленными следственным экспериментом, в совокупности с фактическими данными об объеме перевозимого груза, полученными при осмотре автомашины и прицепа, показаниями специалиста ФИО13, а также показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №1 и письменными доказательствами – товарно-транспортной накладной (ТТН) и журналом учета, а также заключением почерковедческой экспертизы, сделавшей вывод о вероятном исполнении подписи в ТТН подсудимым. По убеждению суда подпись в ТТН была сделана именно ФИО5, поскольку никакое иное лицо не могло ее проставить, что следует из показаний вышеуказанных лиц о том, что отгрузка зерна, как товаро-материальной ценности, могла осуществляться лишь водителям согласно реестру предприятия-покупателя и при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства достоверно свидетельствуют о нарушении водителем ФИО5 требований п. 23.1 ПДД, согласно которому масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства, что привело к нарушению целостности сцепного устройства прицепа марки «СЗАП-83053» (нарушение пункта 2.3.1 ПДД, согласно которому запрещается движение при неисправности сцепного устройства (в составе автопоезда)), регистрационный знак «НА 1123 26» и его разрыву с последующим выездом на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомашиной марки «КамАЗ-53215», регистрационный знак «

<

***>» с прицепом-цистерной марки «СЗАП-8352», регистрационный знак «АА 4431 95» под управлением ФИО2. В результате ДТП потерпевший ФИО10 А.Г. получил повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, от которых скончался в больнице. В связи с этим суд приходит к убеждению, что нарушение ФИО5, управляющим автомобилем, ПДД и эксплуатации транспортных средств состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО2.

ФИО5, управляя транспортным средством, нарушая правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не предвидел возможности причинения смерти потерпевшему ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, которое могло произойти вследствие указанных нарушений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, то есть совершил преступление по неосторожности в результате преступной небрежности. 

Таким образом, действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО5 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые неосторожное преступление категории средней тяжести. Подсудимый вину не признал, однако пытался принести соболезнования потерпевшим, принимал меры к оказанию материальной помощи на похороны потерпевшего, погибшего в ДТП, участником которого он является. По месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей. 

Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Основания для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, либо неприменения дополнительного вида наказания, отсутствуют. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не считает возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания за содеянное, считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания. Вместе с тем, исправление осужденного, по убеждению суда, возможно без реального отбытия им основного наказания, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО5 должен доказать свое исправление. Отбытие основного наказания в реальных условиях отрицательно повлияет на условия жизни семьи осужденного, что не будет отвечать принципу справедливости, с учетом категории тяжести преступления и формы вины осужденного.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО5 суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей, способствующих исправлению, а именно: не позднее чем за два месяца до истечения испытательного срока возместить причиненный преступлением потерпевшей моральный вред, не менять место жительства без уведомления специализированного органа исполнения наказания по месту жительства. 

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения осужденному ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что взысканию с осужденного такие издержки не подлежат, поскольку затраты на проведение комплексной физико-математической и автотехнической судебных экспертиз, к числу процессуальных издержек не относятся. Определение обстоятельств события преступления в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, соответствующая обязанность лежит на стороне обвинения. Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО5 в деле представляли адвокаты по соглашению.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с ФИО5 денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 5000000 рублей, суд приходит к следующему. Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что не виновен в смерти потерпевшего, предлагал потерпевшим денежные средства на похороны, на что получил отказ. 

В силу ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда. Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действиями гражданского ответчика ФИО5, связанными с нарушением правил эксплуатации транспортного средства, как источника повышенной опасности, потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетним детям причинены значительные нравственные страдания, поскольку в результате преступления они потеряли близкого человека и единственного кормильца в семье, испытали боль утраты родного человека, что, безусловно, оставило неизгладимый след в их жизни, трое малолетних детей остались без отца, без единственного кормильца семьи. В этой связи они имеют право на возмещение морального вреда. Таким образом, денежная компенсация морального вреда гражданским истцам и несовершеннолетним детям, то есть причиненных им нравственных страданий, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО5 

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом изложенного суд считает, что заявленный потерпевшей иск подлежит частичному удовлетворению. 

Суд с учетом характера причиненных гражданской истице и несовершеннолетним детям нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, а также требований разумности и справедливости считает, что с ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 800000 рублей в пользу потерпевшей.

Гражданский истец ФИО4, предъявивший иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, несмотря на многочисленные вызовы в суд, не явился без уважительной причины. Просил суд изменить территориальную подсудность уголовного дела, несмотря на принятое судом решение по указанному вопросу. Для рассмотрения своего иска не представил в его обоснование каких-либо документов, подтверждающих причинение материального ущерба в размере 2200000 рублей. В этой связи суд считает необходимым вопрос о взыскании причиненного преступлением материального ущерба оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранящийся на территории отделения полиции с местом дислокации 

<

адрес> МО МВД России «Лаганский» фрагмент сцепно-тягового устройства и фрагмент задней части рамы от автомашины марки «КамАЗ-5320» уничтожить, как предметы, не представляющие ценности; фотографии со снимками ДТП и компакт-диск с видеозаписью ДТП, письменные документы, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок два года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № УФСИН России по 

<

адрес>». 

Обязать осужденного ФИО5 в период испытательного срока (не позднее чем за два месяца до истечения испытательного срока) возместить причиненный преступлением потерпевшей моральный вред, не менять место жительства без уведомления специализированного органа исполнения наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО5 в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей. 

Гражданский иск ФИО4 к ФИО5 о взыскания причиненного преступлением материального ущерба на сумму 2200000 (два миллиона двести тысяч) рублей, - оставить без рассмотрения, передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- фрагмент сцепно-тягового устройства и фрагмент задней части рамы от автомашины марки «КамАЗ-5320», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский», - уничтожить;

- 21 фотографию на 21 листе бумаги формата А4, со снимками ДТП, компакт-диск с видеозаписью ДТП, товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции № на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от ДД.ММ.ГГГГ; копию реестра № от ДД.ММ.ГГГГ (прием) просо; копию ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; копию запроса директору ООО «Актив Трейд Компани» ФИО20; реестр № от ДД.ММ.ГГГГ; копию запроса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копию запроса исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; копию стр. № «журнала весовщика», экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО5 на 10 листах бумаги формата А4, находящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья 

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.