2-2918/2025

61RS0022-01-2024-006023-31

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Шоста К.О., при секретаре Беспаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 344 094 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО. В обоснование требований указал, что 

<

дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: 

<

данные изъяты> г/н № и 

<

данные изъяты> г/н №. 

<

дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта, а также просил возместить УТС и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 300 руб. 

<

дата> проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС, а также проведена экспертиза, об организации которой его не уведомили.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость ремонта составила 660 536 руб. без учета износа деталей, 353 613 руб. 50 коп. с учетом износа деталей. 

<

дата> страховая компания уведомила истца о смене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату денежными средствами путем почтового перевода в размере 353 913 руб. 50 коп., выплатив ее в тот же день. 

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требования о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, нотариальных расходов, величины УТС, а также просил ознакомить с результатом проведенной экспертизы. 

<

дата> страховая компания уведомила о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, осуществила доплату страхового возмещения в размере 46 086.50 рублей и неустойки- 11 060.76 рублей. 

<

дата> страховая компания путем почтового перевода осуществила выплату неустойки в размере 2 304.32 рублей. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, настаивает, что страховая компания не выполнила предусмотренные законом обязанности по организации восстановительного ремонта, поэтому должна возместить убытки, неустойку.

На судебное заседание истец не явился, о слушании дела был извещен. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО1, управлявшего ТС 

<

данные изъяты>, грз №, были причинены повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу.

<

дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав форму выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

дата> ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> истцу направлена телеграмма с предложением выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 350 000 рублей, при предоставлении которого будет организован ремонт, которая не доставлена.

<

дата> САО «ВСК» путем почтового перевода осуществила истцу выплату в размере 353 913.50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

По инициативе САО «ВСК» экспертом 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 663600 руб., с учетом износа- 356700 руб.

<

дата> САО «ВСК» путем почтового перевода осуществила истцу доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 46 086.50 рублей, выплату неустойки в размере 11 060.76 рублей, что подтверждается платежным поручением.

<

дата> САО «ВСК» путем почтового перевода осуществила истцу выплату неустойки в размере 2 304.32 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком потерпевшему страхового возмещения составляет 400 000 рублей, сумма неустойки- 13 365.08 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано, со ссылкой на то, что страховое возмещение подлежало осуществлению истцу в денежной форме. Поскольку финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей,, а в последующем и выплата неустойки с учетом НДФЛ, то требования ФИО2 о взыскании убытков и неустойки оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая наступление страхового случая, юридически значимым вопросом по данному делу, является вопрос о том, в каком виде должна быть реализована страховая выплата, и, насколько добросовестно стороны в этой связи действовали, реализуя свои права и обязанности, применительно к нормам закона об ОСАГО. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 202 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснений изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В развитие такой правовой позиции в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) разъяснено, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В деле отсутствуют доказательства самостоятельного выбора ФИО2 страхового возмещения в форме денежной выплаты, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщиком после определения стоимости восстановительного ремонта у потерпевшего запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, доказательства получения такого отказа также не представлены.

Напротив, установлено, что в претензии от 

<

дата> истец настаивал на проведении восстановительного ремонта его транспортного средства.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную между сторонами не заключено.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство САО «ВСК» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа в соответствии с Методикой Минюста 2018 составляет 744 094.33 рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой без учета износа составляет 658 500 рублей. При этом перечень повреждений транспортного средства истца, зафиксированных в акте осмотра от 

<

дата>, в административном материале по факту ДТП, на представленных фотоносителях, по форме, локализации и механизму образования могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Судом учитывается, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Следуя рекомендациям Пленума ВС от 08.11.2022 размер убытков должен определяться в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 344 094 рублей, исходя из выплаченной истцу суммы в размере 400 000 рублей (744094 руб.- 400 000 руб=344 094 руб.), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа.

Исходя из приведенных выше требований закона, неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого без учета износа поврежденного транспортного средства истца, по заключению 

<

данные изъяты> по Единой методике ЦБ на дату ДТП составляет 658500 рублей. Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 13.02.2024года № 41-КГ23-79-К4. В силу вышеприведенных требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 329 250 рублей (658500 рублей/2).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 658500 рублей за период с 

<

дата> по момент исполнения обязательства, но не более 386 634.92 рублей (за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 13 365.08 рублей).

При этом суд не принимает во внимание ссылки САО «ВСК» о необходимости снижения неустойки и штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку заявляя о применении данной нормы закона САО «ВСК» не привело обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Никаких доказательств, позволяющих осуществить снижение неустойки, стороной ответчика не представлено. Истец на протяжении более одного года не имел возможности получения страхового возмещения, в том числе из-за действий страховой компании.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. ( квитанция представлена в дело). 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 15000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Стоимость проведения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> согласно выставленному счету экспертной организации составляет 68 000 рублей. Истцом частично оплачены расходы на изготовление судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые также должны быть взысканы с САО «ВСК». Оставшаяся сумма в размере 58 000 рублей подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> с САО «ВСК».

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 11102 руб. (от суммы (344 094 руб.).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения убытков 344 094 рублей, штраф от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 329 250 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 658 500 рублей за период с 

<

дата> по момент исполнения обязательства, но не более 386 634.92 рублей с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 

<

дата> №

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 11 102 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты> расходы за изготовление судебной экспертизы № от 

<

дата> в размере 58 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Шоста

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.