№ 12-115/2025

УИД № 62RS0002-01-2024-004811-46

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 18 марта 2025 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Маркова А.С.,

при секретаре судебного заседания Вакориной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО7 от 05 ноября 2024 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 № от 24 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от 24 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу, начальнику ЦАФАП госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО8 решением которого постановление по делу об административном правонарушении № от 24 октября 2024 года – оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностного лица, ФИО2 подал жалобу в Московский районный суд г. Рязани. 

Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2024 года жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, заявитель просит постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № от 24 октября 2024 года, а также решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО4 от 05 ноября 2024 года, отменить, производство по делу прекратить.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которой вынесено постановление, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения).

Согласно постановлению № от 24 октября 2024 года 21 октября 2024 года в 09:40:38 по адресу 

<

...> км + 193 м ФАД М-5 «Урал» Москва – Рязань - Пенза - Самара – Уфа – Челябинск, Рязанская область, водитель, управляя транспортным средством № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Рассматриваемое нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений №, со свидетельством о поверке С-ВТ/23-05-2024/340960153, действительное до 22 мая 2026 года включительно. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом погрешности измерения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

30 октября 2024 года, не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области с жалобой на постановление.

05 ноября 2024 года начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО4 вынесено решение по жалобе, которым постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции № копия решения направлена в адрес ФИО1 06 ноября 2024 года и 18 ноября 2024 года значится поступившей на временное хранение.

Учитывая, что фактически ФИО1 возвращенную жалобу не получал, суд полагает, что 25 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой с соблюдением срока на обжалование. 

Определением Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2024 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2024 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Рязани.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Так, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ прямо определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Вместе с тем, указанные, а также иные доказательства подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на что на основании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № № от 13 июля 2024 года транспортное средство марки № передано в собственность ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в связи с чем в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользование ФИО1

Документы, представленные ФИО1 в частности, копия договора купли продажи и акта приема-передачи транспортного средства, не принимаются судом во внимание, поскольку, с учетом сведений о регистрации указанного транспортного средства на ФИО1, данные доказательства безусловно не подтверждают факт исполнения сторонами условий договора и выбытие транспортного средства из владения и пользования ФИО1 в момент совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, в рассматриваемом случае бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, возложено на собственника (владельца) транспортного средства.

Довод заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само же по себе несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене административного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 30.7 КоАП РФ, постановление и решение административного органа по жалобе ФИО1 отмене и (или) изменению не подлежат. 

Следовательно, в удовлетворении рассматриваемой жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья.

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 № от 24 октября 2024 года, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья-подпись. 

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи А.С.МарковаСекретарь судебного заседанияСоветского районного суда г. Рязани М.В.Вакорина