Судья Насырова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело №22-686/2020

г. Астрахань

4 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В., 

с участием прокурора Буряк Е.Ю., 

подозреваемого ФИО1, 

адвоката Ирталиева Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Верченко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ирталиева Г.Д. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 г., которым в отношении 

Хамит Алтынбека Жанболатулы, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 апреля 2020 г. включительно.

Выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК Российской Федерации.

24.02.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

24.02.2020 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

Старший следователь Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 23 апреля 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В обоснование своих доводов указывает, что защита ходатайствовала об отложении рассмотрения материала на 72 часа для предоставления сведений о личности, подозреваемому не была предоставлена возможность сообщить о своем задержании близким родственникам, чем были нарушены положения ст. 96 УПК РФ, родственники ФИО1 узнали о его задержании только 25.02.2020 вечером, в связи с чем у них не было реальной возможности для сбора еобходимых документов.

Обращает внимание, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, вину признал полностью, активно способствует расследованию уголовного дела.

Родственники подозреваемого арендовали помещение в Астраханской области и готовы внести залог в сумме 1000000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Что касается вопроса о причастности подозреваемого к совершению преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, характер действий, в совершении которых он подозревается, данные о личности подозреваемого, который постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином другого государства, и с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к верному выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют данные о личности подозреваемого, обстоятельства дела, характер действий, в совершении которых он подозревается и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся аренды родственником подозреваемого жилого помещения в Астраханской области, документы, характеризующие личность подозреваемого, в том числе характеристики, справка о составе семьи и о наличии места работы в другом государстве. Между тем, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, в том числе дополнительно характеризующие личность подозреваемого, не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствуют о возможности избрания иной меры пресечения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, оснований для избрания домашнего ареста и залога суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого в ходе предварительного расследования.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения ходатайства на 72 часа для исходя из доводов приведенных защитой в обоснование этого ходатайства и представленных материалов дела, достаточных на момент рассмотрения ходатайства для его разрешения по существу. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется, а также не имеется сведений о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении ФИО1 под стражу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 26 февраля 2020 г. в отношении подозреваемого Хамит Алтынбека Жанболатулы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева