дело № 2-3011/2017

изготовлено 25.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

24 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, просил признать заключенный ответчиками договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 г. недействительным.

В исковом заявлении указано, что приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 г. по делу № 1-1/2014 с ФИО1 в пользу ФИО5 было взыскано 617000 руб. 07.03.2017 г. в Череповецкий городской суд Вологодской области обратился ФИО2 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, представив договор уступки прав требования (цессии) от 30.07.2015 г. на сумму 617000 руб., заключенный между ФИО2 и ФИО5 Однако к моменту заключения договора уступки права требования сумма, указанная в договоре не соответствовала действительности, так как до момента уступки права требования производились выплаты по исполнительному производству. Следовательно, в договоре не установлен предмет, то есть, сумма переданного уступленного денежного требования. Договор уступки права требования является возмездной сделкой, однако заключенный ответчиками договор в соответствии с п. 2.1 является безвозмездным. Данное обстоятельство свидетельствует о притворности сделки, так как в действительности эта сделка является договором дарения.

Определением суда от 03.08.2017 г. произведена замена ответчика ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. на его процессуальных правопреемников ФИО4, ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что одновременно ФИО2 заключил несколько аналогичных договоров уступки прав требования и гражданами, которые являются взыскателями на основании указанного приговора суда в отношении ФИО1 ФИО7 и ФИО5 суть и последствия заключенного ею договора не понимали, заблуждалась относительно его природы. Фактически ФИО5 передал ФИО2 право требовать денежные средства безвозмездно. Встречные обязательства у ФИО2 перед ФИО5 не возникли. ФИО1 нет разницы кому платить, но взыскание должно производиться на законных основаниях. Законных основания для замены стороны взыскателя не имеется, поскольку договор цессии является ничтожной притворной сделкой. В качестве дополнительного основания иска указал, что существенные условия договора, его предмет не установлен, достигнутое соглашение не отвечает цели договора цессии, условия договора не соответствуют воле его сторон, договор является незаключенным.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в результате преступных действий ФИО1 пострадало более трех тысяч человек, в том числе и сам ФИО2 В рамках исполнительного производства стало известно, что денежные средства у должника отсутствует, имеется только недвижимое имущество общей стоимостью 35 млн. рублей. После консультаций группой обманутых вкладчиков было принято решение об объединении задолженности путем заключения договоров уступки прав требования. Согласие должника на заключение такого договора не требуется. 28.06.2017 г. Череповецким городским судом вынесено постановление о замене взыскателя, которым признана законность договора цессии. Недвижимое имущество должника соразмерно сумме задолженности будет реализовано, а полученные от продажи денежные средства распределены между всеми обманутыми вкладчиками пропорционально их вкладу. Такое обязательство прописано в договоре цессии.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не считает договор недействительным, в договоре стоит подпись ее отца ФИО5, значит, он выразил свою волю на заключение этого договора, наступление указанных в договоре последствий. Отношения между наследниками ФИО5 и ФИО2 не имеют отношения к делу. Оспаривать договор цессии и его условия не намерена. С доводами ФИО2 согласилась.

Ответчик ФИО3 также возражал против удовлетворения иска, указав, что не видит причин для оспаривания договора, заключенного его отцом ФИО5

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ. В рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 в сумме 617000 рублей. 

30.07.2015 г. ФИО5 и ФИО2, также являющийся потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, заключили договор уступки прав требования (цессии). По условиям договора ФИО5 уступает ФИО2 право требования к ФИО1 в размере 617000 руб., взысканной Череповецким городским судом по делу № 1-1/2014 от 05.02.2014 г. 

Согласно пункту 2.1 договор является безвозмездным. 

На основании п. 3.5 договора цедент имеет право возврата права требования на любой стадии, с условием одновременной оплаты цессионарию понесенных им затрат на взыскание задолженности по исполнительному листу. 

В соответствии с п. 3.6 договора цедент имеет право получения от цессионария денежных средств в сумме, полученной в результате взыскания денежных средств по исполнительному листу. 

Цедент имеет право получения от цессионария денежных средств, полученных в результате реализации принятого имущества должника в размере не более 87% от стоимости реализации указанного имущества (пункт 3.7 договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспаривая договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2015 г. истец ссылается на нарушение права ФИО1 взыскание с него задолженности в рамках исполнительного производства на законных основаниях.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о нарушении прав ФИО1 оспариваемым договором. 

Согласно справке межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от 16.04.2015 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство, в состав которого входят 3802 исполнительных производства. Остаток задолженности по состоянию на 15.04.2015 г. составляет 577228255,21 рублей. 

ФИО5 являлся взыскателем по сводному исполнительному производству, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из п. 2 ст. 388 ГК РФ следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ни из пояснений представителей истца, ни из обстоятельств дела не усматривается то, что личность кредитора ФИО5 имеет для должника ФИО1 существенное значение. 

Предмет в договоре от 30.07.2015 г. определен в виде права требования к ФИО1, возникшего у ФИО5 на основании приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.02.2014 г. по уголовному делу № 1-1/2014. 

Несоответствие цены передаваемого права требования, указанной в договоре, реальной сумме задолженности не влечет признание договора незаключенным или недействительным, не нарушает права должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ заключение взыскателями договора уступки права требования к должнику не может повлечь увеличения размера существовавшей на момент его заключения задолженности. Положениями ст. 386 ГК РФ должнику предоставлено право возражать относительно требований нового кредитора.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание задолженности по приговору суда от 05.02.2014 г. находится под контролем службы судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Придание ФИО2 и ФИО5 достигнутому ими соглашению о распоряжении имущественными правами требования формы договора уступки права требования (цессии) никак на правах и законных интересах ФИО1 не отражается. По своему содержанию данная сделка договором дарения или договором поручения не является.

Доводы представителя истца о том, что договор уступки права требования заключен под влиянием обмана, под влиянием существенного заблуждения ФИО5 относительно природы и последствий данной сделки, являются несостоятельными. Представитель истца не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствие у истца объективной заинтересованности в недействительности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в таком иске.

Иные доводы представителя истца не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов