Судья: Савкин Ю.В. Дело № 21-295/2025

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Терминал» (далее - ООО «ТД «Терминал», Общество) по доверенности ФИО1 на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТД «Терминал»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ........ от .......... (далее – постановление государственного инспектора) ООО «ТД «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 8 октября 2024 года (далее – решение вышестоящего должностного лица) постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба ООО «ТД «Терминал» без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора и решением начальника, защитник ООО «ТД «Терминал» подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года постановление государственного инспектора оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ТД «Терминал» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «ТД «Терминал» по доверенности ФИО1 просит постановление государственного инспектора и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «ТД «Терминал» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «ТД «Терминал» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении государственного инспектора обстоятельства того, что .......... в ................ по адресу: ............, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ........ (........), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Фиксация административного правонарушения, совершенного ООО «ТД «Терминал» произведена специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», работающей в автоматическом режиме.

Действия ООО «ТД «Терминал» квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «ТД «Терминал» на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводами должностного лица.

Между тем, с вынесенным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность исследования доказательств указанных обстоятельств возложена в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (пункт 8 часть 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона судьей районного суда не были выполнены.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении жалобы защитника ООО «ТД «Терминал» по доверенности ФИО1 материалы административного дела в отношении ООО «ТД «Терминал» были истребованы из административного органа - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д.15).

Однако в материалах дела отсутствует подтверждение направления запроса в адрес ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В имеющихся материалах дела содержатся ксерокопии постановления по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, заверенных защитником ООО «ТД «Терминал», которые предоставлены им при подаче жалобы в суд.

В поданной жалобе по существу указывается на то, что наложение на ООО «ТД «Терминал» взыскания неправомерно, в состав правонарушения не доказанным в силу отсутствия вины общества в совершении правонарушения.

ООО «ТД «Терминал» является собственником транспортного средства марки «................», регистрационный знак ........, что подтверждается свидетельством о регистрации ........, выданным ГИБДД.

Оператором в соответствии с действующим законодательством на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от .......... ........ выступает ООО «РТИТС» (далее - оператор СВП).

В соответствии с пп. «б» п.6 Правил, оператор СВП на безвозмездной основе предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства бортовое устройство (далее - БУ).

Между ООО «ТД «Терминал» (Ссудополучатель) и ООО «РТИТС» (далее - Ссудодатель) заключен Договор безвозмездного пользования ........ от .......... (далее Договор). 

В соответствии с условиями договора Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование Бортовое Устройство, а Ссудополучатель обязуется вернуть Бортовое Устройство в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

За транспортным средством ................, регистрационный знак ........ оператором ООО «РТИТС» было закреплено бортовое устройство.

.......... не производилось списание платы за движение в ................. по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством ................, регистрационный знак ........ по причине некорректной работы бортового устройства, возможно в связи с отсутствием связи.

На момент фиксации нарушения каких-либо уведомлений о неисправностях бортового устройства, как на самом устройстве, так и в личном кабинете собственника транспортного средства со стороны оператора СВП не поступало. Бортовое устройство никаких предупреждающих сигналов, как звуковых, так и световых в случае отключения его от системы не подавало. Бортовое устройство продолжало работать, но данные в систему не передавало. Таким образом, водитель продолжал движение, полагая, что устройство на момент фиксации нарушения работало в штатном режиме.

Проверить вышеуказанные доводы жалобы защитника Общества не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники административного материала, либо его надлежащим образом заверенная копия.

Кроме того, как следует из материалов дела, .......... вышестоящим должностным лицом - начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 проверены законность и обоснованность постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ........ от ...........

При этом согласно содержанию жалобы защитника ООО «ТД «Терминал» по доверенности ФИО1, поданной в районный суд, одновременно с постановлением государственного инспектора он обжаловал также решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 8 октября 2024 года (л.д. 1-3).

Вместе с тем в этой части жалоба защитника ООО «ТД «Терминал» по доверенности ФИО1 не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта, не проверены.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ООО «ТД «Терминал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Крымский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.