Председательствующий Антонов Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-325/2021

10 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Костина И.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота 

<

данные изъяты> Александрова В.Ю., защитников Калугиной Н.И. и Лакомова С.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Калугиной Н.И. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осуждён по ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитников Калугиной Н.И. и Лакомова С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Александрова В.Ю., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения как лицо, подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес> водитель ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник Калугина, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и с применением положений ст. 64 УК РФ уменьшить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на положения уголовного закона, утверждает, что при назначении осуждённому ФИО1 наказания суд первой инстанции в должной мере не учёл, что совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО1 воспитывался в многодетной семье, ранее не судим, положительно характеризуется по местам жительства и службы, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в спортивной жизни, в т.ч. на соревнованиях, занимал призовые места, имеет грамоты и благодарности, а также выполнял специальное задание во время военного конфликта в Республике Армения. Кроме того, мать ФИО1 является инвалидом первой группы, а отец осуществляет уход за последней, семья находится в тяжёлом материальном положении.

По мнению автора апелляционной жалобы, приведённые обстоятельства являются исключительными и позволяют применить к осуждённому ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель военного прокурора военной прокуратуры войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО2, полагая приведённые защитником Калугиной доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калугиной – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в содеянном, свидетеля ФИО13, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное ФИО1 как преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), правильно применив уголовный закон, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе приведённых в апелляционной жалобе, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд правильно учёл, что осуждённый ФИО1 в содеянном раскаялся, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей, принимал участие в выполнении специальных задач, воспитывался в многодетной семье, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также состояние здоровья его родственников.

С учётом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наименее строгого из всех возможных наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ).

Утверждение автора апелляционной жалобы об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления противоречит материалам уголовного дела, вследствие чего является необоснованным. При этом полное признание лицом своей вины само по себе не может расцениваться в качестве подобного способствования в том смысле, как это предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, то, вопреки доводам защитника Калугиной, основания для применения к осуждённому ФИО1 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 13 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Калугиной Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Костин