Дело №1-37/2024 (1-258/2023;)

УИД 23RS0036-01-2023-004413-09

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Краснодар 04 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.А.,

при участии: 

государственного обвинителя Нелиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Арутюнян Г.В., 

предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 19 минут по 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидев на земле во дворе домовладения металлические стойки марки ASI 304 в количестве 10 штук решил совершить их хищение.

Реализуя, свой внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, неминуемость наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их, ФИО1 находясь во дворе подошел к лежащим на земле металлическим стойкам, и, посмотрев по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, путем свободного доступа, похитил металлические стойки марки ASI 304 в количестве 10 штук, стоимостью 1 000 рублей за одну стойку, на сумму 10 000 рублей, и вышел с территории домовладения.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив тем самым Потерпевший №1 A.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток пришел за своей сожительницей ФИО6, которая находилась у подруги Ларисы, проживающей по адресу: 

<

адрес>. На территории данного двора находилось несколько домовладений и возле одного из домовладений на земле лежали металлические стойки, в количестве десяти штук, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла и заработать таким образом денежные средства на продукты питания. В этот же день, около 19 часов он взял данные металлические стойки и вышел из двора домовладения №. О том, что стойки были им похищены ФИО6 не говорил. Похищенные металлические стойки за 150 рублей, в пункт приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежными средствами потратил.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными материалами дела:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ранее данными при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что 07.12.2022г. он находился у себя дома по своему постоянному месту жительства. Около 19 часов 40 минут вышел во двор своего домовладения и обнаружил отсутствие металлических стоек, которые покупал примерно в октябре 2022г., для установки на могилу покойной матери стола. Стойки находились во дворе его домовладения, возле дома, и лежали на земле. Стойки были в количестве 25 кг. то есть около 10-ти штук, масса каждой 2,5 кг. длина одной стойки 1,5 метра, марки ASI 304. Увидев пропажу металлических стоек, позвонил соседу Максиму у которого были установлены камеры наружного видеонаблюдения, и попросил его посмотреть видеозапись, за период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в 19 часов 00 минут он выходил на улицу, и стойки были на месте. При просмотре видеозаписи, обнаружил, что около 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ из домовладения № вышла ранее ему незнакомая женщина, которая прошла по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> она остановилась, встретив другую женщину, возможно, свою знакомую. Примерно через 5 минут из домовладения № вышел так же ранее ему не знакомый мужчина, который нес принадлежащие ему металлические стойки. Подойдя к женщинам, он остановился. Около минуты они о чем-то разговаривали, после чего женщина, которая вышла из домовладения № вдвоем с мужчиной направились в сторону 

<

адрес>, а вторая женщина ушла в другую сторону. Так же уточнил, что видеозапись не сохранилась, так как не записал ее сразу на электронный носитель, вернувшись спустя три дня к соседу Максиму, тот сообщил, что видеозаписи хранятся не более 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, и внезапно стала лаять собака, после чего его супруга вышла во двор, и увидела женщину, которая находилась на территории двора, одетая в белое пальто, волосы светлого цвета, которая внешне была схожа с одной из женщин, которая была на видеозаписи в момент хищения принадлежащих ему металлических стоек, а так же с ней был мужчина, схожий на мужчину, который совершил кражу металлический стоек. Вызвал сотрудников полиции. Ущерб оценивает в 10 000 рублей, так как он приобретал вышеуказанные стойки в октябре так же за 10 000 рублен, двумя месяцами ранее. Ущерб является для него значительным, так как он в семье работает один и его доход составляет 50 000 рублей (л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которая показала, что в начале декабря 2022 в вечернее время суток пришла к своей подруге Ларисе, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. В это время ее не оказалось дома, дома была только ее мама, с которой она осталась беседовать. Через некоторое время за ней пришел ФИО1, и она пошла в сторону 

<

адрес>, а ФИО1 остался во дворе домовладения № по 

<

адрес> некоторое время к ней подошел ФИО1, в руках которого находились металлические изделия, сообщил, что хочет сдать металлические изделия в пункт приема металла. Свидетель направилась домой, а ФИО1 пошел сдавать металл. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся домой и пояснил, что сдал металл в пункт приема металла, а за полученные денежные средства в размере 150 рублей купил консервы и хлеб. (л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля ФИО7, ранее данными при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, который показал, что 26.04.2023г. участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ФИО1 Перед проведением проверки показаний на месте, ему как лицу, участвующему в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1, было предложено указать место совершения им преступления. Прибыв в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 показал на участок местности, где обнаружил на территории домовладения, принадлежащие Потерпевший №1 металлические стойки в количестве 10 штук, сообщил подробные обстоятельства совершенных им противоправных деяний, сопровождая действиями. Во время проведения проверки показаний на месте ФИО1 чувствовал себя уверенно, в показаниях не путался (л.д. 72-74).

Показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 Перед проведением проверки показаний на месте, ему как лицу, участвующему в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1, было предложено указать место совершения им преступления. Прибыв в 09 часов 30 минут на 

<

адрес> подозреваемый ФИО1 показал на участок местности, где он обнаружил на территории домовладения, принадлежащие Потерпевший №1 металлические стойки в количестве 10 штук, сообщил подробные обстоятельства совершенных им противоправных деяний, сопровождая действиями. Во время проведения проверки показаний на месте ФИО1 чувствовал себя уверенно, в показаниях не путался (л.д. 72-74)

Вина подсудимого подтверждается так же:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут дознавателем ОД ОП (ПО) У МВД России по г. Краснодару осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес>, который огражден деревянным забором, вход осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. При входе в дворовое помещение обнаружен проход вглубь двора, где обнаружен угол в котором лежали металлические стойки, предназначенные для уличного стола массой свыше марки ASI 304, так же предназначенные для опорных сооружении широкого применения в количестве 10 штук, массой 2,5 кг. за одну штуку (л.д. 9-12). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пункта приема металла, расположенный по адресу, 

<

адрес>, установлено, что на участке местности расположенном на территории пункта приема металла видеокамер не обнаружено. Похищенные стойки из металла марки ASI 304 в количестве 10 штук длиной по 1,5 метра каждая не обнаружены (л.д. 39-42).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства как каждое по отдельности, так и их совокупность, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, достоверными, последовательными, согласующимися в своей совокупности и достаточными, собранными органами предварительного следствия с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ, раскрывающими субъективную и объективную сторону преступления. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей в части обстоятельств совершения преступления и свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана собранными по делу доказательствами, и считает необходимым квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «совершения преступления с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку судом учтена стоимость предмета хищения, материальное положение потерпевшего, а также его мнение по этому поводу.

Кроме того, преступление ФИО1 совершено умышленно, из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, поскольку подсудимый, совершая преступление, достоверно осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал их наступления.

Согласно, показаний свидетеля ФИО9 ранее данных при производстве предварительного расследования, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он работает в ГБУЗ СПБ №7 с 2017 года врачом психиатром. В 2006 году ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (л.д. 102-104). 

Оценивая состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, верно ориентированного в окружающей обстановке, сути происходящего, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 по отношении к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи. 

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра не состоит, с 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное и социальное положение, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оценивая также поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к убеждению, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением на виновного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, предусмотренные санкцией статьи 158 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не будут в полной мере способствовать достижению целей ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 06 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) месяца.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учет в УИИ, куда необходимо являться для регистрации один раз в месяц; 

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: 

-не менять места жительства;

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачесть время со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья –