Судья суда первой инстанции Игонина О.Л.

Гражданское дело 1 инстанция № 02-2915/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-2460/2026

УИД 77RS0014-02-2024-021891-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Виктория» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, понесенных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.04.2024 по 06.09.2024 в размере сумма, проценты за задержку выплат в период с 07.09.2024 по 05.09.2025 в размере сумма и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Виктория» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором в декабре 2023 года он был принят на работу в ООО «Виктория» на должность ..., экземпляр трудового договора истцу на руки не выдан. С апреля 2024 года ему не в полном объеме производилась выплата заработной платы, 50% должностного оклада ответчиком не выплачено. 06.09.2024 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника, однако задолженность по заработной плате в размере сумма не погашена. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма Кроме того, истец как управляющий за свой счет выплачивал заработную плату сотрудникам ООО «Виктория», в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, не представил. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в декабре 2023 года заключен трудовой договор, истец принят на должность ... с должностным окладом сумма, что следует из расчетных листков, представленных ответчиком.

Трудовой договор расторгнут 06.09.2024 по инициативе работника.

Поскольку трудовой договор в материалы дела не представлен, суд первой инстанции счел возможным установить определенный сторонами трудового договора размер заработной платы на основании расчетных листков, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, относящихся к предмету спора, возложено на работодателя как на сильную сторону трудовых правоотношений.

Из отзыва ответчика следует, что с 01.04.2025 заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в размере 50% от должностного оклада, поскольку истцом было подано заявление о переводе его на ½ ставки.

Вместе с тем, суд отметил, что приказа работодателя о переводе работника на 0,5 ставки не издавалось, истец с ним не ознакомлен, дополнительного соглашения о внесении изменений в трудовой договор между сторонами не заключалось, что свидетельствует о том, что сторонами вышеприведенное условие согласовано не было, а потому считать, что истец работал на 0,5 ставки, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в период с апреля 2024 года по 06.09.2024 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере сумма (68965*4+62965, 45 (недоплаченная сумма за август с учетом отпуска)+16 420,24 (недоплаченная сумма за сентябрь с учетом увольнения и отпуска), но в пределах заявленных требований суд удовлетворил иск в данной части на сумму сумма

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, с учетом установленного факта невыплаты истцу ответчиком заработной платы, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 07.09.2024 по 05.09.2025 в размере сумма, и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, , требований разумности и справедливости, полагал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумма в счет понесенных расходов, поскольку несение истцом расходов в интересах ответчика на вышеуказанную сумму документально не подтверждено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В апелляционной жалобе ответчика не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность принятого решения, оснований к отмене решения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: