Судья – Старикова М.А. Дело № 22-1381/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Богославского Д.С. 

обвиняемого (по ВКС) С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дулина Ю.В. и Богославского Д.С. в интересах обвиняемого С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому С. его защитнику Богославскому Д.С. и другим защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 31 января 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшую производство по апелляционным жалобам прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь А. обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С. и его защитникам до 18 часов 31 января 2024 года.

Суд удовлетворил данное ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Дулин Ю.В. и Богославский Д.С., считая постановление суда незаконным, просят его отменить. В обоснование своих доводов утверждают, что объем уголовного дела составляет 15 томов, обжалуемое постановление оглашено в 16 часов 30 минут 31 января 2024 года и срок установлен до 18 часов этого же дня. Кроме того, адвокаты указывают на то, что судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об умышленном затягивании времени ознакомления с делом. Адвокат Богославский Д.С. также указывает, что они были уведомлены об окончании следственных действий 26.01.24 года, далее были два выходных дня, когда СИЗО закрыто для посещения адвокатом, с которым обвиняемый должен был знакомиться с материалами дела. Далее, 29.01.24 года следователем были предоставлены материалы дела не в полном объеме, и ознакомление происходило с 09 часов до 11 часов 30 минут, и было прервано, ввиду отсутствия оставшихся томов уголовного дела, а именно с 1 по 4 том и с 6 по 12 том. Обвиняемый желал ознакомиться с видеозаписью следственных действий, произведенных с его участием, чего также следователем сделано не было. 30 января 2024 года следователь предоставил обвиняемому первый том уголовного дела, остальные тома снова не были подготовлены и предоставлены. Тем самым, затягивание ознакомления с делом произошло по вине следствия, а не обвиняемого и его защиты. Адвокат Богославский Д.С. указывает, что судебное заседание происходило с дежурным защитником, которому обвиняемый заявил отвод, сам же адвокат Богославский Д.С. вообще не уведомлялся о судебном заседании надлежащим образом, полагает, что уведомление путем смс-сообщения в вотсап, не является надлежащим. Он был занят, не мог явиться, и ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вынося обжалуемое решение, суд безосновательно пришел к выводу об умышленном затягивании времени ознакомления с материалами дела. Доводы следствия о том, что 30.01.2024 года обвиняемый ознакомился с 1 и 4 томами дела, тогда как мог знакомиться с материалами в большем объеме, не подтверждены объективными данными. При этом, обвиняемый утверждает, что ему просто не были предоставлены другие тома уголовного дела. Доводы обвиняемого в этой части не опровергнуты. 

Решение об установлении обвиняемому С. и его защитнику Богославскому Д.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 31.01.2024 года, судом принято необоснованно, без учета объема уголовного дела, которое состоит из 12 томов. За установленных полтора часа, ознакомление с таким количеством томов является затруднительным и неисполнимым. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом не в полной мере были исследованы представленные материалы, учтены не все данные, и без достаточных к тому оснований, вынесено постановление, ограничивающее право на защиту.

Вывод суда о том, что обвиняемый и его защитник затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, не подтверждается объективными данными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в представленном материале имеются достаточные данные, указывающие на то, что защитник Богославский Д.С. злоупотреблял своим правом, о чем свидетельствуют данные, что последний не прибыл на ознакомление с делом 30.01.2024 и 31.01.2024 года.

Однако данные обстоятельства не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности вынесенного судом постановления.

Доводы защитника Богославского Д.С. о том, что он не уведомлен надлежащим образом о рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данное ходатайство подлежало рассмотрению судом в усеченные сроки, адвокат был уведомлен путем смс-оповещения .........., что является надлежащим уведомлением. Обвиняемому был назначен защитник постановлением суда, а доводы о том, что обвиняемым заявлялся отвод участвующему адвокату, опровергаются протоколом судебного заседания.

С учетом вышеуказанных требований закона и установленных судом обстоятельств, вывод о том, что обвиняемый С. и его адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами дела и им должен быть установлен срок для ознакомления, является ошибочным.

При этом, как установлено в судебном заседании в настоящее время уголовное дело в отношении С. направлено в районный суд для рассмотрения по существу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и прекращения производства по апелляционным жалобам. Стороны имеют право ходатайствовать перед судом о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 января 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому С., его защитнику Богославскому Д.С. и другим защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 31 января 2024 года – отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Производство по апелляционным жалобам адвокатов Дулина Ю.В. и Богославского Д.С. – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий