Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148757,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 17914 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истца 

<

данные изъяты>, и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, однако последний требования истца не исполнил. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 108582 рубля. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не удовлетворил. Для оказания консультационных и юридических услуг истец обратился к ИП ФИО5, затратив 17914 рублей. Недобросовестным исполнением обязательств истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился. Извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в исковом заявлении допущена опечатка, а именно неверно указано начало периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильно – с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, с учетом ранее взысканного штрафа. Кроме того, полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых, помимо прочего, критикуется вступившее в законную силу решение суда.

Суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истца 

<

данные изъяты>, и ТС 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком. 

Виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается, в том числе справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, однако последний требования истца не исполнил. 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 108582 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 54291 рубль.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148757,34 рублей (108582 х1% х 137).

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере следует отказать. 

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

По изложенным основаниям суд не соглашается и с доводами ответчика о взыскании неустойки в ином размере, либо об отказе в ее взыскании.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ранее судебным решением с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда была взыскана, в настоящем споре разрешается лишь вопрос о взыскании финансовой санкции в виде уплаты неустойки, суд полагает, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Соответственно во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для заявления требования о взыскании подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор, счет и кассовый чек на сумму 17914 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании, досудебное урегулирование спора;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании судебных издержек в ином размере следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа город Петропавловск-Камчатский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (адрес места нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя – 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» » (адрес места нахождения: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход городского округа город Петропавловск-Камчатский государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.