№ 1-96/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года города Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, женатого, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «Висма» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь возле 

<

адрес>, вступил с ФИО8 (уголовное дело в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон) в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом не распределяя между собой роли. 

С этой целью ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, подошли ко второму подъезду 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО8 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, во исполнение совместного преступного умысла, тайно похитили входную дверь указанного подъезда, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания», стоимостью 5 000 рублей. 

После чего в продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12 часов 32 минут, подошли ко второму подъезду 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, во исполнение совместного преступного умысла, тайно похитили еще одну входную дверь указанного подъезда, принадлежащую так же обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания», стоимостью 5 000 рублей. 

После этого ФИО2 и ФИО8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение представителя потерпевшего ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» Потерпевший №1, который так же, не возражала рассмотреть дело в особом порядке, о чем сообщил суду, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступления. 

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи с примирением сторон.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено к категории средней тяжести, оснований для изменения категорий преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, по делу не имеется.

Поскольку ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в исправительном учреждении и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяния образуют рецидив преступления, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явки с повинной. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом судом установлено, что в том числе ФИО2 возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» Потерпевший №1

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом суд учитывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признал вину в полном объеме и подробно изложил мотивы своей преступной деятельности.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит и заболевание, которым страдает подсудимый, а именно хронический вирусный гепатит «С», отдаленные последствия туберкулеза органов дыхания (спонтанно излеченного). Учитывает суд и психическое расстройство подсудимого в форме расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма). 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории 

<

адрес>, ранее состоял на учете в психоневрологическом диспансере с 2003 по 2007 года с диагнозом – систематическое расстройство поведения и эмоций, состоит на учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ алкоголь, каннабиоиды, вторая стадия зависимости, трудоустроен, со слов работает в обществе с ограниченной ответственностью «Висма» в должности разнорабочего, по месту жительства – характеризуется с отрицательной стороны, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, на него со стороны соседского окружения поступали жалобы и возмущения по поводу распития спиртных напитков, в инкриминируемом преступлении раскаялся полностью, возместил причиненный преступлением ущерб, он ранее судим и вновь совершил преступное деяние в условиях рецидива преступлений.

Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно давать показания на предварительном следствии и в суде, участвовать в проведении следственных действий и в судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

С учетом изложенного, суд учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемость подсудимого ФИО2, при назначении ему наказания, при этом оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Однако учитывая, что судом признаны обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в виде рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), указанная в абзаце выше по тексту норма закона, не подлежит применению в части снижения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом как личность подсудимый, характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, ранее состоял на учете врача психиатра, со слов он трудоустроен – работает, в инкриминируемом преступлении полностью раскаялся, принял участие в возмещении ущерба, страдает указанными выше по тексту заболеваниями и психическим расстройством, однако он ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью в условиях рецидива преступлений, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения статьи 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительной колонии в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, ФИО2 должна быть назначена – исправительная колония строгого режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО2 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2, суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, как следует из заявления поступившего в суд, представитель потерпевшего, имея на то полномочия отказался от исковых требований при этом сообщив, что ущерб его компании возмещен в полном объеме.

В заявлении четко выражена воля заявителя и данное заявление приобщено к материалам дела. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ. 

Суд находит отказ заявителя не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от своих требований признается судом установленным достоверно. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. 

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская эксплуатационная компания» в лице представителя Потерпевший №1 к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного преступлением – прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись Федоров А.А.

Копия верна

Судья Федоров А.А.