Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 июля 2018 года. п.ФИО3.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ – адвоката Шаховского 

филиала МОКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита от 27.06.2017 года в общей сумме 617943 рубля 64 копейки.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.59,60), в своем исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителей истца (л.д.2).

Ответчик на судебное заседание по делу не явился. Согласно адресной справке ОМВД по г/о ФИО3, ответчик на момент рассмотрения спора имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес> (л.д. 66-69).

Однако, согласно письменному рапорту ОМВД по г/о ФИО3 (л.д.75) и ответу Администрации городского округа ФИО3 от 13.06.2018 года на запросы суда (л.д.55), а также отметкам организации почтовой связи о невозможности вручения судебных извещений (л.д.65, 71) и телеграммы (л.д.72,74), ответчик по вышеуказанному адресу своей регистрации не проживает, равно как отсутствует и по иному адресу, указанному им в заявлении о получении кредита. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно. Согласно актам о невозможности извещения ответчика по телефонной связи (л.д.53,54), указанные ответчиком в заявлении о предоставлении кредита телефонные номера, также недоступны. Таким образом, место жительства и место нахождения ответчика в настоящее время лицам, участвующим в деле и суду неизвестно. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах поскольку, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств и их доказательств, место пребывания и нахождения ответчика неизвестно, в то время, как по месту постоянной регистрации и последнего известного постоянного места жительства ответчик отсутствует, в соответствии со ст.119 ГПК РФ суд рассматривает данное гражданское дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Шаховского филиала МОКА ФИО1, назначенный определением суда в качестве такого представителя в целях обеспечения ответчику права на судебную защиту в соответствии со ст.50 ГПК РФ (л.д.70), в судебном заседании не возражает относительно вышеуказанных исковых требований истца в части взыскания с ответчика основного долга, процентов и неустойки по кредиту, полагая, что такие требования обоснованы истцом, однако, считает, что истребуемые истцом с ответчика комиссии по договору кредита в общем размере 7400 рублей не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушают права ответчика как потребителя. В связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания истребуемой по кредитному договору комиссии размере 7400 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истца, согласию ответчика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 27.06.2017 года (л.д.4-6), заявлению ответчика на предоставление кредита от 27.06.2017 года (л.д.9-12), заявлению об открытии сберегательного счета (л.д.7,8), действующим у истца Тарифам по предоставлению потребительского кредита (л.д.13), действующим у истца Общим условиям договора потребительского кредита (л.д.14-23), графику платежей по кредиту (л.д.24,25) - истец и ответчик в соответствии со ст.ст.432,435,438 и 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к предложенным истцом условиям кредитования 26.06.2017 года заключили договор кредита, согласно которому истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 524 500 рублей под 24,90% годовых на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства осуществлять истцу возврат полученного кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в сумме 15384 рубля до 27-го числа каждого месяца. 

Однако, согласно выписке по ссудному счету (л.д.27), расчету задолженности по кредиту (л.д.26), ответчик после получения кредита надлежащим образом исполнил свои обязательства лишь однажды, оплатив 27.07.2017 года установленный договором кредита платеж по основному долгу и процентам за пользование кредитом, после чего в августе и сентябре 2017 году со счета ответчика в погашение кредита истцом были также списаны проценты за пользование кредитом в сумме 16 рублей и 2 рубля 02 копейки соответственно. В дальнейшем каких-либо платежей по возврату кредита ответчиком истцу не производилось. В связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 10.04.2018 года задолженность ответчика по основному долгу по кредиту составляет 519 850 рублей 29 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 85804 рубля 28 копеек (л.д.26).

Расчет вышеуказанных денежных сумм проверен судом и является обоснованным.

26.02.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной оплате возникшей задолженности по кредиту (л.д.30), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы основного долга, в, том числе путем досрочного возврата не просроченного платежом оставшегося кредита вместе с причитающимися процентами - в соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ответчик с августа 2017 года по настоящее время не исполняет каким-либо образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно условиям договора кредита от 27.06.2017 года (п.12 согласия с индивидуальными условиями кредитного договора от 27.06.2017 года и Тарифам по предоставлению потребительских кредитов) за просрочку в возврате основного долга и процентов за пользование кредитом истцом ответчику начислена неустойка, размер которой согласно расчету истца (л.д.26) за период с 28.11.2017 года по 26.04.2018 года составляет 4889 рублей 07 копеек. Расчет указанной неустойки проверен судом, является обоснованным и соответствует вышеуказанным условиям кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Следовательно, в соответствии со ст.330 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать данную неустойку в вышеуказанном размере. 

В тоже время, истец просит суд взыскать с ответчика также и предусмотренные заключенным между сторонами договором кредита от 27.06.2017 года комиссии в общем размере 7400 рублей. 

Действительно, условиями кредитного договора от 27.06.2017 года, а именно: Тарифами на предоставление потребительского кредита (л.д.13), Общими условиями договора потребительского кредита (л.д.15-17), предусмотрена оплата ответчиком различных комиссий в разных размерах за некие дополнительные услуги под наименованием «Гарантированная ставка», «Пропускаю платеж», «Кредитное информирование», «Автопогашение», «Погашение с карты».

Поскольку в расчете истца (л.д.26) детально не указано, за какие из указанных услуг ситец просит суд взыскать с ответчика комиссию в общем размере 7400 рублей, определением суда от 08.06.2018 года истцу в порядке ст.56 ГПК РФ было предложено предоставить доказательства обоснованности и законности начисления таких комиссий, т.е. предоставить их детальный расчет с указанием оснований их начисления (л.д.48, 52). В связи с неисполнением истцом указанного определения суда, суд повторно направил в адрес истца соответствующий письменный запрос (л.д.58,61), который также остался без исполнения. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ размер и обоснованность взыскания с ответчика вышеуказанных комиссий не доказаны истцом. 

Кроме того, как следует из содержания вышеназванных дополнительных услуг, раскрываемого в Общих условиях договора потребительского кредита (л.д.15-18), такие услуги по своему смыслу не являются в соответствии с требованиями действующего законодательства какими-либо дополнительными услугами, за которые истцом в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора от 27.06.2017 года могут взиматься с ответчика истребуемые комиссии. Условия о таких «дополнительных» услугах противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ "О потребительском кредите (займе)", чем нарушает права ответчика, как потребителя. В частности, согласие ответчика с такими услугами определено в кредитном договоре от 27.06.2017 года проставлением символа "х" напротив слова "да", которое произведено печатным способом сотрудником банка, а не собственноручно заемщиком (л.д.5,10), что противоречит требованиям ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Услуга "Гарантированная ставка" по своей сути является формой увеличения платы за кредит, способом увеличения доходов банка в отсутствии каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдача и сопровождение кредита. Вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций по кредитному договору, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном п. 1 ст. 779 ГК РФ. Под услугой «Кредитное информирование» понимается услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения (п. 5.9 Общих условий – л.д.17). Между тем, в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности. Таким образом, взимание комиссии за услугу «Кредитное информирование» также не соответствует положению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" услуги по изменению заемщиком даты ежемесячного платежа, уменьшения платежа, пропуска платежа не входят в перечень банковских операций. Следовательно, вышеуказанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику, а значит истец в данном случае не совершает какие-либо действия, подлежащее дополнительной оплате по договору кредита, и, следовательно, не вправе взимать с ответчика указанные комиссии.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N 09АП-9256/2018 по делу N А40-207048/17 - по факту включения аналогичных вышеизложенных дополнительных услуг в аналогичный договор кредита по другому заемщику и взимания за них комиссий с другого заемщика истец территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ранее уже привлекался к административном ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, т.е. за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 года по делу N А40-207048/17 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N 09АП-9256/2018 постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о привлечении истца к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ было оставлено без изменения, а заявление истца об оспаривании такого постановления – без удовлетворения, поскольку арбитражными судами было также установлено, что вышеуказанные услуги и начисление за них комиссий противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, исковые требования истца к ответчику в части взыскания по договору кредита от 27.06.2017 года комиссий в общем размере 7400 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9305 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по договору кредита № от 27.06.2017 года в общем размере 610543 рубля 64 копейки, (в том числе задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 519 850 рублей 29 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 85804 рубля 28 копеек; неустойку за просрочку в оплате основного долга и процентов по кредиту за период с 28.11.2017 года по 26.04.2018 года в сумме 4889 рублей 07 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9305 рублей 43 копейки.

В удовлетворении оставшихся исковых требований в части взыскания с ФИО2 комиссий по договору кредита № от 27.06.2017 года в общем размере 7400 рублей ПАО «Почта Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мособлсуд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: