УИД 59RS0№-20

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Дзержинский районный суд Адрес в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л., с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ива-Девелопмент» о признании недействительным абзаца 2 п. 10.5 договора №-АГ36 долевого участия в строительстве жилого дома от Дата; солидарном взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 123799, 48 руб., неустойки с Дата по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1% от стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры; компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого; взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате заключения эксперта в размере 40000 руб., почтовых расходов – 94 руб., услуг по составлению и направлению досудебной претензии – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Адрес. Работы по строительству многоквартирного дома осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом доме обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертно учреждение. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 123799, 48 руб. Дата истцы направили ответчику претензию, которая была получена Дата. В установленный срок (до Дата) застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил. В связи с тем, что с претензией истцы обратились Дата, которая не была добровольно удовлетворена, у истцов возникло право требования неустойки за период с Дата до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчета 1% от стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры (123799,48 руб.), умноженного на количество дней просрочки. Кроме того, истцы просят взыскать в свою пользу моральный вред, размер которого каждый оценивает в 20000 руб. Также ФИО2 были понесены затраты по оплате почтовых расходов за оправку претензии в адрес ответчика в размере 94 руб., 5000 руб. – за услуги по составлению и направлению претензии, 40000 руб. – за экспертное заключение, 20000 руб. – за услуги адвоката. Указанные расходы просит взыскать с ответчика в полном объеме. Согласно п. 10.5 договора долевого участия предусмотрено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность в Индустриальном районном суде Адрес. Истцы считают, что данный пункт договора ущемляет их права, и в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Термодом-Строй».

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы вновь уточнили требования, просят признать абзац 2 пункта 10.5. договора №-АГ36 долевого участия в строительстве жилого дома от Дата недействительным; взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость работ и материалов по устранению недостатков квартиры в размере 81297, 60 руб., неустойку с Дата по Дата в размере 152839, 49 руб., неустойку с Дата по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1% от стоимости работ и материалов по устранению недостатков квартиры (81297, 60 руб.); компенсации морального вреда в размере 20000 руб. в пользу каждого из истцов; взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате заключения эксперта в размере 40000 руб., почтовых расходов – 94 руб., услуг по составлению и направлению досудебной претензии – 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, из ранее представленных возражений следует, что абзац 2 пункта 10.5. договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным, условие о договорной подсудности не ущемляет права потребителя. При оспаривании п. 10.5 договора долевого участия в строительстве № от Дата истцами пропущен срок исковой давности, так как договор заключен Дата, следовательно, именно с указанной даты истцам стало известно о нарушении их прав. Заключением эксперта № СН-32 от Дата установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 81 297, 60 руб. Ответчик согласен с указанной суммой, данная сумма ответчиком оплачена Дата, в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется. С заявленными требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен, т.к. истцы обратились с претензией Дата, ответ на претензию был дан своевременно – Дата в рамках периода, установленного договором долевого участия в строительстве. Застройщик также предлагал истцам устранить выявленные дефекты либо компенсировать затраты в сумме 86 383, 92 руб., однако истца отказались от данных предложений. Указанные действия свидетельствуют об их недобросовестном поведении и подтверждают то обстоятельство, что подача иска направлена по извлечение прибыли за счет застройщика. Кроме того, период для исчисления неустойки истцом определен неверно, так как согласно абз. 1 п. 10.5. договора долевого участия в строительства, срок для ответа на претензию согласован стонами в течение 30 рабочих дней. Данный пункт договора не оспорен и не признан недействительным. Также просит учесть, что недостатки возникли по вине генподрядчиков, выполняемых строительство данного многоквартирного дома. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 0,1%. Таким образом, просит снизить сумму неустойки до 3 000 руб., сумму штрафа до 2 000 руб. Кроме того, ответчик считает не подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку истцы приняли квартиру без каких-либо нареканий к качеству переданного объекта, не сделали ремонт, продолжают проживать с отделкой от застройщика, следовательно, не испытывают никаких моральных страданий, в противном бы случае, если бы проживание в данном жилом помещении приносило бы страдания истцам, они бы давно ее продали, следовательно, указанные действия направлены лишь на извлечение прибыли. Ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истцов стоимости затрат по оплате отчета в сумме 40 000 руб., т.к. истцами представлены копия чека об оплате стоимости экспертизы и копия договора. Однако, копии представленных документов, не являются надлежащим доказательством несения заявленных расходов. Помимо прочего, указанные в отчете истца недостатки в последующем не были подтверждены заключением судебной экспертизы. ИП ФИО6 ФИО7 не включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение № ИП ФИО6 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку противоречит положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен лицом, не являющимся членом одной из саморегулируемой организации оценщиков. ООО «Ива-Девелопмент» считает, что размер представительских расходов завышен, размер стоимости слуг представителя не должен превышать сумму 3 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО2, представитель третьего лица ООО «Термодом-Строй» участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что Дата между ООО «Ива-Девелопмент» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Адрес, в соответствии с которым застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность участнику квартиру, а участник принял обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Адрес объекта согласован сторонами в разделе 1 договора: Адрес 

В п. 1.1 договора стороны предусмотрели характеристики передаваемой квартиры: 3-комнатная квартира проектной общей площадью 53,81 кв.м, на 4 этаже в 10 подъезде, номер Адрес. 

Размер долевого взноса составляет 2557 500 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие износа такого объекта, нарушения участником долевого строительства или иными лицами, эксплуатирующими здание, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными третьими лицами (п. 4.4 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны не отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, пожар, землетрясение, плохие погодные условия, военные действия, забастовки, общественные беспорядки), которые сторона не могла предвидеть и предотвратить в разумные сроки.

Объект долевого строительства – Адрес площадью 56,70 кв.м в жилом доме по адресу: Адрес передан ООО «Ива-Девелопмент» ФИО2, ФИО3 Дата на основании акта приема-передачи.

Истцом заявлено требование о признании абзаца 2 п. 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от Дата недействительным. 

Абзацем 2 п. 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от Дата установлено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде Адрес (614022 Адрес) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 23.03.2010 № 388-О-О.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В связи с этим абзац 2 п. 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от Дата не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании абзаца 2 п. 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от Дата недействительным, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. 

В данном случае с претензией к ответчику истцы обратились Дата, с иском в суд Дата, в связи с чем возникла необходимость определения подсудности для разрешения спора. 

Кроме того, специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права путем применения последствий недействительности такой сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации в вышеуказанном жилом помещении были обнаружены дефекты, в связи с чем истцы обратились к ИП ФИО6 для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению № от Дата на момент осмотра объекта оценки выявлены несоответствия требований нормативной документации (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87) и значительные дефекты ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 30674-99, а именно:

Комната №: стены – отслоение обоев по стыкам (прямо и слева от входа в комнату), порывы на поверхности обоев (стена с выходом в комнату) пузырение обоев (справа от входа в комнату), выявлены неровности стены глубиной (высотой) до 5,1 мм (справа от входа в комнату, стана с входом в комнату); пол – просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 3,5 мм.

Комната №: пол – просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 4 мм; оконный блок – трещины в герметизации шва с наружной стороны блока (по периметру).

Комната №: оконный блок – трещины в герметизации шва с наружной стороны блока (по периметру).

Кухня: пол – просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 3 мм.

Туалет: стены – непрокрас стены (справа от входа в туалет), шелушение отделки стены (справа от входа в туалет), высота отделки 0,88 м.п., следы замачивания на поверхности стены (слева от входа в туалет), изменение характерного звучания при простукивании 16-ти плиток; потолок – следы инородной краски на поверхности потолка.

Ванная: стены – следы инородной краски на поверхности стены (справа от входа), высота отделки 0,88 м.п., изменение характерного звучания при простукивании 10-ти плиток; потолок – следы краски на поверхности натяжного потолка.

Коридор: стены – местные неровности, выпуклости под обоями (стена с входом в кухню, стена с входом в комнату №), доклейка обоев (стена с входом в комнату №), морщины на поверхности обоев (стена с входом с квартиру, стена с входом в комнату №), выявлены неровности глубиной (высотой) до 5,1 мм (стена напротив входа в туалет и ванную, стена с входом в туалет и ванную, стена с входом в кухню, стена с входом в комнату №); пол – некачественно выполнена стыковка полотнищ линолеума, швы не проварены, не склеены (вход в комнаты №,2,3, вход в кухню; по середине коридора).

Общие замечания: электрический кабель от электрического распределительного щита к розеткам имеет фактическое сечение 1,33 кв.мм (диаметр составляет 1,3 мм) электрическое сопротивление однородного проводника с удельным сопротивлением р, длиной 1 км и площадью поперечного сечения s может быть рассчитано по формуле: R=p*1/s сопротивление проводника составляет 13,53 Ом на 1 км.

Сделан вывод о наличии в квартире недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Выявленные дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительных работ, с отступлением строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты являются значительными и малозначительными, по характеру, устранимые, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков Адрес, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по Адрес, составляет 123799, 48 руб.

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить соразмерное уменьшение цены договора (или стоимости устранения недостатков) в размере 123799, 48 руб., затраты по составлению заключения в размере 40000 руб.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено экспертам АНО «...» при Пермской ТПП ФИО12 и ФИО9

Согласно заключению экспертов № от Дата, в квартире по адресу: Адрес, частично имеются недостатки, которые носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ: 

В частности, в помещении № (жилая комната №): отслоение обоев по стыкам (прямо и лева от входа в комнату), порывы на поверхности обоев (стена со входом в комнату), пузырение обоев (справа от входа в комнату); неровности стены глубиной (высотой) до 5,1 мм (справа от входа в комнату, стена со входом в комнату; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 3,5 мм); просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 4 мм; трещины в герметизации шва с наружной стороны блока.

В помещении № (жилая комната №): трещины в герметизации шва с наружной стороны блока.

В помещении № (кухня): просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 3,5 мм); просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки под линолеумом до 3 мм.

В помещении № (туалет): не прокрашенный участок стены (справа от входа), шелушение отделки стены (справа от входа в туалет); следу замачивания на поверхности стены (слева от входа); изменение характерного звучания при простукивании 6 плиток на стенах; следы инородной краски на поверхности потолка.

В помещении № (ванная): следы инородной краски на поверхности стен (справа от входа); изменение характерного звучания при простукивании 10 плиток на стенах; следы краски на поверхности натяжного потолка.

В помещении № (коридор): местные неровности, выпуклости под обоями (стена с входом в кухню, стена с входом в комнату №); доклейка обоев (стена с входом в комнату №), морщины на поверхности обоев (стена с входом в квартиру, стена с входом в комнату №); неровности стены глубиной (высотой) до 5,1 мм (стена напротив входа в туалет, стена с входом в кухню, стена с входом в комнату №); некачественно выполнена стыковка полотнищ линолеума, швы не проварены, не склеены (вход в комнату №, №, №, вход в кухню, посередине коридора).

Общие замечания: электрический кабель от электрического распределительного щита к розеткам имеет фактическое сечение 1,33 кв. мм (диаметр составляет 1,3 мм); электрическое сопротивление однородного проводника с удельным сопротивлением р, длиной 1 км и площадью пересеченного сечения S может быть расcчитано по формуле R=p*1/S; сопротивление проводника составляет 13,53 Ом на 1 км.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы в части устранения выявленных дефектов производственного характера с учетом проектной и рабочей документации в ценах Дата составляет 81297, 60 руб.

В судебном заседании представитель ответчика указанный размер затрат на устранение выявленных недостатков не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма 81297, 60 руб. в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. 

Вместе с тем, поскольку указанная сумма ответчиком оплачена, что следует из представленных платежных поручений (№ от Дата на сумму 40648, 80 руб., № от Дата на сумму 40648, 80 руб.), решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При рассмотрении настоящего спора, судом установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства по адресу: Адрес. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано, правовых оснований для освобождения ООО «Ива-Девелопмент» от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца у суда не имеется.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение срока удовлетворения требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата по день фактического исполнения решения суда, поскольку претензия от Дата получена ответчиком Дата.

Ссылка ответчика на п. 10.5 договора долевого участия в строительстве, согласно которому в случае направления одной стороной другой стороне претензии, мотивированный ответ на данную претензию направляется в течение 30 рабочих дней с даты получения претензии, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, учитывая перечисление денежных средств ответчиком Дата, суд считает необходимым произвести начисление неустойки за период с Дата по Дата в размере 174789, 84 руб. (81297, 60 руб. х 1% х 215 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. 

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что нарушение срока устранения недостатков значительных последствий для истцов не повлекло, поскольку такие доказательства в деле отсутствуют, компенсационную природу неустойки, руководствуется ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в Определении от 15 января 2015 года № 7-О. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, суд учитывает наличие договорных отношений с другими участниками долевого строительства.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 65648, 80 руб., из расчета: (81297, 60 руб. + 40000 руб.+ 5 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, поведение ответчика, учитывая обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета № ФИО2 оплачено 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором № от Дата, в соответствии с которым (п. 3.1.) размер денежного вознаграждения составляет 40000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление и направление в ООО «Ива-Девелопмент» претензии о выплате суммы уменьшения цены договора ФИО2 оплатил адвокату Хабиеву В.Ф. 5000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата), а также 20000 руб. за составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ООО «Ива-Девелопмент» суммы уменьшения цены договора, неустойки, судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции (квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата). 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая расходы ФИО2 на оплату услуг представителя необходимыми для защиты нарушенных прав, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема оказанной правовой помощи (составление и направление претензии в адрес ответчика, составление и направление в суд, сторонам искового заявления, участие в судебном заседании Дата, составление ходатайств, уточненных исковых заявлений), суд считает возможным определить разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, за отправку претензий в адрес ответчика ФИО2 заплатил 94 руб.

По мнению суда, указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, общий размер понесенных ФИО2 судебных расходов, признанных судом обоснованным составляет 55094 руб. и подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд учитывает п. 21 вышеуказанного Постановления, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Ива-Девелопмент» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3925, 95 руб. (3625, 95 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать абзац 2 пункта 10.5. договора № долевого участия в строительстве жилого дома от Дата недействительным.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО3 81297, 60 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить. 

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 55094 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3925, 95 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова