УИД: 04RS0018-01-2025-003332-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.09.2025г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3119/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МВД по РБ о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на автомобиль, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, истцы просят признать недействительными следующие договора купли-продажи транспортного средства марки BMW Х5М, 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО8 и ФИО7; 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО7 и ФИО6; 

<

данные изъяты>., заключенный между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель); 

<

данные изъяты>., заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель); договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого собственником указанного выше автомобиля стал ФИО3; истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3; обязать Управление ГИБДД МВД по Республике Бурятия произвести регистрационные действия в отношении автомобиля BMW 

<

данные изъяты>, указав собственником ФИО2; обратить взыскание на указанный автомобиль в пользу залогодержателя ФИО1 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>. При отсутствии автомобиля, взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 его рыночную стоимость в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что спорный автомобиль был передан истцом ФИО2 в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку обязательства ФИО2 не были исполнены, банк обратился в суд за взысканием задолженности и обращении взыскания на автомобиль. Апелляционным определением Тверского областного суда 

<

данные изъяты>. было обращено взыскание на спорное ТС, принадлежащее на тот момент ФИО7, в пользу ПАО Сбербанк. Определением Арбитражного суда РБ от 23.09.2020г. взыскатель ПАО Сбербанк заменен на ИП ФИО9 Апелляционным определением ВС РБ от 27.01.2021г. обращено взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО5 29.06.2022г. Арбитражным судом РБ произведена замена взыскателя ИП ФИО9 на ФИО1 Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2022г. взыскатель ФИО9 также заменен на ФИО1, в интересах которого возбуждено исполнительное производство. Поскольку место нахождения автомобиля не установлено, исполнительное производство по обращению взыскания на автомобиль прекращено. При этом, 09.02.2022г. на сайте drom.ru ответчиком ФИО3 размещено объявление о продаже спорного автомобиля, что свидетельствует о нахождении спорного имущества у него. Вернуть спорный автомобиль ответчик ФИО3, отказался, сославшись на его отсутствие. Поскольку требования исполнительного листа об обращении взыскания на спорный автомобиль не исполнены, равно как и не исполнены требования о погашении задолженности перед правопреемником первоначального кредитора ФИО1, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 исковые требования поддержала, указала на наличие достаточных доказательств приобретения спорного автомобиля ответчиком ФИО3 и размещения им объявлений о продаже спорного ТС. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО3 стоимость автомобиля. При этом заявила отказ от исковых требований, предъявленных к ГИБДД МВД по РБ. 

Представитель ФИО3 ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие доказательств приобретения спорного автомобиля ФИО3 и его продажи. Также суду пояснил, что спорный автомобиль был передан на реализацию в салон 

<

данные изъяты>, где работал ФИО3 Он протестировал автомобиль и решил его приобрести, заранее оформив договор страхования по ОСАГО. Но поскольку на автомобиле имелись ограничения и запреты, о чем ему доложила служба безопасности салона, он отказался от его покупки. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. По обстоятельствам подачи объявлений пояснил, что объявления о продаже автомобиля были размещены ФИО3 в отношении принадлежащего его супруге похожего автомобиля, который был продан. 

Представитель МВД по РБ ФИО12 суду пояснил, что МВД по РБ не может выступать ответчиком по делу, поскольку нарушение прав истцов со стороны министерства не имелось. В случае принятия решения, оно будет исполнено ГИБДД МВД по РБ. Не возражал против принятия отказа от иска в части требований к МВД по РБ и прекращения производства по делу в соответствующей части. 

Истцы ФИО2, ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суд не явились, надлежаще извещены. В отсутствии возражений, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Судом установлено, что с 23.05.2013г. ФИО2 являлся собственником автомобиля марки BMW Х5М, 

<

данные изъяты>., который был передан в залог ПАО Сбербанк в счет обеспечения обязательств по кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты> руб., о чем 26.01.2015г. внесены сведения в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества №

Поскольку обязательства ФИО2 перед ПАО Сбербанк не были выполнены, кредитор обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки BMW Х5М, 

<

данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2015г. между ПАО Сбербанк как истцом, и ФИО2. ООО «М-Сервис», ИП ФИО13, ООО «Монро-Сервис» как ответчиками по требованиям о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «М-Сервис», ФИО13, ФИО2 утверждено мировое соглашение, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорного автомобиля, принадлежащего ФИО2 Поскольку условия мирового соглашения ответчиками не были выполнены, ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы на принудительное его исполнение, на основании которых в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>

Также судом установлено, что находящийся в залоге автомобиль, 

<

данные изъяты> был продан ФИО2 ФИО8 и перерегистрирован на нее с сохранением государственных регистрационных номеров.

<

данные изъяты>. спорный автомобиль перерегистрирован на ФИО7 с сохранением регистрационных номеров на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>., заключенного между ФИО8 и ФИО7

<

данные изъяты> ФИО7 произведена замена регистрационного номера автомобиля на №

На основании договора купли-продажи от 13.08.2017г. спорный автомобиль продан ФИО7 ФИО6, который на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. продал спорный автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль зарегистрирован на ФИО4, автомобилю присвоен регистрационный номер №

На основании договора купли-продажи от 01.09.2019г. спорный автомобиль был продан ответчику ФИО5, который не зарегистрировал автомобиль на свое имя. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному установления и оспариванию. Указанным судебным актом обращено взыскание на автомобиль марки BMW Х5М, 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО5 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ИП ФИО9

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 заменен правопреемником ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль. При этом, судом установлено, что апелляционное определение Верховного Суда РБ от 27.01.2021г. об обращении взыскания на спорный автомобиль до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство 

<

данные изъяты>. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку определением Арбитражного суда РБ от 07.09.2020г. договор купли-продажи от 23.05.2016г., заключенный между ФИО2 и ФИО8 признан недействительным, с учетом положений ст. 167 ГК РФ, истец ФИО2 до настоящего времени является собственником спорного ТС и вправе предъявлять требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Между тем, истцами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены безусловные доказательства нахождения спорного автомобиля в незаконном владении ответчика ФИО3 Фотофиксация административного правонарушения, в момент совершения которого ФИО3 находился за управлением спорного ТС, равно как и заключение договора ОСАГО, факт приобретения автомобиля и его нахождения в фактическом владении на момент рассмотрения спора не подтверждают. 

Поскольку размещенное на drom.ru объявление о продаже автомобиля не содержит идентифицирующих признаков автомобиля (модель, VIN, номер двигателя, кузова, год выпуска, номе СТС и ПТС). При предоставлении ответчиком договора купли-продажи от 25.07.2022г., заключенного между ФИО14 и ФИО15 в отношении автомобиля, имеющие аналогичные технические характеристики указанным в объявлении характеристикам, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размещенное 09.02.2022г. ФИО3 объявление было подано в отношении спорного автомобиля. Иных доказательств приобретения ФИО3 автомобиля, ранее принадлежащего истцу ФИО2, и его нахождение у него, суду не представлено. По данным ГИБДД МВД по РБ, до настоящего времени спорный автомобиль значится за ФИО4 

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не доказан факт нахождения спорного автомобиля у ответчика ФИО3, а также не доказан факт его приобретения, исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения, об обращении взыскания на автомобиль, а также о взыскании стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, защита нарушенных прав стороны первоначальной сделки осуществляется путем оспаривания первой сделки и предъявления в последующем виндикационных исков по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. №6-П). Поскольку первая сделка по отчуждению спорного автомобиля от 23.05.2016г., заключенная между ФИО2 и ФИО8, уже признана недействительной, последующие сделки, заключенного в отношении спорного автомобиля в силу закона также являются недействительными и необходимость их признания таковыми в судебном порядке не требуется. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку представителем истцов заявлен отказ от иска к МВД по РБ, при наличии в доверенностях соответствующих полномочий на совершение данных процессуальных действий, принимая во внимание, что заявленный отказ не нарушает требования закона и права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца оттиска к МВД по РБ и производству в указанной части прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на автомобиль, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Производство по иску ФИО1, ФИО2 к МВД по РБ о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля прекратить в связи с отказом от исковых требований. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Н.А. Кузубова