№ 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Нарожный И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, защитника ФИО5 – Крылова В.В., потерпевшего – ФИО1, прокурора - Даценко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска должностное лицо – заместитель начальника управления - начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций управления по работе с обращениями граждан общественной приемной Губернатора Красноярского края - ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо в связи с малозначительностью. Жалобу мотивирует тем, что направление обращения ФИО1 от 10.10.2018г. в адрес министерства транспорта Красноярского края не является нарушением ч.4 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку вопросы, указанные в обращении ФИО1 от 10.10.2018г. относятся к компетенции министерства транспорта Красноярского края; вопрос об осуществлении контроля за соблюдением Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, включающих требование о размещении информации для пассажиров внутри транспортных средств, используемых для регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 118, не входит в компетенцию Ространснадзора, равно как и вопрос об обустройстве остановочного пункта межмуниципального автобусного маршрута № 118 не входит в компетенцию администрации г. Красноярска. Кроме того, полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу малозначительности.

В судебном заседании ФИО5 и ее защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Даценко О.А. считала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, у в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав участников, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ. 

Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО5, 

<

данные изъяты>, в нарушение ч.4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечила направление жалобы ФИО1 от 10.10.2018г., поступившей 

<

данные изъяты> 11.10.2018г. и зарегистрированной за № №, в установленный 7-дневный срок со дня ее регистрации, в соответствующие органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в жалобе вопросов, а именно в Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и администрацию г. Красноярска, направив жалобу ФИО1 только в Министерство транспорта Красноярского края, ввиду чего была привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 26.12.2018 года, подтверждается:

- постановлением первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2018г., согласно которому 11.10.2018г. по адресу: 

<

...> ФИО5 допущено нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 10.10.2018г.;

- жалобой ФИО1 от 10.10.2018г. в адрес Губернатора Красноярского края ФИО6, в которой ФИО1, в том числе, ставит вопрос о нарушении лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом ( вопрос об отсутствии информации для пассажиров внутри транспортных средств, используемых для регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 118), а также вопрос об обустройстве остановочного пункта на остановке «пл. Изыскателей», расположенного в пределах муниципального образования город Красноярск;

- письмом 

<

данные изъяты> ФИО5 от 11.10.2018г. за исх. № в адрес исполняющего обязанности министра транспорта Красноярского края ФИО3 о направлении для рассмотрения обращения ФИО1; 

- письмом 

<

данные изъяты> ФИО5 от 11.10.2018г. за исх. № в адрес ФИО1, которым последнему сообщается о направлении его жалобы от 10.10.2018г. для рассмотрения и.о. министра транспорта Красноярского края;

- регистрационно-контрольной карточкой обращения ФИО1, поступившего 11.10.2018г. в общественную приемную Губернатора Красноярского края; 

- должностным регламентом 

<

данные изъяты>., с которым ФИО5 ознакомлена 23.04.2018г.;

- ответом министра транспорта Красноярского края ФИО3 от 08.11.2018г. за № в адрес ФИО1 о рассмотрении его жалобы от 10.10.2018г.;

- письмом заместителя министра транспорта Красноярского края ФИО4 от 08.11.2018г. за № в адрес Главы города Красноярска о проверке остановочного пункта «пл. Изыскателей», а также прилегающей к нему территории и определении степени соответствия остановочного пункта техническим требованиям;

- обращением ФИО1 от 26.10.2018г. в адрес прокурора Красноярского края о проведении проверки по факту ненаправления его жалобы в надлежащие органы государственной власти и местного самоуправления для рассмотрения по существу;

- ответом заместителя министра транспорта Красноярского края ФИО4 от 12.11.2018г. за №, согласно которому обращение ФИО1, поступившее из Администрации Красноярского края, рассмотрено по существу поставленных вопросов в части компетенции Министерства транспорта Красноярского края;

- решением первого заместителя прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. от 19.11.2018г. о проведении проверки.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО5, указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что направление обращения ФИО1 от 10.10.2018г. в адрес министерства транспорта Красноярского края не является нарушением ч.4 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку вопросы, указанные в обращении ФИО1 от 10.10.2018г. относятся к компетенции министерства транспорта Красноярского края и не входят в компетенцию Ространснадзора, и администрации г. Красноярска, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы мировым судьей обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения со ссылками на нормативно-правовые акты.

В обращении ФИО1 содержались доводы о нарушении лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, что в силу п.п. 5.4.1, 5.2, 6.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 отнесена к компетенции Сибирского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. 

Из ответа министерства транспорта Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за №, который направлен в адрес ФИО1, следует, что обращение о работе маршрута № 118, поступившее от Губернатора Красноярского края, дополнительно направлено на рассмотрение в Сибирское Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Данное обстоятельство подтверждает выводы мирового судьи о том, что в обращении ФИО1 содержались доводы обращения, относящиеся к компетенции Сибирского Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, в обращении ФИО1 содержались доводы обращения о недостатках в обустройстве остановочных пунктов, в том числе в пределах муниципального образования «город Красноярск».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Таким образом, доводы обращения об устройстве остановочного пункта отнесены к компетенции Администрации городка Красноярска.

Кроме того, 06.02.2019 г. департаментом городского хозяйства Администрации города Красноярска за № № в адрес ФИО1 направлен ответ о рассмотрении обращения по существу относительного обустройства остановочных пунктов, что свидетельствует о том, что данные доводы обращения ФИО7 отнесены к компетенции Администрации города Красноярска. 

Полагаю, что доводы жалобы заявителя фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. 

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения, в связи с тем, что ФИО5 своими действиями не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе, интересам самого ФИО1 несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения должностного лица – заместителя начальника управления - начальник отдела по работе с обращениями граждан и организаций управления по работе с обращениями граждан общественной приемной Губернатора Красноярского края – ФИО5 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Санкция ст. 5.59 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, принято решение о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 26.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения. 

Судья И.О. Нарожный