Дело № 2-2821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 - ФИО2 ФИО11 действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Уфа РБ ФИО3 ФИО12 

<

 дата >г. по реестру ..., доверенности № б/н, удостоверенной ООО «Группа компаний «Правоград» 

<

 дата >г.,

с участием представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО4 ФИО13 действующего на основании доверенности ... от 

<

 дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении ущерба, указывая, что 

<

 дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 ФИО16 принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО17 и автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 ФИО18

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 ФИО19 который в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 ФИО20 застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в справке о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не последовало.

Посчитав действия АО «Согаз» не законными, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ...-ВР от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта составиляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 103 235 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб.

В данной связи 

<

 дата >. ФИО1 ФИО21. обратилась в АО «Согаз» с претензией о добровольном порядке возмещения причиненного ущерба, однако указанная претензия истца была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

Впоследствии представитель истца ФИО2 ФИО22 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, от взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере ... руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, отказался, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Согаз» ФИО4 ФИО23, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. 

Истец ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ФИО5 ФИО25. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отказу.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1 ФИО26 что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 

<

 дата >. по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 ФИО27 принадлежащим на праве собственности ФИО1 ФИО28 и автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 ФИО29

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 ФИО30 который в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела европротоколом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 ФИО31 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в АО «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ ...), риск гражданской ответственности ФИО1 ФИО32 при использовании транспортных средств застрахован ООО СК «Согаз» (страховой полис ЕЕЕ № ...).

Факт ДТП, произошедшего 

<

 дата >., вина водителя ФИО5 ФИО33., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5 ФИО34, застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно Европротоколу от .... автомобилю марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Суд установил, что в связи с наступлением страхового случая, 

<

 дата >. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Выплаты от АО «Согаз» не последовало. Посчитав действия АО «Согаз» не законными, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» ...-ВР от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб.

Изучив заключение ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с АО «Согаз» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с АО «Согаз» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. 

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить ... рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии - ... руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 ФИО36 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой дубликата экспертного заключения в размере ... руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. 

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.