Дело №1-191/2020

УИД:24RS0046-01-2020-000165-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 мая 2020 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при секретаре Шмань Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Волкова Е.И.,

защитника - адвоката Копытова В.В., представившего ордер и удостоверение, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярске, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, судимого:

06.10.2016 мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

04.04.2017 мировым судьей судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.10.2016г.) к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с зачетом отбытого наказания по приговору от 06.10.2016г. в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, снят с учета по отбытии обязательных работ 28.08.2017г.,

17.09.2019 Свердловским районным судом г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 04.04.2017 к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 15 дней; срок отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения исчисляется с 21.12.2019; 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 18.10.2016, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость снимается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, ФИО1 считается лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, до 26.10.2020.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток (точное время в ходе дознания не установлено), будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением неустановленных в ходе дознания препаратов, находясь в неустановленном дознанием месте, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***> регион не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Красноярску. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем на проезжей части в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находясь по 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, дал показания, в целом соответствующие фабуле обвинения, а также подтвердил показания свидетелей, письменные доказательства.

Кроме признания вины ФИО1 его виновность также подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: 

Показаниями свидетеля ФИО4, исследованных с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут, он совместно со старшим инспектором ДПС ФИО5 ехали на патрульном автомобиле в сторону 

<

адрес> труда. Заметили автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер К 

<

данные изъяты> регион, двигающийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у которого не светила одна фара либо вообще фары не горели, в связи с чем ими было принято решение остановить данный автомобиль с помощью СГУ и световой сигнализации. Автомобиль остановился в районе 

<

адрес> труда. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил водителя передать для проверки документы, на что водитель пояснил, что у него нет документов ни на автомобиль, ни удостоверяющих личность. В ходе разговора с водителем у последнего имелись признаки опьянения, а именно: был резкий запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, а также нарушение речи. По внешнему виду было очевидно, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В салоне остановленного автомобиля на заднем пассажирском сидении находились 2 девушки, ими личность девушек не устанавливалась. В патрульном автомобиле по базе ИЦ была установлена личность водителя, которым оказался - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то ими было принято решение провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», в связи, с чем на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», однако ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования. Затем в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении КНД, расположенному по 

<

адрес>, на что ФИО1 так же отказался. Затем были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 отказался ставить свою роспись, пояснив, что ни в каких протоколах расписываться не будет. При проверке ФИО1 по базе данных было установлено, что ФИО1 неоднократно судим по ст. 264.1 УК РФ и вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении было прекращено. На место совершения преступления была вызвана СОГ ОП № для проведения осмотра места происшествия. По приезду СОГ автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер 

<

***> регион был на эвакуаторе помещен на спецстоянку, расположенную по 

<

адрес>, а ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства. Девушки, находящиеся в салоне автомобиля по приезду эвакуатора, ушли. Материалы по вышеуказанному факту были переданы в ОД ОП № для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 55-58).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля (л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля ФИО5, исследованными с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 59-62).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве свидетеля (л.д. 104-108).

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждается исследованными документальными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут по 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 (л.д. 10-11);

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 12);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 13);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 14);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установить состояние опьянения не удалось, так как прибора Alkotest 6810 не применялся (л.д. 15);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 16);

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д. 91-92);

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д. 93-95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>, на котором был расположен автомобиль марки «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 124 регион, под управлением ФИО1 (л.д. 20-26);

- протоколом осмотра диска с записью камер видеонаблюдения с патруль видео служебного автомобиля экипажа № в составе ФИО5 и ФИО4 за период времени с 22-00 часов до 23-50 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 35-52).

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявляется легкое когнитивное расстройство. ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.129-131).

Оценивая заключение эксперта, с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, правильного восприятия им окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, из которых следует, что на учете в ККНД, ККПНД он не состоит, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личности подсудимого, из которых следует, что он имеет семью, по месту жительства характеризуется положительно, до направления в места лишения свободы занимался общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое не было судом удовлетворено по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, осуществление за ней ухода, данные положительно характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, и более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания направленных на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания и применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Доводы защиты о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление до вступления в законную силу предыдущего приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. 

В соответствии с п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 после постановления приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и на момент совершения преступления по настоящему делу не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопреки доводам ФИО1 коэффициенты кратности, предусмотренные п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ к периоду нахождения в СИЗО до постановления приговора в связи с этапированием в порядке ст.77.1 УИК РФ из колонии-поселения для рассмотрения настоящего уголовного дела применению не подлежат, как и зачет этого периода в срок отбытия наказания по настоящему приговору, поскольку наказание по совокупности приговоров назначается путем частичного присоединения неотбытой части наказания, а коэффициенты кратности не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержался, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Разрешая вопрос о порядке направления осужденного к месту отбывания наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, положения ст.ст.75, 75.1, 76 УИК РФ и считает необходимым заключить его под стражу в целях дальнейшего направления к месту отбывания наказания под конвоем, применив положения п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ к периоду нахождения его под стражей со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять самостоятельно с момента отбытия основного наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО-1 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства – диск с записью камер видеонаблюдения с патруль видео автомобиля, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова