Дело №12-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2021 г. с. Юкаменское 

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Фефилова О.В., 

при секретаре Чураковой Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, – адвоката адвокатского кабинета Бурова А.И., представившего удостоверение №905, выданное 17.12.2008 и ордер №40 от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики Коньковой А.А. от 19.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики Коньковой А.А. по административному делу №5-90/2021 от 19.04.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в Юкаменский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 19.04.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что с постановлением мирового судьи не согласен в связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление суда является необоснованным и незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам административного дела, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в постановлении судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судья Конькова А.А. перед началом судебного разбирательства уведомила заявителя и его защитника о том, что она состоит в браке и ее муж является действующим сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», в связи с чем судья Конькова А.А. спросила, что имеется ли у заявителя в связи с вышеуказанным отвод. С учетом того, что он с инкриминируемым правонарушением не согласился, оспаривал действия сотрудников, которые являются сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», он заявил судье Коньковой А.А. отвод. Судья Конькова А.А. отвод не удовлетворила. Полагает, что судья, состоя в браке с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», не вправе рассматривать протоколы об административном правонарушении, составленные сотрудниками данного подразделения полиции. При вынесении решения судом не дана оценка всем доводам, приведенным стороной защиты в ходе судебного заседания, и указанные доводы не опровергнуты. Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данная норма административного законодательства судом нарушена, и в ходе судебного разбирательства судом не было обеспечено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств данного дела. Полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, и полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, показаниями незаинтересованных свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями, приложенными к протоколу об административном правонарушении. Он с самого начала говорил сотрудникам полиции о том, что автомобилем не управлял, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО7, ФИО12, ФИО4 полностью согласуются с его показаниями, последовательны, суд к показаниям данных свидетелей отнесся критически. Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания видеозаписи, приложенные к протоколу об административном правонарушении в отношении него, полностью подтверждают его показания. Полагает, что при вынесении постановления суд необоснованно принял в качестве доказательств его виновности протокол об административном правонарушении, а также показания свидетеля - сотрудника полиции, который является сотрудником и заинтересованным лицом. Правами, предусмотренными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сторона защиты не злоупотребляла, а, наоборот, своевременно готовила необходимые ходатайства в письменном виде. Все возможные доказательства, которые можно было истребовать и добыть, стороной защиты представлены в полном объеме. Указанные доказательства стороны защиты последовательны, согласуются, являются допустимыми и дополняют друг друга, и свидетельствуют о том, что он, ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, так как транспортным средством не управлял. Таким образом, судом неправильно дана оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и в связи с чем неправильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом допущены грубые нарушения норм административного законодательства, связанных с проведением процесса судебного разбирательства. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем 14.05.2021. 

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, пояснив, что автомобилем он не управлял.

Защитник ФИО2 – адвокат Буров А.И. просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью вины его подзащитного и в связи с допущенными существенными нарушениями административного законодательства согласно доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены показания свидетелей: старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, ФИО7, ФИО4 и ФИО9, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, свидетель - старший госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6 показал, что в тот день он готовился к ночной смене, находился дома. Поступил звонок на телефон от ФИО13, который сообщил, что между деревней Палагай и Куркан из-за снега на обочину заехал ФИО2, после чего он сообщение передал в дежурную часть, попросил автомобиль. Автомобиль из дежурной части прибыл на место. На 29 км дороги Глазов-Юкаменское на обочине в снегу находился автомобиль «Калина». С краю проезжей части стоял автомобиль «Хёндай», в котором находились ФИО2 и свидетель ФИО13. На вопрос, кто был за рулем, свидетель пояснил, что был ФИО2. ФИО2 сначала сказал, что за рулем была женщина, через минут тридцать начал утверждать, что был мужчина, который ушёл в Палагай за помощью. Об этом они разговаривали у машин, могут подтвердить ФИО13 и полицейский водитель, оба должны были слышать, как они общались. Потом осмотрел автомобиль, осмотрел ФИО2, на здоровье он не жаловался, попросил пройти его в автомобиль дежурной части, где оформил процессуальные документы. Автомобиль, который находился за обочиной в снегу, был эвакуирован в г. Глазов, так как ФИО2 утверждал, что это не его автомобиль. Он с помощью ФИО13 установил, узнал, чей автомобиль, позвонил девушке, ФИО25, прежней хозяйке автомобиля. Он сказала, что автомобиль продала ФИО2. ФИО2 знает, это его сосед, через огород живет. Проверял также по базе, звонил в город Глазов, отправили его фотографию. Широта и долгота в протоколе указываются, когда нет адреса. Указан был 29 километр. Место, время управления транспортным средством установил, исходя из показаний свидетеля ФИО13, поскольку он остановился в этот момент. Видеозапись осуществлял его напарник – инспектор ДПС ФИО26. ФИО13 сам позвонил ему на телефон. ФИО2 говорил, что автомобилем не управлял. В отношении него составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, при этом велась видеозапись. Все действия были оформлены под видеозапись. ФИО1 подписался только в протоколе об отстранении, в остальных документах он отказался подпись ставить. Несогласие пройти медосвидетельствование писал он, так как ФИО2 отказался и ничего не писал. Он предлагал ему, но тот отказался. Всё произошло где-то между 13:27 и 16 часами. Когда подъехали к месту, там находились ФИО13 и ФИО2, больше никого не было. ФИО13 опрашивал он, тот говорил, что ехал домой из Юкаменска в Палагай. Впереди него ехал автомобиль «Калина». Данный автомобиль ему показался подозрительным, потому что он начал влиять вправо-влево, слева направо, в конце концов съехал на обочину. После чего с целью узнать, что случилось, остановился, навстречу ему вышел из автомобиля ФИО2. ФИО2 был в машине один. По разговору он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, сообщил о случившемся. С момента, как он съехал, до их приезда ФИО2 спиртное не употреблял, находился подле него. Они пытались автомобиль достать, трос искали в багажнике у ФИО14

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 знает давно, с ним общается. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встречался с ФИО2, была эта встреча около «Пятерочки». ФИО2 и ФИО15 хотели позвать его в Глазов за запчастями. Позвали, поскольку он лучше знает город, так как там родился, прожил немало времени. Но он не поехал, находился на работе. Уехали те на автомобиле ВАЗ «Калина», за руль сел ФИО18. Поехали от магазина по направлению в 

<

адрес>. ФИО27 принадлежит ФИО2, купил он её 26 февраля. Дальше узнал, что ФИО2 попал в аварию, что его машина участвует в аварии. Как он видел, садился за руль ФИО19. ФИО2 рассказывал, что садился за руль ФИО17. Проверили они, так скажем, тест-драйв машины, поскольку руль плохо работал. В дальнейшем, как ему сказали, машина слетела с дороги. ФИО20 рассказывал то же самое. Причиной заноса была неисправность. Также ФИО1 говорил, что сотрудники ГИБДД на него составили протокол. Сам он факт управления транспортным средством отрицал. Также подтвердил, что ФИО16 – это свидетель ФИО8 

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 знает давно, лет 5, отношения у них приятельские. Это произошло 27.02.2021, в час - после часа дня, встретились они у «Пятерочки». У него машина на ремонте, запчастей нет ни в «Сельэнерго», ни в автомагазине. Попросил ФИО2 съездить в Глазов, тот согласился, но сказал, что только взял машину, рулевое ерундит. Он сказал, что проедется и узнает, что к чему, где какие неполадки. Сел и поехал по направлению в Глазов. В той стороне есть Куркан. Возле Куркана чувствует, что рулевое играет, мотануло один раз. Там есть поворот на старый тракт на Палагай, вот там. И второй раз ещё на встречку вытянуло, уже перекресток проехал. Метров 300 до остановки не доехали, по встречке пошёл направо, и в сугроб за дорогу заехали. Были на автомобиле «Калина». Это было где-то в обед или после обеда. Встречных, как он помнит, не было. Потом вышел из машины, а ФИО2 остался там. Он ФИО2 сказал, что пошёл за трактором или УАЗ, что найдёт, далеко заехали. Направился в Палагай. Сначала зашёл на ферму, там же у дороги ферма напротив остановки. Трактора там не было. Потом поднялся вверх, там гаражи, пошёл туда. Потом вышел из гаражей, звонит ФИО2 и говорит, что бесполезно, приехали гаишники и эвакуатор. При нём никто рядом не останавливался после ДТП. Они обгоняли одну машину, не знает только, останавливался он или нет. Был там Ильхам, как он помнит его имя, это ему известно со слов ФИО2. Он в автомобилях разбирается, сам ремонтирует свой автомобиль, поэтому ФИО2 попросил его сесть за руль. Там шина, по ходу, лопнутая была, и что-то со стойкой, он не залазил, в снег заехали, в сугроб далеко. В тот день именно он управлял автомобилем. ФИО2 при нём спиртное не употреблял, может, без него, когда остался в машине. После этого ФИО2 в тот день уже не видел, потому что когда из Палагая вышел, там никого не было. Когда встретились с ФИО2, тот разговаривал с Ильёй, которого он хорошо знает, это свидетель, которого допрашивали перед ним, фамилию его не знает. Тот говорил, что видел, как они поехали. Больше его не видел, не разговаривал с ним, про ДТП ему не рассказывал. На вопрос защитника о том, что свидетель ФИО28 пояснил, что не в тот же день, а на следующий день с ним обговорили, что ДТП произошло, что автомобиль слетел, то есть обстоятельства обсуждали, свидетель пояснил, что как-то мельком разговаривали на эту тему, но он не помнит точно, в какой день.

Свидетель ФИО9 суду показал, что где-то в конце февраля он ехал в Палагай, перед ним ехала «Лада Калина» серебристого цвета. После того, как проехали деревню Куркан, странно начал ехать, то съезжал на встречку, то сворачивал обратно. Где раньше была старая дорога в деревню Палагай, там начал съезжать на обочину и съехал на обочину. Он думал, плохо стало, остановился. Подошёл к машине, за рулем сидел ФИО2. После чего он вышел, на здоровье не жаловался. Попросил вытащить его, там бесполезно было как-то вытаскивать с одной машиной. После случившегося он позвонил на сотовый телефон сотруднику ГИБДД ФИО21 и сообщил, что ближе к деревне Палагай машина съехала за обочину. Когда он остановился, в машине больше никого не было. Он боялся этот автомобиль обгонять, так как тот ехал из стороны в сторону. Расстояние между машинами было метров 300-400. Визуальный доступ был, ничем другим и иными транспортными средствами обзор не загораживало. Пока ехал, видел автомобиль, видел, как остановился. Когда выходил из машины и шёл к данному автомобилю, не видел, чтобы кто-то из него выходил. ФИО2 сидел на водительском месте за рулём, потом перелез на пассажирское место и вышел из машины с передней пассажирской стороны, так как дверь с водительской стороны не открывалась. Других людей в машине не было. Как он помнит, окна у машины не тонированные. Кто сидел рядом в машине, он не видел. Когда подъехал, примерно через 5 минут, ФИО2 был один. ФИО27 постоянно была в поле его зрения. Он давал показания сотрудникам ГИБДД, рассказал им, что и как произошло. Было это всё где-то после обеда, дату точно не помнит, было в феврале 2021 г. Когда Люкин вышел из машины, ему показалось, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, об этом он также сказал сотрудникам полиции. Он дождался, когда подъедут сотрудники ГИБДД. В это время, пока ждал, к ним никто не подходил, проезжие машины останавливались и дальше проезжали, а ФИО2 машину осматривал. При нём алкоголь не употреблял, постоянно был у него на глазах. На вопрос мирового судьи, является ли ФИО22 – сотрудник ГИБДД его другом, свидетель ответил отрицательно, пояснил, что личный номер телефона он попросил, были вопросы, когда метели были, у него машина застряла. Звонил друзьям, никто не смог помочь. Попросил у знакомого номер телефона ФИО23, позвонил, тот сказал, что не может. Потом с другими договорился. Больше к ФИО24 не обращался, с ним не общается. В сторону деревни Палагай он выехал со стороны Юкаменска. Когда проезжал мимо магазина «Сельэнерго», тот как раз отъезжал от автобусной остановки. Автомобиль этот нигде по пути не останавливался. С момента, когда съехал с дороги, он подошёл к месту минут через 5, пока ехал, пока остановился, пока подошёл. Свой автомобиль остановил метрах в ста, не доезжая до того места. Когда Люкин выходил из машины, он помог ему, дверь открыл, тогда почувствовал, что он выпил. Сотрудников ГИБДД ждали минут 20-30. Сам он остался, так как ФИО2 просил помощи вытащить автомобиль, думал, что кто-нибудь ещё остановится, вытащит его, одной машиной без вариантов там было. После это происшествия, после того, как отработался, его вызвали в отдел, чтобы дать показания. Показания он дал, рассказывал, а сотрудник ГИБДД печатал. Протокол объяснения читал. Когда он стал подъезжать к автомобилю, снизил скорость, подъехал, включил поворотник, остановился, сзади машин не было, увидел он это, посмотрев в зеркало заднего вида. Перед тем, как выйти из автомобиля, убедился в безопасности. Оставил автомобиль на обочине, знак аварийной остановки не выставлял, включил аварийный указатель, заглушил двигатель, поставил на ручник. В тот момент возле автомобиля никого не было. Произведя все эти действия, автомобиль из виду он терял только на секунд 20, когда откреплял ремень безопасности, в другое время автомобиль находился в его поле зрения.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, исследовав показания свидетелей: старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель ФИО2 27.02.2021 в 13 часов 27 минут на 29 км автодороги Глазов-Юкаменское Юкаменского района УР, управлявший транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 27.02.2021 в 14 часов 30 минут на 29 км автодороги Глазов-Юкаменское отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ: 

- протоколом №18 АН №0864647 об административном правонарушении от 27.02.2021, согласно которому ФИО2 27.02.2021 в 13 часов 27 минут на 29 км автодороги Глазов-Юкаменское Юкаменского района УР управлял транспортным средством ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 27.02.2021 в 14 часов 30 минут на 29 км автодороги Глазов-Юкаменское ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; в объяснениях ФИО2 указал, что за рулем не был (л.д.3);

- протоколом 18 АА №0336606 об отстранении от управления транспортным средством от 27.02.2021, согласно которому ФИО2 в 14 часов 00 минут на 29 км автодороги Глазов-Юкаменское был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом велась видеозапись (л.д.4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА №0237526 от 27.02.2021, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у него были установлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись: «От записи и прохождения медицинского освидетельствования отказался под видеозапись», - удостоверенная подписью должностного лица, составившего протокол, при этом велась видеозапись (л.д.6);

- протоколом 18 АА №0115591 о задержании транспортного средства от 27.02.2021 (л.д.5); 

- видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 13); 

- рапортом помощника оперативного дежурного ПП «Юкаменский» МО МВД России «Глазовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от старшего госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» о поступившем ему звонке от ФИО9 о том, что он остановил автомобиль под управлением ФИО2 у которого имеются признаки алкогольного опьянения (л.д. 8); 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д.2); 

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); 

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); 

- сведениями о наличии у ФИО2 водительского удостоверения и ранее совершённых им административных правонарушениях (л.д. 10-12). 

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6 с учетом требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ о видеофиксации (в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) и ст.27.12.1 КоАП РФ. 

Как следует из всех составленных протоколов, каких-либо замечаний и жалоб от ФИО2 не поступило, от подписей в протоколах он отказался, что также видно и на видеозаписи, каких-либо нарушений правил процессуального оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 сводятся, по сути, к переоценке выводов мирового судьи и касаются тех же обстоятельств, которые уже были исследованы мировым судьей, и которым дана была оценка при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Проанализировав материалы дела, прихожу к тому, что эти доводы являются надуманными и несостоятельными, опровергаются материалами дела и показаниями инспектора ГИБДД по делу.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенно нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление суда является необоснованным и незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам административного дела, а именно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в постановление судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, опровергается подробным анализом показаний старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6 и свидетеля ФИО9, данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела, изложенным мировым судьей в вынесенном постановлении. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждается иными исследованными материалами дела, в частности, видеозаписью факта отстранения от управления транспортным средством ФИО2, его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа ФИО2 от его прохождения, в ходе которой сотрудником ГИБДД ФИО2 разъясняются его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём ясно говорит сотруднику ГИБДД, мотивировав свой отказ тем, что не управлял транспортным средством, и что однозначно свидетельствуют о допущенном ФИО2 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировой судья ФИО3 критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО4 о том, что управлял транспортным средством ФИО8, а не ФИО2, и отъехали они от магазина «Пятёрочка», указав в своем постановлении, что они опровергаются объяснениями свидетеля ФИО9, имеющимися в материалах дела и данными им в ходе судебного заседания, представленными материалами дела, и пришла к выводу, что они даны вышеуказанными свидетелями с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности, поскольку, как пояснили сами свидетели, они общаются с ФИО2, знают его и находятся с ним в приятельских отношениях, кроме того, при допросе в судебном заседании свидетель ФИО8 давал противоречивые показания, давая уточняющие ответы лишь после наводящих вопросов защитника.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы ФИО2 противоречат исследованным материалам дела. 

Довод жалобы о том, что судья ФИО3 не удовлетворила заявленный ей отвод, при этом, поскольку она состоит в браке с сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», то она не вправе рассматривать протоколы об административном правонарушении, составленные сотрудниками данного подразделения полиции, не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях и не может служить основанием к отмене вынесенного ею оспариваемого постановления, исходя из того, что, как правомерно указано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отводе мировому судье судебной участка 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО3, факт работы супруга мирового судьи начальником регистрационно-экзаменационного отделения ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» не является основанием для отвода и не подтверждает наличие у мирового судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела, поскольку то, супруг работает начальником обособленного регистрационно-экзаменационного отделения Отдела ГИБДД, никоим образом не влияет на деятельность по составлению сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» протоколов об административных правонарушениях, никакой иной личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела у мирового судьи не имеется.

Также заявитель ФИО2 в своей жалобе указывает на то, что при вынесении постановления судом не дана оценка всем доводам, приведенным стороной защиты в ходе судебного заседания, и указанные доводы не опровергнуты, судом не было обеспечено всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств данного дела, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, и полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, показаниями незаинтересованных свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями, приложенными к протоколу об административном правонарушении, т.к. он с самого начала говорил сотрудникам полиции о том, что автомобилем не управлял, в связи с чем и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на то, что показания свидетеля ФИО7, ФИО12, ФИО4 полностью согласуются с его показаниями, последовательны, суд к показаниям данных свидетелей отнесся критически. Кроме того, исследованные в ходе судебного заседания видеозаписи, приложенные к протоколу об административном правонарушении в отношении него, полностью подтверждают его показания. Полагает, что при вынесении постановления суд необоснованно принял в качестве доказательств его виновности протокол об административном правонарушении, а также показания свидетеля - сотрудника полиции, который является сотрудником и заинтересованным лицом. Правами, предусмотренными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сторона защиты не злоупотребляла, а, наоборот, своевременно готовила необходимые ходатайства в письменном виде. Все возможные доказательства, которые можно было истребовать и добыть, стороной защиты представлены в полном объеме. Указанные доказательства стороны защиты последовательны, согласуются, являются допустимыми и дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что он, ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, так как транспортным средством не управлял. Таким образом, судом неправильно дана оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и в связи с чем неправильно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Из содержания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 от подписи в них отказался.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Утверждение о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе производства по делу свидетелей ФИО6 и ФИО9

Довод жалобы, в том числе о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, аналогичен доводам, приводимым им при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно был отвергнут им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

В судебном акте мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Кроме того, ссылки в жалобе на то, что мировой судья неправомерно отверг показания свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО4, свидетельствующих в пользу ФИО2, не дав оценки их показаниям, противоречат материалам дела, мировой судья подробно мотивировал свою позицию по поводу свидетельских показаний по делу, кроме того, свидетель ФИО12 в рамках настоящего дела не привлекался к даче показаний и не допрашивался мировым судьей. 

Оснований сомневаться в добросовестности свидетеля ФИО9 и должностного лица – старшего госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется, в материалах дела сведений о том, что инспектор имел какую-либо личную заинтересованность при оформлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеется, инспектор ГИБДД действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о дружеских отношениях между свидетелем ФИО9 и должностным лицом –ФИО6, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в вынесенном мировым судьей постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. 

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом допущены грубые нарушения норм административного законодательства, связанных с проведением процесса судебного разбирательства, является голословным, сам ФИО2 в жалобе не указывает, в чем именно заключаются грубые нарушения норм административного законодательства, связанных с проведением процесса судебного разбирательства, и таковых нарушений по делу не усматривается.

Также ФИО2 указывает в жалобе, что согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановление по делу было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вынесении мотивированного постановления иной датой не имеется.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление было вручено мировым судьей ФИО2 под роспись с нарушением срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, а его защитнику ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, довод жалобы о получении заявителем постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по сути, о вручении постановления по делу об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствуют о его незаконности с учетом того, что данный срок пресекательным не является. 

При этом, несмотря на вручение постановления по истечении срока, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, ФИО2 реализовал свое право на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в судебном порядке, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах нарушение указанного срока не свидетельствует о нарушении его права на защиту и не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, считаю надуманными, не соответствующими действительности, поскольку им не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих его доводы, которые являются по существу повторением доводов, изложенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Считаю, что мировым судьей правомерно установлены факты управления ФИО2 транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные обстоятельства проверены и проанализированы в вынесенном им постановлении, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО2 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики Коньковой А.А. от 19.04.2021 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Фефилова