УИД 47RS0006-01-2023-006775-24

Дело № 2-1027/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 апреля 2024 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТОН» (далее – ООО «ПЛАТОН», истец) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ..... (далее - транспортное средство 1) под управлением ФИО1 и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ..... (далее - транспортное средство 2), принадлежащего истцу на праве владения на основании договора лизинга, под управлением ФИО2.

Водитель ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством 2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с истцом 13.05.2023. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, в нарушение п. 13.11. ПДД РФ, управляя транспортным средством-1, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству-2, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, в связи с чем, определив во внесудебном порядке стоимость восстановительно ремонта транспортного средства путем проведения самостоятельно организованной экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 367 043 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 870 руб. 43 коп. (л.д. 4-6).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.01.2024 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, по месту регистрации ответчика по делу ФИО1 (л.д. 85-86).

В судебное заседание представитель истца ООО «ПЛАТОН» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 99), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 98, 100), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда протокольной формы.

Проверив доводы исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если не докажет отсутствие своей вины.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ..... принадлежит ООО «ПЛАТОН» на праве владения на основании договора лизинга № ....., заключенного 25.05.2021 с ООО «КОНТРОЛ лизинг» (л.д. 17-22), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) и никем не оспаривалось.

Доводы истца о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ....., причинил технические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащему истцу на праве владения, подтверждаются письменными доказательствами, в частности постановлением по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Вышеуказанным постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 13.11. ПДД РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ....., на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ....., приближающемуся справа.

Также судом установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО.

Согласно информации, полученной с сайта Российского Союза Автостраховщиков autoins.ru на запрос истца № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО ООО СК «РОСГОССТРАХ» серии XXX № ....., указанный в Постановлении в возбуждении дела об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие (л.д. 35).

Таким образом, то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в рамках Закона об ОСАГО на юридически значимый период не была застрахована, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, доказательств обратного им суду не представлено.

Также не опровергнуты ответчиком доводы истца о причинении в результате ДТП технических повреждений принадлежащему истцу на праве владения транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ....., которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 03.07.2023 (л.д. 43-44).

Так, согласно экспертному заключению № 49490 от 07.08.2023, проведенному ООО «.........», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ..... составляет 361 043 руб. (л.д. 37-65, 42).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, его право на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд принимает за основу выводы экспертного заключения № 49490 от 07.08.2023, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик ФИО1, являясь виновным в причинении истцу ООО «ПЛАТОН» ущерба, размер которого не опровергнут, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба и убытков на общую сумму 367 043 руб., исходя из расчета: 361 043 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 6 000 руб. (убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы, что подтверждено документально платежным поручением от 19.07.2023 на сумму 6 000 руб. (л.д. 36)), подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что выводы досудебного экспертного заключения положены в основу решения суда, а несение убытков на заявленную сумму являлось вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 870 руб. 43 коп. (л.д. 7). 

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 367 043 руб., размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, составляет в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 6 870 руб. 43 коп., из расчета: 5 200 + (367 043 – 200 000 руб.) х 1%. 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 373 913 руб. 43 коп., исходя из расчета: 367 043 руб. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 6 870 руб. 43 коп. (расходы по оплате госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПЛАТОН» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПЛАТОН» (ИНН № .....) ущерб в размере 361 043 рубля, убытки в размере 6 000 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 870 рублей 43 коп., а всего: 373 913 (триста семьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.